К делу №2-3941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидзе Э,Р. к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 61346,81 рублей и 6750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373,13 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 2282 рубля, в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, иных расходов (стоимость ксерокопий, телеграфные, почтовые расходы) в размере 521,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования; просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 61346,81 рублей и 6750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 2282 рубля, в части оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, иные расходы (стоимость ксерокопий, телеграфные, почтовые и иные расходы) в размере 521,22 рублей, в части стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1790 рублей; штраф. Пояснил, что 10 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством № (грузовые автомобили фургоны), регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащее ФИО3 Согласно справке о ДТП от 10.02.2017г. водитель ФИО2 нарушил ПДД и привлечен к ответственности по ч.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. Собственником автомобиля № (грузовые автомобили фургоны), регистрационный номер № является ФИО Гражданская ответственность ответчика водителя - ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 05 апреля 2017 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением об установлении оценочной стоимости повреждений застрахованного транспортного средства Мазда 6. ФИО2 была направлена телеграмма (уведомление) о проведении осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО3, а также сообщено по номеру телефона.05 апреля 2017 г. согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 61346,81 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС составляет 6750 рублей. В соответствии с квитанцией истец оплатила оказанные услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 21 апреля 2017 г. ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, однако, ФИО2 ущерб не возместил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования просил снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования признал; просил суд принять признание им иска (заявление приобщено к материалам дела).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованием нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что 10 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством № (грузовые автомобили фургоны), регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащее ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 10.02.2017г. водитель ФИО2 нарушил ПДД и привлечен к ответственности по ч.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ. Собственником автомобиля № (грузовые автомобили фургоны), регистрационный номер № является ФИО Гражданская ответственность ответчика водителя - ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

05 апреля 2017 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 05 апреля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61346,81 рублей, УТС – 6750 рублей.

21 апреля 2017 г. ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, однако ФИО2 ущерб не возместил.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 68096,81 (61346,81 + 6750) рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 10000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается по аналогии со штрафами по Закону РФ «О защите прав потребителей» со страховщика. ФИО2 же является физическим лицом, в связи с чем требование о взыскании с него штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов: 2282 рублей – уплаченная государственная пошлина; 1790 рублей - расходы на оформление доверенности, 20000 рублей - оплата юридических услуг, 521,22 рублей – ксерокопии, почтовые, телеграфные и иные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 68096,81 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 2282 рубля, в части оплаты услуг представителя – 20000 рублей, в части стоимости оформления доверенности – 1790 рублей, в части стоимости ксерокопий, почтовых, телеграфных и иных расходов в размере 521,22 рублей, всего взыскать 103689 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: