Дело № 2-3439/2023 (25RS0029-01-2023-003817-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к ответчику ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за последним числится задолженность в размере 432,72 руб. Задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. Поскольку в данном случае допущена счетная ошибка, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма излишне выплаченной заработной платы. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о/д, об оценки и установлении вредных условия труда 1 и 2 степени. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения специальной оценки условий труда, работникам учреждения, занятым с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались 12%, вместо положенных 0%, 4% и 8%, в результате чего возникла переплата заработной платы. Ответчик добровольно возврат излишне выплаченной суммы не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 432,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, при этом пояснил, что с мая 2018 г. не работает в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в период трудоустройства никто требования о возврате денежных средств не предъявлял. 

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX на неопределенный срок, согласно которого ответчик принят на должность машиниста (кочегара) котельной. 

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

Из представленных расчетных листов следует, что ответчику в период с апреля по июнь 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГ приказом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», утверждены отчеты и проведена специальная оценка условий труда. Как следует из заявленных требований, по результатам оценки условий труда на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4 и 8% соответственно. Между тем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Как следует из представленного расчета, переплата компенсационной выплаты ФИО1 за указанный период составила 432,72 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указанной задолженности, при этом истец указывает, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик излишне выплаченную сумму не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено. 

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчетно-платежных документов. Денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная компенсационная выплата к тарифным ставкам за вредные условия труда в размере 12% была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в размере 432,72 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко