№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление иснпектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...> 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжалует его, указывает на его незаконность и необоснованность. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В судебном заседании заявитель доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку причины для пропуска срока своевременного обращения в суд заслуживают внимания и признаются судом уважительными. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 12.2 ПДД, совершил стоянку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, его действия должностным лицом квалифицированы по ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 3.1. ст. 12.9 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако имеющийся диск видеозапись с места событий не содержит, сведения о присутствии понятых при составлении протокола, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах с привлечением ФИО1 к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности для данной категории дел, на момент рассмотрения дела Люберецким городским судом, истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2. ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова