Дело № 2-3998/2017 

04.10.2017 

в окончательной форме 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой, 

при секретаре П.Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Страховая компания РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Страховая компания РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 238 260 руб. 57 коп., расходов на экспертизу в размере 13 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., расходов на оплату консультативно-юридических услуг в размере 37 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что 30.05.2016 в 16 час. 10 мин. по адресу: СПб, Кировский район, пересечение улиц пр. Маршала Жукова и ул. Стойкости произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с "

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, т/с "

<

данные изъяты>" г.р.з. № под управлением ФИО3 и т/с "

<

данные изъяты>" г.р.з. № под управлением ФИО1 Согласно постановлению от 28.11.2016 ФИО4 признана виновной в указанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Страховая компания РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и 27.12.2016 ответчик произвел выплату в размере 239 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 477 260 руб. 52 коп. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения 238 260 руб. 57 коп. Истцом понесены расходы на подготовку заключения о независимой технической экспертизе в размере 13 000 руб. Транспортное средство ФИО1 после ДТП было эвакуировано, вследствие чего он понес расходы в размере 3000 руб. об оплате эвакуатора. Истцом 13.01.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но ответчик уклонился от исполнения обязательств в добровольном порядке. 

Представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 69-71), согласно которой 07.12.2016 истец обратился к ответчику. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы путем выдачи истцу направления на прохождение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>. По результатам данного осмотра было составлено заключение, согласно которого транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим и стоимость автомобиля на момент ДТП составила 305 000 руб. Стоимость годных остатков, согласно заключению, составила 74 000 руб. Истцу 27.12.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 231 000 руб. Также было выплачено 3000 руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства до места осмотра. Отчет, предоставленный истцом, также подтверждает факт наступления гибели транспортного средства. Таким образом, требование о взыскании восстановительных расходов являются незаконными. Так как сумма требований о доплате страхового возмещения менее 10 % от суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные в деле доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу подпункта «а» п. 18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика)

Согласно п.6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что 30.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения. В указанном ДТП виновником была признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 

07.12.2016 истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым. Согласно заключению ООО "Аджастер" транспортное средство истца было признано конструктивно погибшим, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 305 000 руб. Стоимость годных остатков, согласно заключению, составила 74 000 руб. 

27.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб. и 44 000 руб. (л.д.73-74). Как следует из акта о страховом случае, истцу выплачен ущерб в размере 231 000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 руб. (л.д.80).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью на момент ДТП и стоимости годных остатков, заключением установлен факт наступления гибели транспортного средства и установлена стоимость материального ущерба в размере 239 000 руб. Истцом были понесены расходы на подготовку заключения о независимой технической экспертизе в размере 13 000 руб.

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен. Однако, как следует из материалов выплатного дела, мотивированный отказ на претензию истцу был направлен 23 января 2017 года (л.д.75).

Таким образом, суд не признает ответчика нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку из представленных сторонами заключений следует, что разница в стоимости материального ущерба составляет 8000 руб., что является менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Расчет: 239 000 руб. – 10 % = 215 100 руб.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что оплата данных расходов была произведена 27.12.2016.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова