уголовное дело № 1-90/2025 

следственный № 12501950024000162

19RS0010-01-2025-000778-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 19 августа 2025 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном ФИО6 обвинении указано, что в период с 17 часов 00минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от места своего проживания, а именно на участке местности, расположенном 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя тайно, воспользовавшись тем, что присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №4, не осознает противоправность действий и преступность намерений ФИО2, поскольку ФИО2 сообщил ФИО17 что четыре автомобильных колеса в сборе, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежат ему, предложив их приобрести ФИО16 на что последний, не подозревая о противоправности действий ФИО2, ответил согласием. После достигнутой договоренности, ФИО18 самостоятельно демонтировал (снял) с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из шины производства CORDIANT модели SNO-MAX размером 175/65R14, не представляющей материальной ценности, шины производства BRIDGESTONE модели ICE CRUISER 5000 размером 175/75R14, не представляющей материальной ценности, шины производства BRIDGESTONE модели BLIZZAK REVO GZ размером 175/65R14, не представляющей материальной ценности, шины производства КАМА модели EURO – 519 размером 175/65R14, не представляющей материальной ценности, колесного алюминиевого диска неустановленной марки, стоимостью 2363 рубля, колесного алюминиевого диска неустановленной марки, стоимостью 2363 рубля, колесного алюминиевого диска неустановленной марки, стоимостью 2363 рубля, колесного алюминиевого диска неустановленной марки, материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 7089 рублей. В результате чего, ФИО2, продав Свидетель №4 указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно изъял его, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, там самым похитил его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 7089 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред подсудимым ему возмещен, они примирились, претензий к ФИО2 он не имеет, которое потерпевший в ходе судебного заседания поддержал.

Подсудимый ФИО2, признавая вину по предъявленному обвинению, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что им приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, с которым у него достигнуто примирение. 

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО9 просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО5 полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм, прекращение производства по делу является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Не предрешая вопросов виновности и оценки доказательств, на основании представленных материалов, суд приходит к выводу о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных, обосновывающих выдвинутое обвинение о причастности ФИО2 к противоправным действиям. 

Одновременно, по исследованным материалам дела ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 189-190), шины с литыми дисками по итогам следственных действий возвращены потерпевшему, а также ФИО2 выплатил Потерпевший №1 в счет компенсации вреда - 15 000рублей, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку в результате действий ФИО2 потерпевшему выплачено 15000 рублей, которые по мнению потерпевшего покрывают причиненный ему вред, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил перед потерпевшим ФИО7В. причиненный ущерб.

Впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе ввиду снятия или погашение судимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО2 на момент инкриминируемых ему действий неснятых и непогашенных судимостей не имел, что позволяет суду признать его лицом впервые совершившим преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО9, участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

Взыскать с ФИО2, в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящиеся у свидетеля Свидетель №3, оставить последнему по принадлежности;

- четыре шины, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- электрический удлинитель и гайковерт (электрический ударный ключ) Prostormer РТЕТ 1031, оставить у свидетеля Свидетель №4 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.В. Глущаков