РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В., 

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскание судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований, с учетом уточненных, указала, что **/**/****, в 04.02 ч. произошел пожар в стайке на участке, принадлежащем ФИО5, и расположенном по адресу: ..... В результате пожара сгорела мастерская с находящимся в ней имуществом, принадлежащая истцу, в результате ей причинен ущерб на сумму ~~~ руб.

Согласно заключению эксперта № от **/**/****, очаг пожара находился в стайке, в месте расположения дымоходной трубы отопительной печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие элементов горения дымоходной трубы отопительной печи на горючие конструкции перекрытия. Заключением приведенных выше специалистов установлена вина ответчика в возникновении пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным лицом в причине пожара является ФИО5, нарушивший правила пожарной безопасности, допустивший эксплуатацию неисправной отопительной печи. Виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненных при пожаре в сумме ~~~ руб., затраты на проведение оценочной экспертизы в размере ~~~ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагает, что вина ответчика в причиненном пожаре подтверждается заключением судебной экспертизы, пожар находился в объеме стайки ответчика. Стайка расположена на территории ответчика и принадлежит ему, что не оспаривалось им. Истцом приобщен к материалам дела технический паспорт на принадлежность мастерской, однако ввода в эксплуатацию объекта не было. Ущерб истцом оценен согласно заключению эксперта, который составляет ~~~ рублей. Стоимость проведения экспертизы составила ~~~ рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности заявленные требования истца также поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Согласно представленного заявления, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования истца не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включают – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Совокупность указанных обстоятельств отсутствует, а именно причинно – следственная связь, что в результате противоправных действий ответчика наступили негативные последствия, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Полагает, что истцом не доказано нарушения ее прав, поскольку уничтоженный пожаром объект ей не принадлежал. Также полагает, что истцом не доказан причиненный ущерб. Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, тогда как объект является самовольным строением. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленного заявления просил дело рассматривать в его отсутствие. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: ...., уч. № (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 5). На указанном земельном участке расположен объект - жилой дом, надворные постройки - баня, сарай, навес, уборная под литерами Г1-Г13, что подтверждается техническим паспортом объекта (т. 2 л.д. 1-4). 

Согласно исследованному отказному материалу № от **/**/****, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, из которого следует, что **/**/**** в ОНД и ПР по .... от диспетчера поступило сообщение о том, что **/**/**** в 04 ч. 02 м. по адресу: ....,8 обнаружен пожар в надворных постройках. В ходе проведенной проверки со слов ФИО5 установлено, что он находился дома около 19 ч. 00 м., затопил печь в стайке, где находились индюки и курицы и ушел домой. Ночью около 04 часов он проснулся, пошел в туалет и увел, что горит стайка, он тут же вызвал пожарных. Со слов собственника земельного участка ФИО4, прибыв на место пожара она увидела повреждённую огнем принадлежащую ей столярную мастерскую. Ущерб от пожара оценивает в ~~~ рублей.

Факт возгорания также подтверждается Актом о пожаре, составленным пожарно – спасательной службой (т. 3 л.д. 37-40).

Как следует из представленной выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежит ФИО5

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная комиссионная судебная экспертиза. 

Как следует из заключения назначенной комиссионной судебной пожарно – технической экспертизы, при возведении стайки, столярной мастерской, расположенных на земельных участках по адресам: д. Столбова, .... и 8 нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не обнаружено. Очаг пожара находился в объеме стайки, в месте расположения дымоходной трубы отопительной части. Вероятными причинами возникновения пожара могли послужить тепловые проявления электрического тока, в результате аварийных режимов работы электросети, также невозможно исключить возможность возникновения данного пожара от печного отопления (т. 3 л.д. 45-66).

Допрошенный в качестве эксперта в порядке ст. 85-86 ГПК РФ ФИО6 пояснил, что ответить на поставленный вопрос суда № 3 не представилось возможным в виду отсутствия в представленных материалах объективной, точной информации о конструктивных особенностях строений и устройства отопительной печи в стайке, т.е. достоверно установить наличие либо отсутствие нарушений требований норм в области пожарной безопасности при устройстве печи не возможно. Экспертиза была проведена по имеющимся и представленным материалам отказного материала, материалам дела, поскольку место пожара отсутствовало, осматривать спустя продолжительный период времени было нечего. Также пояснил, что экспертиза была проведена комиссионная, выводы экспертов были совместные. Вариант поджога был исключен, что указано на л.д. 11 заключения экспертизы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение экспертизы № 107 (т. 2 л.д. 168-184), поскольку указанное заключение противоречит требованиям ст. 56-60 ГПК РФ, а именно при проведении комплексной экспертизы один из экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные основания не позволяет суду прийти к выводу, что экспертиза является допустимым доказательством, поскольку имеются основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что пожар произошел на земельном участке, принадлежащем ответчику, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. При пожаре истцу были причинены убытки в виде сгоревшего строения – мастерской, нахождение мастерской на земельном участке истца установлено материалами дела, и также не оспаривалось сторонами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца заявлены обоснованно. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии. 

По делу достоверно установлено, что очаг пожара возник на строении, которое находится на территории, принадлежащей ответчику, которым не были приняты меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено. Освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не является причинителем вреда, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает следующее. 

Истцом в целях определения размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение №, согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта мастерской по адресу: .... учетом физического износа составляет ~~~ рублей, без учета физического износа составляет ~~~ рублей (т. 2 л.д. 62-116). Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба. 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о неправильном определении размера причиненного ущерба заслуживают внимания.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта - мастерской. В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены разрешения на строительство указанного объекта, проектная документация на строение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрирован, объект на кадастровый учет не поставлен. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом, уничтоженный пожаром объект обладает признаками самовольной постройки. Поскольку помещение мастерской является самовольной постройкой, то при его уничтожении в результате пожара, оно не может подлежать восстановлению как объекты недвижимости. В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство.

Как следует из заключения, физический износ материалов мастерской в стоимостном выражении с учетом налога на добавленную стоимость составляет ~~~ рублей, ~~~ рублей – стоимость материалов без НДС (т. 2 л.д. 78). Таким образом, взысканию подлежит рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство, которая составляет: ~~~ (стоимость материалов) – ~~~ рублей (износ материалов)=~~~ рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате строительно – технического исследования, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины. 

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были понесены истцом в целях защиты своих прав и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношения составляют ~~~ % от заявленных требований, заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате за проведение строительно – технического исследования в размере ~~~ рублей, расходы по проведение комиссионной экспертизы в размере ~~~ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб при пожаре в размере ~~~ рублей, расходы по оплате за проведение строительно – технического исследования в размере ~~~ рублей, расходы по проведение комиссионной экспертизы в размере ~~~ рублей. Всего взысканию подлежит сумма в размере: ~~~ рублей. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере ~~~ рублей, судебных расходов в размере ~~~ рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина