4

Судья: Юрченко Б.И. Уголовное дело № 22-335/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2020г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 27.04.2018г. Елецким городским судом Липецкой области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 17.01.2019г. этого же суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок; неотбытый срок ограничения свободы на 14.01.2020г. составлял 4 месяца 20 дней;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.04.2018г. Елецкого городского суда Липецкой области, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2019г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного об изменении приговора суда; государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панов признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, и кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены: кража в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 17.06.2019г. с порога 

<

...>; кража с причинением значительного ущерба в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. 20.06.2019г. в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, просит снизить срок наказания до минимального предела, поскольку вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по обоим преступлениям имеется явка с повинной, причиненный ущерб потерпевшим возмещен, активно способствовал раскрытию преступлений. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мама инвалид второй группы, которая нуждается в помощи апеллятора, имеются хронические заболевания. Отмечает, что суд не учел почетной грамоты в рядах вооруженных сил РФ, положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, а также смерть жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трусов А.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: по краже - признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии о времени, месте и обстоятельствах, при которых он похитил 17.06.2019г. сотовый телефон "Самсунг". На следующий день сотовый телефон он продал таксисту, сим-карту выбросил; протоколом явки с повинной, где Панов сообщил о совершенной им краже сотового телефона "Самсунг" по адресу: 

<

...>; показаниями потерпевшей Ж о том, что 17.06.2019г. она вместе со своей подругой Натальей познакомилась с мужчинами: Павлом и ФИО4, с которыми распивали спиртные напитки у нее дома, на следующий день она обнаружила пропажу сотового телефона, сим-карты к нему и карты памяти; показаниями свидетелей Ш, которые аналогичны показаниям подруги потерпевшей Ж; Р о том, что он, совместно с ФИО2, после знакомства с двумя девушками Натальей и Ириной, распивали спиртные напитки по адресу: 

<

...>. После того, как он ушел, в доме оставались Юрий и двое девушек; Ш1 (занимается частным извозом) об обстоятельствах приобретения в июне 2019г. сотового телефона, который в дальнейшем был выдан сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2019г. – 

<

...>; протоколом выемки у свидетеля Ш1 сотового телефона и карты памяти; заключением эксперта от 25.07.2019г. № 19-213 о стоимости сотового телефона и карты памяти, которая составляет 4130 руб.; по краже с причинением значительного ущерба гражданину - признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии о времени, месте и обстоятельствах, при которых он похитил 20.06.2019г. ноутбук из 

<

...> а впоследствии сдал в ломбард за 5000 руб.; протоколом явки с повинной, где Панов сообщил о совершенной им краже ноутбука в конце июня из квартиры 

<

...>; показаниями потерпевшей Д о том, что 20.06.2019г. она вместе с Олегом, Павлом и Юрием по месту ее жительства: 

<

...>, распивали спиртные напитки. Через некоторое время Олег лег спать, Павел ушел, она пошла к себе в комнату и уснула. Когда проснулась, то в доме никого не было, ноутбук "DNS 0802892" пропал; показаниями свидетелей Р, подтвердившего, что 20.06.2019г., он вместе с ФИО3 и девушкой Натальей распивали спиртные напитки у последней. Спустя некоторое время, он ушел, а Юрий, Олег и Наталья оставались в квартире; У, подтвердившего факт совместного распития вместе с Павлом, Юрием и Натальей спиртных напитков в квартире последней; Г (товаровед – оценщик ломбарда) об обстоятельствах сдачи 20.06.2019г. за 5000 руб. в ломбард ноутбука мужчиной, по паспорту на имя ФИО1; заключением эксперта от 11.09.2019г. № 19-324 о стоимости ноутбука "DNS 0802892", которая составляет 12445 руб. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении двух краж, в том числе одной с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации осужденного ФИО2 не оспаривается. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что привело к обнаружению и возврату похищенного у Ж телефона, добровольное возмещение ущерба, причиненного Д) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства, в том числе – частично указанные в апелляционной жалобе.

В перечень смягчающих наказание обстоятельств, закрепленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входят: наличие грамот в период службы в Вооруженных силах России, положительные характеристики по предыдущему месту отбывания наказания, а также смерть близких родственников. В суде 1-й инстанции сторона защиты не ссылалась на такие обстоятельства, как смерть супруги и положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, формулируя свои предложения по наказанию. Представленная стороной защиты в ходе заседания суда 1-й инстанции грамота, полученная ФИО2 в период прохождения службы в Вооруженных силах России в 2003 г. (т.2 л.д. 172) безусловным основанием для учета данного обстоятельства при назначении наказания, а, соответственно, и его снижения, выступать не может. По смыслу закона применение к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ (при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда. С учетом времени событий, указанных осужденным в качестве обстоятельств влияющих на наказание, оснований для их признания смягчающими и учета при назначении наказания, в стадии апелляционного производства, не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 53.1, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет. 

Судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было. Не приведены таковые в апелляционной жалобе осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь