25RS0009-01-2024-000099-89

№ 2 - 189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 18 марта 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является матерью ФИО2 ФИО12, хх.хх.хххх рождения - воспитанника детского сада МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № хх Лесозаводского городского округа», заведующей которого является ФИО1 (ответчик по делу).

хх.хх.хххх ФИО1 организовала родительское собрание в здании МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № хх Лесозаводского городского округа», на протяжении которого содействовала буллингу (травле) истца, тем самым нанося ей нравственные страдания, повлекшие чувство тревоги, волнений и морального унижения. В итоге ответчик публично обратилась к истцу фразой: «…какая молодая, наглая тварь!», чем унизила её честь и достоинство. В результате нервного стресса хх.хх.хххх она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с признаками недомогания и морального истощения. Кроме того, истец по факту ее оскорбления обратилась в органы прокуратуры, которые возбудили дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района 

ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 была признана виновной по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Уточнила, что

собрание, как она позже оценила, было показательным, как нужно делать, чтобы вас не унизили. Она воспользовалась своим правом обращения в органы для проверки на инфекционные заболевания в связи с тем, что в октябре у детей и у её ребенка, в том числе, начались симптомы инфекции, дети жаловались на боли в животе, их тошнило. 

По её сведениям в тот день, когда их госпитализировали, заболело еще трое детей в группе. Госпитализировали её с ребенком ночью из дома с симптомами брюшной инфекции и рвоты. В родительском чате мамы стали писать, что заболело еще три ребенка с такими же симптомами. Госпитализированы они были один день, затем она написала отказ от госпитализации и продолжили лечение дома у платного педиатра. В больнице взяли кровь у ребенка, выписали показания, укололи но-шпу и дали препараты от рвоты. Остальные анализы взяли через 4 дня, провели исследование крови, мочи только на три вируса и сказали, что у них ничего не подтвердилось.

На собрании 10 мам подняли руку и сказали, что у их детей такие же симптомы, как у них и всем им поставили расстройство желудка, но это очень странно. Ответчик сказала, что это она сама отравила ребенка (ребенок ел с отцом пельмени), но она считает, что это был вирус. Исследование в больнице провели не до конца. Насколько она знает, после этого случая в садике была медицинская проверка. После написания заявления она приходила к ответчику отрегулировать данный вопрос, и некоторое время ответчик позвонила и в бурной форме пригласила на собрание. Как она потом поняла, это было собрание не для того чтобы урегулировать возникший вопрос, а для того, чтобы показать, как не нужно делать, что не нужно обращаться в вышестоящие инстанции. Она вела аудиозапись данного собрания, запись вела для того, чтобы муж смог прослушать, что происходило на собрании. Собрание началось с темы питания, далее взор заведующей был переведен на неё со словами, «если чем-то сами накормили ребенка, то необходимо извиниться». Она сразу поняла, что эти слова были сказаны в её адрес, попыталась высказать свое мнение, говорила, что она не одна, есть у других детей проблемы, но это не стали обсуждать. Кто-то из родительского комитета встал и начал вещать. Родители начали постепенно уходить, остались она, родительский комитет и заведующая (ответчик). Начались обвинения в её адрес, что она неправильно поступила, что необходимо ребенка из садика убрать, начали говорить о составлении списка с подписями. После этого началась перепалка, её начали снимать на телефон и никто не пытался остановить данное напряжение. Обратилась к родительскому комитету, сказала, что ничего не нужно подписывать, что она сама уйдёт из садика. На эмоциях сказала в адрес заведующей, что «вы уйдете со мной», после чего услышала от заведующей в свой адрес: « Какая молодая, наглая дрянь». 

О том, что она ведет запись, никого не предупреждала. Запись велась на телефон, который находился в кармане, запись велась непрерывно во время всего собрания. 

По её мнению оскорбление в неприличной форме – это унизительные, неприличные оскорбления, которое посягают на моральное состояние человека. Она вышла с собрания в угнетенном, подавленном состоянии, со слезами, с чувством унижения, долго не могла отойти от такого состояния, у неё начались головные боли. Сын посещал детский садик 5 дней. Травля выразилась в том, что когда она вступила в родительскую группу, заметила, что родители боятся проявлять свое мнение. Начинались проблемы сдать на что-то деньги, боялись об этом высказаться. Цель собрания она не поняла. Сначала заведующая говорила, как кормят детей, что нужно хорошо мыть овощи и фрукты, как следить за правилами гигиены и затем переключились на неё, так как она создала проблемы руководству, бумажную волокиту, пригласила проверку. При встрече с заведующей она говорила, что в другой раз, если возникнут проблемы, будет решать их по-другому. На собрании каждый родитель кричал, что хотел. Завершилось собрание тем, что если вы совершили ошибку, нужно извиниться. Заведующая стала говорить, что она (ФИО2) сбежала из больницы, что сама накормила ребенка пельменями. Ребенку стало плохо после посещения садика, в садике ребенок покушал, дома вечером тоже покушал, и ночью они попадают в больницу. Она предлагала обследовать садик, найти причину и избавиться от нее, чтобы дети не болели. Большинство родителей были за то, чтобы ребенок просто ходил в садик, но она за то, что ребенок должен быть в садике здоров. Дети тяжело восстанавливаются после кишечных заболеваний. Одна мамочка на собрании сказала, что дети болеют, это нормально и когда все начали пытаться говорить, эти родители стали по одному уходить с собрания. Заведующей не было интереса решить этот вопрос, она решила показать, как не нужно поступать родителям, возможно у нее внутри была на неё злоба из-за создавшихся проблем и она решила показать, как не нужно делать. После того как она обратилась с заявлением, в садик приезжали медики, санитарно-эпидемиологическая станция. Нарушений в детском саду медики не установили.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что собрания приводит ежегодно, на собрание пришли родители из трех групп. На тот момент родительский комитет еще не был избран, рассказала об адаптации детей в садике. Спросила у родителей, не желает ли кто выступить, родители стали выступать, говорили, что их дети тоже болеют, что этот адаптация детей. Истец никого не слушала, перебивала всех. За всю её деятельность это было первое такое собрание, обычно она всегда сглаживала конфликты, а в этот раз не получилось. Некоторые родители говорили, что не имеют претензий к садику. Стали говорить, что если что-то не устраивает в детском садике, есть возможность перейти в другие садики, в городе их достаточно. Истец сказала в её адрес: « Я уйду вместе с ней» и она в ответ, сгоряча, ответила ей некорректно, но она за это уже понесла наказание. На собрании к ней другие родители не обращались в том ключе, что у их детей такие же симптомы заболевания, как у ребенка истца, обратилась только истец.

Всю зиму в ясельной группе проходило больше всех детей и ни у одного не было инфекции. Она в данном случае боролась за достоинство детского садика, а не за себя. Говорила истцу, что если не нравится, пишите заявление и переходите в другое учреждение.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в детском садике старшим воспитателем. На собрании хх.хх.хххх не была, знает о нем со слов заведующей. Она сказала, что родители очень бурно обсуждали тему собрания, на собрание была приглашена истец. Цель собрания, что в садике инфекция, ребенок заболел по причине недолжного состояния садика. Все высказывались против, выступали родители - медики, объясняли, что это адаптация детей так проходит, на что истец бурно реагировала, утверждала, что детский сад виноват в том, что ее ребенок заболел.Истец начала всех родителей спрашивать, добывать информация, чем заболел их ребенок, интересовалась диагнозом. Документы истца были приняты в августе, её ребенок посещал садик в октябре 4 дня и в ноябре 7 дней, все остальное время он был дома. После того, как ребенок истца заболел и когда истец начала выспрашивать информацию у родителей, она созвонилась с ней, сказала, что у детей адаптация, что такое может быть, сказала ей сдавать анализы. До этого в садике была плановая проверка, замечаний не было. Она предлагала истцу пройти в группу, посмотреть санитарное состояние, но истец не пришла.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что собрание проходило в начале октября, когда болели многие дети. На собрании было много родителей, около 20 человек. Истец была на собрании, собрание началось вовремя. В ходе обсуждения начался конфликт между истцом и ответчиком. ФИО3 начала нелестно высказываться в сторону заведующей, поступили оскорбления, была фраза такая фраза: «Если уйду я, то и ты уйдешь со мной». У ФИО3 были какие-то претензии к заведующей. Как она поняла, ФИО3 не устроила заведующая, были необоснованные претензии, якобы у нее заболел ребенок из-за питания в садике. Ранее таких ситуаций не было замечено, она была в родительском комитете, её приглашали пробовать еду, приготовленную для детей, все было в порядке. У неё два ребенка посещали садик, никто не болел. 

Претензий родителей к заведующей, что их дети болеют после посещения садика, не было. Были родители, которые говорили, что у них дети болеют, но претензий они к заведующей не высказывали. Заведующая спокойно себя вела, нейтрально, со всеми общалась, только ФИО3 её провоцировала, нелестно высказывалась в её адрес. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что собрание в детском саду было в сентябре-октябре 2023, она немного опоздала. Когда пришла, женщина (истец) ругалась, она поняла, что в их группе несколько детей отравилось, была диарея. Истец вела себя агрессивно, говорила, что они подцепили болезнь в саду, просила закрыть детский садик для проверки. Она «тыкала» заведующей, она (ФИО13) делала ей замечание. Попыталась заснять на телефон то, как истец разговаривала, на что получила от нее агрессию, истец подлетела, выбила телефон. Она сказала, что вызовет сотрудников полиции, истец переключилась, начала конфликтовать с другими мамами. То, что дети болеют, это обычное явление. Истец говорила, что попала с ребенком в больницу, в садике нужно проверять кухню. Заведующая сказала, что у них проводятся регулярно плановые проверки и все в порядке, если кому-то что-то не нравится, приходите работать индивидуально. Одна из мам сказала, что заразу можно подцепить где угодно, почему претензии к садику. Истец стояла на своем, говорила, что все это в садике, тон ее был неуместен, и кто-то из родителей сказал ей поменять садик. Истец подошла близко к заведующей и ответила: «Если я уйду, то и ты уйдешь!». Заведующая в этот момент промолчала, возможно, позже ответила. Она сразу сделала замечание истцу на то, что она «тыкает» заведующей.Все начали ругаться, в основном на истца. Она «тыкала» заведующей, говорила: «Это ты все сделала, все против меня!». Якобы ей одной ребенок важен, а им не важны их дети, что им все равно, чем болеют их дети. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на собрании в сентябре 2023 присутствовало более 20 родителей. Начала собрание заведующая, она огласила цель собрания, озвучила, что если что-то случается с детьми, то они имеют возможность в любой момент обратиться к ней и решить ситуацию. На собрании брали слово родители, был поднят вопрос, что дети болели кишечным заболеванием. Она медицинский работник и понимает, что дети болеют, когда начинают посещать детский сад. На собрании родители начали возмущаться, переговариваться. Заведующая давала слово родителям, она тоже выступала. Затем ФИО3 (истец) взяла слово, и уже было слышно только её, больше никого. ФИО3 подняла тему, что у нее болел ребенок, обвиняла в этом детский сад. Они спросили ФИО3, с чего она взяла, что именно в садике заболел её ребенок. ФИО3 стояла на своем, никого не слушала, разговаривала громко, выводила всех на конфликт, перебивала. Ей родители сказали, что если что - то не устраивает, зачем тогда ходить в данный садик. Она не помнит, что на это ответила ФИО3, но когда уходила, сказала: «Если я отсюда уйду, то ты (обращаясь к заведующей) уйдешь вместе со мной». При ней заведующая ФИО3 ничего не ответила. Кричали все на повышенных тонах, были возмущены поведением ФИО3.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что присутствовала на собрании в садике, было около 30 человек. На собрании был поднят вопрос по поводу того, что очень часто болеют дети. В родительских группах часто поднимались данные вопросы, родители интересовались, болеют ли у кого дети диареей, связывают ли они это с детским садиком. ФИО3 (истец) в ходе собрания высказывала, что ребенок болеет, и она это связывает с детским садиком, сказала, что нужно проводить проверку. Другие дети тоже болели, но родители это не связывали с садиком. Она (ФИО14) предлагала, что если ребенок болеет, нужно сдать анализы, принесите доказательства, что в этом виноват садик и тогда пусть разбираются, а сразу садик обвинять не стоит. В их группе болел ребенок, они сдали анализ на ротавирус, и он не подтвердился. Собрание было шумным, она помнит, как ФИО3 сказала в адрес заведующей нехорошие слова, мол, если я уйду из садика, ты уйдешь со мной. Она была возмущена, сделала ФИО3 замечание за то, что она «тыкает» старшим. 

Ответа заведующей истцу она не слышала. На собрании было шумно, все хотели высказаться, заведующей никто не давал сказать, все родители кричали, пытались до ФИО3 донести, что садик не виноват в том, что дети болеют. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, … и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, а именно в том, что она, будучи лицом, замещающим должность заведующей МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № хх Лесозаводского городского округа» публично оскорбила ФИО2 Постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх.

Согласно представленной истцом справки из медицинского учреждения, хх.хх.хххх ФИО2 обращалась за медицинской помощью, установлен диагноз «вегетососудистая дистония, АД 90/70, чсс 86» (л.д.9).

Согласно Акта профилактического визита Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске от хх.хх.хххх в Муниципальном бюджетном детском образовательном учреждении «Детский сад общеразвивающего вида № хх Лесозаводского городского округа» установлено отсутствие нарушений санитарных требований (л.д.18-21).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение ответчика, поведение истца при проведении собрания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела - требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженки 

ххххххх края (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх ххххххх, код подразделения хххххххх) в пользу ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Судья С.С. Галаюда