Дело № 

УИД 22RS0№-16 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Логачева К.М. 

при секретаре Козловой О. П., 

с участием прокурора Першина Д. А., 

потерпевших Т., Х., 

защитника адвоката Горобцова А. А.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинениелегкого вреда здоровью и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя кухонный нож в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений нанесла Х. не менее четырех ударов ножом в область левой руки сзади, средней трети левой ключицы, левой лопатки, тем самым причинив Х. телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня).

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя кухонный нож в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений нанесла Т. не менее одного удара ножом в область груди справа и не менее одного удара ножом в область правого бедра. Причинив Т. колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в 5-м межреберье проникающее в правую плевральную полость с повреждением бронха, с развитием подкожной эмфиземы по передней поверхности правой и левой половины груди. Причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая Х. вину свою в предъявленном обвинении по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Х. признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, в ходе распития спиртного со своей сестрой Х. поссорилась с ней. Взяв нож, нанесла ей несколько ударов ножом по руке. 

По факту причинения Т. тяжкого вреда здоровью она не согласна с квалификацией предъявленного обвинения по п. з ч.2 ст.111 УК РФ и показала, что в конце 2018 года, работая вахтовым способом она познакомилась с Т., с которым стали встречаться. Он ее ревновал и были случае на этой почве избивал. Затем она уехала в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> приехал Т. ДД.ММ.ГГГГ в доме на кухне по 

<

адрес>, она совместно с Т. распивали спиртное. В вечернее время Т. стал вспоминать одного парня, к которому ревновал. Схватил ее за волосы, когда упала, стал бить ногами по различным частям тела. Затем успокоился, и она стала ножом резать сало. Т. схватил ее опять за волосы, и она рукой, в которой находился нож, оттолкнула его и пошла в другую комнату. Через какое-то время Т. сказал, что у него кровь и ее мать вызвала скорую. 

Вина в причинении потерпевшей Х. легкого вреда здоровью подтверждается кроме признания своей вины подсудимой, также и следующими доказательствами. 

Потерпевшая Х., показала, что она проживает 

<

адрес> вместе со своей матерью Г. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к вечеру к ним в гости пришел знакомый Н. с вином, которое они стали распивать на кухне дома. Через некоторое время Н. и мать ушли спать в другую комнату, а она с сестрой оставались сидеть на кухне и продолжали распивать спиртное. В ходе разговора у них произошел конфликт, в ходе которого Е. схватила нож и нанесла ей около 4 ударов в область спины, груди и левой руки. Притензий к сестре она не имеет.

Свидетель М.показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она находилась дома и услышала, что кто-то стучит по забору. Она вышла за дверь на крыльцо, и увидела силуэт неизвестного ей человека, скорее всего это была женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию в дом по 

<

адрес> и сказала, что там кого-то порезали. 

Свидетель Н. показал, что в декабре 2019 года к вечеру он пошел в гости к своей знакомой Г. проживающей в 

<

адрес>. Дома были также ее дочери сестры И. и Женя. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время опьянел и ушел в комнату спать. Через некоторое время он проснулся и пошел в кухню. Войдя в кухню, он увидел, что И. и Женя были в крови. Позже узнал, что это Женя порезала И.. 

Из оглашенных показания свидетеля Г. следует что по адресу 

<

адрес>, она проживает с дочерью Х. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришел Н. со спиртным. Они все сидели на кухне распивали спиртное. И. и Ж. в это время сидели на кухне, какого-либо конфликта между ними не было. Чуть позже она проснулась от крика и выбежала на кухню, где увидела, что И. в крови стоит около входной двери, а Женя стоит рядом около холодильника. Она спросила у И. «Что произошло?». Она сказала что, Женя ее порезала ножом. После этого она побежала на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь. (Том.2 л.д. 20-24)

Кроме того, вина в предъявленном обвинении подтверждается исследованными и оглашенными письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором УУП группы УУП и ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мамонтовский» капитан полиции П. докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут в 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножом причинила резанные раны своей сестре Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят нож (т. 1 л.д. 227-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: нож, пижама, три смыва вещества бурого цвета, футболка (т. 1 л.д. 234-239).

Протоколом явки с повХ. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ножом нанесла около 4-5 ударов своей сестре Х. в область спины и плеча левой руки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 241).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 согласно которого, подозреваемая в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также указала на место, где она его совершила (т. 2 л.д. 70-73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Х. имеются следующие телесные повреждения: резанная рана в области левого локтевого сустава на задней поверхности (1), резанная рана в области средней трети левой ключицы (1), колото-резанное ранение в области левой лопатки раневой канал проходит снаружи вдоль лопатки, колото-резанное ранение в верхней трети левого плеча по наружной поверхности раневой канал проходит снаружи внутрь (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня) (т. 2 л.д. 31-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на майке принадлежащей Х., имеется механическое повреждение ступенчатой формы длинной 11 и 21 мм, которое является колото-резанным и могло быть нанесено любым из двух ножей, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на ноже из металла серого цвета с рукоятью из дерева коричневого цвета, пижаме принадлежащей ФИО1, футболке, принадлежащей Х., изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь Х. (т. 2 л.д. 51-57).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены: нож, футболка принадлежащая Х. (т. 2 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены: пижама, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 88-90).

Вина Х. в причинении тяжкого вреда здоровью Т. подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Т. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>ёв-Лог по 

<

адрес>,. совместно с матерью Г. и Т. распивали спиртное. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ею и Т. произошел конфликт по поводу его ревности. Она правой рукой со стола взяла кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и нанесла один удар в область грудной клетки справа Т., после чего, схватила его за шею и немного придушила. Когда хватала его за шею, она могла задеть ножом иные части тела, в том числе и ногу Т. В этот момент из раны Т. пошла кровь. При нанесении удара ножом Т. и вообще в ходе всего конфликта ФИО1 слов угроз в адрес последнего не высказывала, просто просила его перестать ссориться. (том. 1 л.д.187)

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в марте 2019 года посредством сети интернет в социальной сети «Одноклассники» познакомился с ФИО1 В начале декабря 2019 года он приехал к ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он распивал спиртные напитки по вышеуказанному адресу совместно с Г. и ФИО1 В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь на кухне, у него с ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, так как он ее приревновал. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 взяла нож и ударила его в область грудной клетки справа. Также ФИО1 после удара ножом стала хватать за шею, после этого на шее у него остались ссадины и царапины. (Том 1 л.д.68-69)

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.,С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе распития спиртных напитков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, он начал высказывать Е. недовольство по поводу ее общения с Сергеем, который работал ранее с ними в 

<

адрес>. Между ними началась словесная перепалка, они стали кричать друг на друга. Е. резала сало, он начал толкать ее в плечо, чтобы она развернулась к нему лицом и просить, чтобы она рассказала правду по поводу того, изменяла она с Сергеем или нет. При этом какой-либо физической боли ей причинять не хотел, никаких угроз не высказывал. В тот момент, когда он ее толкнул в плечо еще раз, она упала на пол. Упала, скорее всего, не от толчка, а от того, что была пьяна и плохо стояла на ногах. Он поднял ее с пола. Потом она схватила нож со стола и ударила его в область грудной клетки справа. Он разбудил Г., которая вызвала скорую помощь. Когда поступил в больницу, врачу я сказал, что рану получил от падения на тяпку, так как не хотел, чтобы Е. привлекали к ответственности. (Том.1 л.д. 83)

Из оглашенных показания свидетеля Г. следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает с дочерью Х. В начале декабря 2019 года к её дочери ФИО1 из Новосибирска приехал сожитель Т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т. распивали спиртное на кухне дома, а Г. смотрела телевизор в зале. Около 03 ночи ее разбудил Т. и сообщил, что ему плохо. Она увидела, что он в крови. Он сказал, что ФИО1 ударила его ножом и она вызвала бригаду скорой помощи. (том1 л.д.101-102)

Кроме того, вина в предъявленном обвинении подтверждается исследованными и оглашенными письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес> МО МВД России «Мамонтовский» капитан полиции докладывает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинила проникающее, колото-резанное ножевое ранение в область правой половины передней поверхности груди сожителю - Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: два ножа, четыре смыва вещества бурого цвета, две футболки, два смыва с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 31-39).

Протоколом явки с повХ. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, она поругалась с гражданским мужем и взяв со стола кухонный нож нанесла ему удары в область груди. О чем сожалеет, в содеянном раскаивается и вину признает полностью (том 1 л.д. 44).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Т. согласно которого, потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также указал на место, где оно было совершено (т. 1 л.д. 84-88, 89-92).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 согласно которого, подозреваемая в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также указала на место, где она его совершила (т. 1 л.д. 190-194).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на футболке, изъятой у Т., имеется сквозное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием с одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано представленными ножами, изъятыми в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 133-137).

Заключением билогической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на трех марлевых бинтах и футболке ФИО1, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. обнаружена кровь Т. ( т. 1 л.д. 147-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Т. имеют место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в 5-м межреберье по около-грудинной линии продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад сверху вниз, слева направо (по клиническим данным) проникающее в правую плевральную полость с повреждением бронха, с развитием подкожной эмфиземы по передней поверхности правой и левой половины груди. Данное ранение причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом и в соответствии с пунктом 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резанная рана на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), которая причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), которое не причинило вреда здоровью.

Ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети (9), которые могли образоваться от протягивающего воздействия концевыми отделами ногтевых фаланг пальцев рук человека, которые вред здоровью не причинили. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим Т. ( т. 1 л.д. 174-179).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены: два ножа, футболка принадлежащая Т., футболка принадлежащая ФИО1, три смыва с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрены: смывы с поверхности пола и с рук ФИО1 (т. 2 л.д. 88-90).

Представленные доказательства допустимые и относимые, подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемых действий. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, суд считает доказанной.

Ссылка защиты в прениях о недопустимости использования явки с повинной, как доказательство в виду того, что явка с повинной по факту причинения вреда здоровью Т. ФИО1 давала в отсутствии адвоката, не состоятельна.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и правом пользоваться услугой адвоката. Однако, в протоколе ходатайств ФИО1 об участии адвоката не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия ФИО1 (по эпизоду в отношении Т.) следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО1 (по эпизоду в отношении Х.) следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака по преступлению п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. « в » ч. 2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевших и показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты два ножа. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО1 ориентирована в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникает. 

Позицию подсудимой ФИО1 высказанную ею в судебном заседании, так и данные в ходе допроса в качестве обвиняемой, о непризнании вины в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд расценивает как способ защиты, полагая, что ее вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд относится критически к показаниям ФИО1 в части того что, когда Т. совершал в отношении неё насильственные действия (схватил ее за волосы) она, находясь в состоянии аффекта отталкивая его рукой, в которой находился нож, возможно и причинила вред его здоровью. Эти показания полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу. Так в ходе предварительного следствия (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 последовательно утверждала, что в ходе ссоры с Т. она взяла в руки нож и нанесла ножевое ранение потерпевшему в связи с тем, что потерпевший ее ревновал. Из ее показаний следует, что в момент нанесения удара ножом Т. никаких противоправных действий в отношении нее не осуществлял. 

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ она не отрицала, что будучи в возбужденном состоянии могла взять нож и нанести удар в состоянии аффекта.

Ее объяснение противоречий тем, что следователь неверно изложил ее показания, а она их не читала в связи с отсутствием очков и плохим зрением без них, суд находит не состоятельным. 

Во время проведения следственных действий с участием ФИО1 , всегда участвовал ее защитник. Записи в протоколах следственных действий допрос подозреваемой, проверка показаний на месте, о правильности записанных показаний выполнены именно ею. Каких-либо ходатайств о невозможности ознакомления с протоколами следственных действий, в том числе по причине слабого зрения и отсутствия очков, они не содержат. Более того, показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями свидетеля Д. принимавшего явку с повинной и подтвердившего, что она написана ФИО1 собственноручно, а также свидетеля Б. указавшего, что ФИО1 лично читала протоколы следственных действий и делала запись в нем о правильности внесения показаний. 

Напротив, показания подсудимой, данные в ходе расследования при проведении различных вышеуказанных следственных действий с ее участием, от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подробными, последовательными, правдивыми. Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд берет за основу оглашенные показания потерпевшего Т. данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания согласуются с иными доказательствами по делу так и показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и показаниями данными им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания потерпевшего Т. в судебном заседании в части того, что в после того как выпили вина он стал предъявлять к ней претензии и схватил ее за волосы она в это время ножом резала сало и, отталкивая его, попала ножом ему в грудь, суд во внимание не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии была проведена проверка показаний на месте потерпевшего Т. После окончания проведения следственных действий Г. начала высказывать Т. свое недовольство по поводу того, что он обвиняет Женю по факту причинения ему телесных повреждений. Т. сказал ей «когда у нас будет очная ставка я все подтвержу, что скажет Женя». 

Показания потерпевшего Т. данные им в судебном заседании, суд находит противоречивыми и надуманными. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшим, суд расценивает, как попытку оказать содействие подсудимой с целью избежание ответственности за содеянное. 

Суд учитывает, что потерпевший был допрошен в ходе судебного следствия после того, как подсудимая дала показания, изложив свою версию случившегося. То есть Т. подтвердил показания подсудимой в том, что удар ножом ФИО1 могла совершить по неосторожности, отталкивая Т. рукой, в которой находился нож. 

Также суд принимает во внимание и тот факт, что в ходе расследования по делу потерпевший и подсудимая допрашивались отдельно друг от друга, причем давали первоначальные показания, в целом согласующиеся между собой в деталях. В частности, что после удара ножом ФИО1 стала хвать его за шею, что подтвердила в показаниях и ФИО1 и результаты судебной медицинской экспертизы. 

При этом, анализируя совокупность показаний подсудимой и потерпевшего, данных в ходе производства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что они существенно видоизменялись в части преувеличения противоправного поведения потерпевшего, в ходе имевшего место конфликта, что, по мнению суда, свидетельствует о последовательной выработки защитной позиции, с целью возможного ухода от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Вопреки доводам подсудимой, о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т. опасного для жизни, свидетельствует локализация, характер телесного повреждения, способ нанесения удара с применением ножа, используемого в качестве оружия, с передней стороны тела в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека, наличие у подсудимой мотива и повода к совершению преступления, нахождении ее в агрессивном состоянии из-за ревностного отношения со стороны потерпевшего, возникшие у подсудимой на этой почве личные неприязненные отношения к потерпевшему. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. Подсудимая, нанося удар потерпевшему с помощью ножа, обладающего большой поражающей способностью, в жизненно важный орган, со значительной силой, поскольку рана является проникающей, должна была понимать, могла и должна предвидеть, что с его помощью может причинить тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и желала причинить такой вред потерпевшему. 

Доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен неосторожно, судом не установлено.

В действиях подсудимой суд не находит действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Ссылка подсудимой так и защитника в части того, что в подтверждении противоправных действий Т. у ФИО1 имеются телесные повреждения не подтверждают того факта что, ФИО1 в момент нанесения удара ножом в грудь Т. она действовала в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо в состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т. (том.2 л.д.83) следует, что он действительно оскорблял и толкал ФИО1 и она падала на пол, что сам Т. связывает это не с его толчками, а потому, что она находилась в состоянии опьянения и плохо держалась на ногах..

Анализ содержания показаний как ФИО1 так и Т. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о добровольности их показаний, с уточнением только им известных деталей события.

Кроме того, ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом Лазаревым О. В. обязательств по осуществлению защиты ФИО1 в ходе первоначальных допросов у суда оснований не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к тяжкому преступлению, преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений не имеется. 

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд, назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против здоровья, и которые представляют повышенную общественную опасность, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт ФИО1 по совершенным преступлениям по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, явки с повинной.

Потерпевший своим поведением спровоцировал подсудимую на совершение в отношении его преступления, являлся инициатором конфликта что, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством по обвинению в совершения преступления п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступлений ранее судима, в том числе за тяжкие преступления, что согласно ч. ч.1, 3 ст. 18 УК РФ является рецидивом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и особо опасным рецидивом преступления по п. и п.« з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в соответствии с п.а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать по совершенным преступлениям в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельством. 

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ наказание за преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания ограничение свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимой, и иная мера наказания назначена быть не может. Наказание за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО1 также в виде лишения свободы. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, поэтому наказание следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что подсудимой совершено, в том числе умышленное тяжкое преступление при рецидиве и особо опасном рецидиве, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ей для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

Срок наказания подсудимой подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Учитывая, что подсудимая в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ, и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пижаму, футболку, принадлежащие ФИО1; футболку Т.; футболку Х. - передать по принадлежности собственникам; смывы с кистей рук ФИО1 с пола, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; три смыва на которых имеется вещество бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; три ножа, - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. 

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимой заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пижаму, футболку, принадлежащие ФИО1; футболку Т.; футболку Х. - передать по принадлежности собственникам; смывы с кистей рук ФИО1 с пола, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; три смыва на которых имеется вещество бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; три ножа, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья К.М. Логачев