Дело № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 09 января 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Ельникова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение для собственного употребления без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст. ст. 14. 20. 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», около 09 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, 

<

адрес>, где незаконно приобрел, нарвав в принесенный с собой полимерный пакет, верхушки и листья дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 306 граммов, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в полимерном пакете.

Приобретенное таким образом наркотическое средство - каннабис (марихуану), в высушенном состоянии в количестве не менее 306 граммов и хранящееся при нем в полимерном пакете, ФИО1 понес к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, на участке местности, 

<

адрес>. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут, сотрудники полиции при осмотре места происшествия на участке местности, 

<

адрес> обнаружили и изъяли полимерный пакет с незаконно хранящимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы 306 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список № 1, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов, точного времени не помнит, находился дома и в это время решил сходить нарвать конопли, для того чтобы в последующем употребить ее. С этой целью он взял дома полимерный пакет и пошел на участок местности, 

<

адрес>, где растет конопля. Около 09 ч. 30 мин. часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на данный участок, где нарвал в принесенный с собою пакет частей растений конопли, после чего, спрятав пакет с коноплей под курткой, пошел домой. По дороге его остановили сотрудники ДПС, которые на патрульном автомобиле стояли на обочине дороги недалеко от 

<

адрес>, данные сотрудники остановили его и в ходе общения с ним увидели у него под курткой пакет с коноплей. Они спросили, что в пакете, он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал. Затем сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции. Прибывший на место сотрудник полиции - следователь в присутствии двух понятых начал производство осмотра места происшествия, перед началом которого всем участвовавшим в нем были разъяснены права, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Затем в ходе производства осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых - ранее незнакомых ему мужчин, следователь изъял у него данный пакет с коноплей, который он добровольно выдал. Изъятый у него полимерный пакет с коноплей был упакован следователем в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью к концам которой была приклеена бумажная бирка с оттиском печати и пояснительной запиской на которой расписали участвовавшие в осмотре лица, он отказался расписываться на бирках, посчитав что достаточно того что на ней распишутся понятые, затем у него при помощи марлевого тампона, смоченного в спиртовом растворе произведены смывы с кистей рук, тампон со смывами упакован в полимерный пакет горловина пакета перевязана нитью к концам которой была приклеена бумажная бирка с оттиском печати и пояснительной запиской на которой расписали участвовавшие в осмотре лица, в еще один пакет аналогичным способом был упакован контрольный тампон, просто смоченный в спиртовом растворе. На этих бирках он также не стал расписываться. В ходе производства осмотра следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвовавшие в нем лица, в том числе и он и поставили в нем свои подписи. Коноплю он нарвал для своего личного употребления, сбывать ее никому не намеревался. После этого он был доставлен в с. Павловск в отдел полиции, где дал пояснения о том, что нарвал коноплю для собственного употребления. После этого он был направлен в Павловскую ЦРБ для производства медицинского освидетельствования, после того как он сдал мочу на анализ он совместно с сотрудниками полиции проследовал в 

<

адрес> по месту своего жительства, где сотрудники полиции с его согласия произвели осмотр участка на котором расположен дом в котором он проживает. Осмотр производился с участием понятых и сотрудника со служебной собакой. В ходе осмотра в предбаннике бани, расположенной на его участке были изъяты металлическая кастрюля, металлический бидон и обрезок полимерной бутылки в которой он приготавливал коноплю для употребления. Изъятые предметы, были упакованы в полимерный мешок, горловина мешка перевязана нитью к концам которой была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати, на которой расписались участвовавшие в осмотре лица, в том числе и он. В ходе осмотра следователем составлен протокол с котором были ознакомлены все участвовавшие в осмотре лица, в том числе и он, и расписались в нем. Он понимает что незаконно собирал и хранил при себе в пакете коноплю. Данную коноплю он собирал только для личного употребления. С кем-либо делиться, продавать или каким-либо образом сбывать ее он не собирался.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С1.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на службе, вместе с ним в составе наряда был инспектор С2.. Несли службу на патрульном автомобиле «УАЗ-Патриот» 

<

...>, на автомобиле установлено СГУ и нанесена цветографическая схема. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они на данном автомобиле находились 

<

адрес>. В это время они увидели как по обочине вышеуказанной дороги по направлению от 

<

адрес> двигался пешеход - мужчина. Данный мужчина привлек их внимание тем, что оглядывался по сторонам, и было видно, что он что-то прячет у себя под курткой. Они остановили данного гражданина, представились, гражданин так же назвал свое имя - ФИО1. Они спросили у того имеются ли у него при себе какие-либо вещества, предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил что ничего запрещенного не имеет. Тогда они спросили, что тот прячет под курткой и ФИО1 пояснил, что у него под курткой пакет с коноплей, которую он только что насобирал для собственного употребления. После этого ими на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой у ФИО1 прибывшим сотрудником в присутствии понятых был изъят полимерный пакет, в котором как пояснил ФИО1, находилась собранная им конопля. Сам он при производстве осмотра места происшествия не участвовал и подробности процесса изъятия описать не может. До приезда следственно-оперативной группы ФИО1 находился у их патрульного автомобиля, к нему никто из посторонних лиц не подходил, ни он, ни его напарник Пичкулянт наркотики не подбрасывали.

Свидетель С2., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С1.

Из показаний свидетеля С3. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Перед началом производства осмотра ему, второму понятому, а так же мужчине, участвовавшему в осмотре, который представился как ФИО1, были разъяснены их права и порядок производства осмотра. Осмотра производился на обочине дороги, неподалеку от 

<

адрес>. На данном участке находился патрульный автомобиль «УАЗ-Патриот», рядом с которым стоял ФИО1. Сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте предметы, вещества, в ответ на это ФИО1 достал из-под своей куртки полимерный пакет в котором находились части растений и пояснил что это конопля, которую он нарвал для собственного употребления. Данный пакет с коноплей был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью к концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати и пояснительным текстом на которой расписались он и второй понятой. ФИО1 ставить подпись отказался, сказал, что доверяет им. Затем сотрудник полиции при помощи марлевого тампона, смоченного в спиртовом растворе произвел смывы с кистей рук ФИО1, после чего данный тампон был упакован в полимерный пакет, опечатанный вышеописанным способом. В другой полимерный пакет вышеописанным способом был упакован контрольный марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе. Все вышеописанные действия были внесены в протокол, с которым были ознакомлены все участвовавшие в осмотре лица и расписались в нем.

Свидетель С4. чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С3. 

Из показаний свидетеля С5. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в качестве понятой для производства осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> у мужчины, фамилии его она не знает. Кроме нее в производстве осмотра участвовала в качестве второй понятой ее соседка С6., мужчина, проживающий по указанному адресу, а так же кинолог с собакой. В ходе осмотра в хозяйственной постройке были обнаружены закопчённая кастрюля, бидон и обрезок пластиковой бутылки. Данные предметы были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью к концам которой прикреплена бирка с печатью на которой расписались все участвовавшие в осмотре лица, в том числе и она. В ходе осмотра был составлен протокол с которым были ознакомлены все участвовавшие в осмотре лица и расписались в нем.

Свидетель С6. чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С5. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности 

<

адрес> изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, произведены смывы с кистей рук ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты металлическая кастрюля, бидон, фрагмент полимерной бутылки с крышкой;

- заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, 306 граммов.

На марлевом тампоне со смывами с кистей рук ФИО1. металлической кастрюле, бидоне, фрагменте полимерной бутылки с крышкой, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол;

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

вещество растительного происхождения - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 306 граммов, упакованное в полимерный пакет;

марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 в полимерном пакете;

контрольный марлевый тампон в полимерном пакете;

- металлическая кастрюля, бидон, фрагмент полимерной бутылки с крышкой, в полимерном пакете;

- протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО1, которым установлено место совершения преступления участок местности, 

<

адрес> В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 давал последовательные показания, соответствовавшие показаниям, данным им в качестве подозреваемого от том, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис ( марихуану);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в моче ФИО1 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, незаконные приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта признаны самим подсудимым в полном объеме, кроме того, подтверждаются добытыми по делу доказательствами, а именно: показаниями сотрудников полиции С1. и С2., свидетелей С3., С4., С5., С6. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства и о соблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотического средства, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства.

Все свидетели предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» ФИО1 наркотического средства в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака – «крупный размер» в отношении наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 306 граммов, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер (граммов свыше) – 100 граммов. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

...> По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

...> нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях в период службы в армии.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 2 783 руб. 00 коп. и в суде в размере 1 667 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях наблюдения, лечения и профилактики наркомании, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 306 грамм; марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО1, металлическую кастрюлю, бидон, фрагмент полимерной бутылки с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (

<

...>) поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 4 450 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин