Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 

В указанном ДТП участвовало три транспортных средства, вред здоровью и иному имуществу не причинен. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является С.Р.РА., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК».

... она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указано, что его автомобиль не на ходу, а также с просьбой осмотреть ее автомобиль по месту его нахождения, заявление получено ответчиком ....

... в адрес ответчика направлено извещение об оценке, назначенное на ... в ... час. ... мин. по адресу: РБ, ..., ответчиком осмотрено транспортное средство.

... по делу №... ею было получено письмо от ответчика о том, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №....

... ею направлено повторное извещение об оценке, назначенное на ... по адресу: ..., ответчик не явился.

Учитывая изложенное, она обратилась в экспертную организацию за проведением независимой оценки суммы ущерба. Согласно экспертного заключения №... было установлено, что сумма ущерба, причиненного его автомобилю составляет 112400 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. ... она направила ответчику письменную претензию с отчетом эксперта и квитанцией, которую была получена ответчиком ... и оставлена без удовлетворения. 

Считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред, размер компенсации которого определяет в 10000 руб., выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56200 руб., расходы за услуги юриста в сумме 10000 руб., из них консультация 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., составление претензии 1000 руб., участие в судебных заседаниях 6000 руб., расходы на нотариуса за нотариальную доверенность в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 2835,54 руб.

С заявлением к ответчику она обратилась ..., страховая сумма должны была быть выплачена до ... включительно. В связи с этим неустойка за период с ... по ... составляет 183212 руб., размер которой она снижает до 112400 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 112 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 56200 руб., неустойку в размере 112400 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариуса 1800 руб., почтовые расходы 2835,54 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и почтовых расходов. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., штраф в размере 47 800 руб., неустойку в размере 95 600 руб., расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на нотариуса 1800 руб., почтовые расходы 1890,36 руб. 

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от ... указал, что с них не должны взыскивать расходы по оплате оценщика в размере 12000 руб., поскольку заключение ИП ФИО3 не является основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта, решение суда не будет основываться на этих отчетах, кроме того среднерыночная стоимость таких услуг значительно ниже и истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. В случае признания судом требований истца правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Требования в части размера юридических услуг чрезмерно завышены и должны быть уменьшены. В действиях ПАО «Росгосстрах» вина в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Почтовые расходы также возмещению не подлежат, поскольку входят в цену услуг, оказываемых представителем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, в письме просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 17 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... в ... час. ... мин., на ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца ФИО2 ... под управлением водителя ФИО5, автомобиля ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ... – ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ... и материалами дела по факту ДТП ..., зарегистрированного в КУСП №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии №..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «БАСК» согласно страхового полиса серии №....

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ..., что не оспаривалось сторонами. 

... собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику для производства осмотра его автомобиля по месту его нахождения, указав, что автомобиль не на ходу, и выплаты страхового возмещения. Ответчиком заявление истца было получено ... года. 

... в адрес ответчика направлено извещение о проведении осмотра транспортного средства ... в ... час. ... мин. по адресу: РБ, ..., также полученное последним ....

... ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо №... согласно которому ответчик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно независимой транспортно трасологической экспертизы характер заявленных повреждений ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ....

... в адрес ответчика направлено повторное извещение о проведении осмотра ... в ... час. ... мин. по адресу: РБ, ...., полученное последним ....

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 112 400 руб., согласно представленной квитанции 12 000 руб. истец заплатил за услуги эксперта. 

... истец направил ответчику письменную претензию с отчетом эксперта и квитанцией, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненному экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз»: 

1) Повреждения автомобиля ..., в виде: дверь задняя левая - деформация в виде вмятин и загибов металла в задней части на площади 40% с заломом каркаса; молдинг двери задней левой - деформация; крыло заднее левое - деформация в виде загибов и заломов металла в передней части на площади около 20%; диск колеса заднего левого R16 - срезы металла на площади 5%, блок-фара правая - разрушена; бампер передний - разрушен пластик в правой части на площади 10%; крыло переднее правое - деформировано в передней части в виде загибов и заломов металла на площади до 20 %; накладка бампера переднего правая - разрушена; ПТФ передняя правая DЕРО - разрушена; уплотнитель блок-фары правой верхний - разрушен; форсунка омывателя блок-фары правой - разрушена; накладка бампера переднего правая (хром) - разрушена; воздуховод вентиляции тормозных дисков правый - разрушение; брызговик передний правый - деформация в виде загибов и вмятин в верхней части; облицовка диффузора вентилятора охлаждения ДВС - разрушена; решетка бампера центрального - разрушена; усилитель переднего бампера - деформация в правой части на площади до 10%; подкрылок передний правый - разрушен, по своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

2) Повреждения автомобиля ..., в виде: дверь передняя левая - деформация на плошадн около 10% с повреждением ЛКП; молдинг двери передней левой - задиры пластика; воздуховод вентиляции тормозных дисков левый - разрушение, по своему характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП от .... Повреждения автомобиля БМВ 528i, г.р.з. О 601СН 174, в виде: дверь задняя левая - деформация в виде вмятин и загибов металла в задней части на площади 40% с заломом каркаса; молдинг двери задней левой - деформация; крыло заднее левое - деформация в виде загибов и заломов металла в передней части на площади около 20%; диск колеса заднего левого R16 - срезы металла на площади 5%, по своей локализации, высотному расположению, характеру н направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней левой части автомобиля ..., и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ....

3) Повреждения автомобиля ..., в виде: блок-фара правая - разрушена; бампер передний - разрушен пластик в правой части на площади 10%; крыло переднее правое - деформировано в передней части в виде загибов и заломов металла на площади до 20%; накладка бампера переднего правая - разрушена; ПТФ передняя правая DЕРО - разрушена; уплотнитель блок-фары правой верхний - разрушен; форсунка омывателя блок-фары правой - разрушена; накладка бампера переднего правая (хром) - разрушена; воздуховод вентиляции тормозных дисков правый - разрушение; брызговик передний правый - деформация в виде загибов и вмятин в верхней части; облицовка диффузора вентилятора охлаждения ДВС - разрушена; решетка бампера центрального - разрушена; усилитель переднего бампера - деформация в правой части на плошадн до 10%; подкрылок передний правый - разрушен,

По своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней части автомобиля ..., и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от ....

4) Повреждения автомобиля ..., в виде: -дверь передняя левая - деформация на площади около 10% с повреждением ЛКП; молдинг двери передней левой - задиры пластика; воздуховод вентиляции тормозных дисков левый - разрушение, по своему характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ... №...-П, по состоянию на ..., без учета износа составляет: 158 623,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ... №... по состоянию на ... с учетом износа и округления составляет: 95 600,00 руб.

В заключении эксперта имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает Заключение эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Бюро Автоэкспертиз», допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела КУСП №..., заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение эксперта №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 95600 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 04.09.2017 года.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 47800 руб. (95600 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 40 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 600 руб. В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 95 600 руб. * 1 % * 163 дня (за период с ... по ...) = 155 828 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга в размере 95600 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Согласно квитанции, представленной в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО3 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции №... от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение почтовых расходов на отправку страховщику извещения об оценке, претензии, акта осмотра, квитанций эксперта, отчета на общую сумму 1890,36 руб. подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками ООО «Даймекс». 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно квитанции нотариуса ФИО7 от ... реестр №... ФИО2 за составление доверенности и нотариальное заверение копий документов уплачено 1800 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от ..., следует, что данная доверенность выдана истцом для участия ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в деле о возмещении материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ... с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., то есть данная доверенность выдана истцом непосредственно для участия его представителей в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного в данной части судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1800 руб., подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере1890,36 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере1800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 145 600 руб. (страховое возмещение, неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412 руб. (4 112 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к филиалу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. и почтовые расходы на сумму 1890,36 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 412 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко