КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-000085-51

Дело № 2-580/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Драйв Клик Банк" в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> согласно которому банк предоставил кредит на сумму 2 210 717 рублей на срок, определенный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны суммы: 150 000 рублей в ООО «Сити Ассист»; 40 000 рулей в ООО «СК Сбербанк Страхование» на оказание дополнительных услуг. По факту нарушения прав потребителей истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение признано незаконным и отменено. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что дополнительные услуги при заключении кредитного договора не были приобретены заявителем добровольно, банк обусловил приобретение услуги кредитования приобретением дополнительных услуг.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО "Драйв Клик Банк" в свою пользу 190 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты по кредиту на страховой взнос в сумме 29 154,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 254,63 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика судебное заседание также не явился, извещен, в удовлетворении исковых требований в возражениях просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" заключен кредитный договор N04109893216, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 2 210 717 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ0 года под 15,40% годовых, из которых 1832 400 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 130 000 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 248 317 рублей на оплату иных потребительских нужд. 

В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация о кредите: сумма кредита – 2 210 717 рублей, из которых 1 832 400 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 130 000 рублей на оплату стоимости дополнительного оборудования, 248 317 рублей на оплату иных потребительских нужд; количество платежных периодов - 84, первоначальный взнос – 551 600 рублей или 21,94% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования. 

В соответствии с заявлением на кредит ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора.

В Информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением к заявлению на кредит, ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: помощь на дорогах - ООО «Сити Ассист»; защита в пути - ООО «СК Сбербанк Страхование»

Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг. 

В день заключения кредитного договора истец выдал банку поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил предоставить кредит на указанный в договоре счет, после чего перечислить денежные средства, в том числе 150 000 рублей для оплаты страхования/ услуги "Помощь на дорогах" в ООО "Сити Ассист", 40 000 рублей для оплаты страхования/ услуги "Защита в пути" в ООО СК "Сбербанк страхование", которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями. 

Истец обратился в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой в части навязывания дополнительных услуг. 

По результатам обращения ФИО1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан) определением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в возбуждении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указав на добровольный характер полученных потребителем услуг, поскольку банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг. 

Отказ полномочного органа в возбуждении дела об административном правонарушении был обжалован ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "Драйв Клик Банк» отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор по Республике Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как следует из представленных в деле документов, обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. 

В частности, потребитель за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины и дополнительного оборудования в размере 1 962 400 рублей. 

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма была больше и составила 2 204 081 рубль.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено в счет оплаты иных потребительских нужд, а именно 190 000 рублей, из них: помощь на дорогах (услугу оказывает ООО "Сити Ассист" в размере 150 000 рублей, за страхование (услугу оказывает СК "Сбербанк Страхование") 40 000 рублей.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. 

Как было указано выше, размер полученного истцом кредита вырос на 190000 рублей, т.е. почти на 10% от изначально предполагавшегося ему к получению суммы 1962400 рублей, действительно необходимой истцу для приобретения автомашины и дополнительного оборудования. 

В заявлении о предоставлении кредита машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. 

В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. 

Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле "Нет" либо "Да". Данное заявление является типовым, влиять па его содержание невозможно. 

И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. 

В соответствии с положениями действующего законодательства банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. 

Однако возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена. 

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу N А65-18381/2024, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имела возможность реализовать данное право, навязал дополнительную услугу, что нарушило ее права, как потребителя. 

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя. Кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. 

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ответчиком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита. 

Учитывая, что истцу услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения СК "Сбербанк Страхование" и ООО "Сити Ассист" не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка третьему лицу не поступало, ФИО1 в силу закона имеет право на возврат платы в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора с учетом того, что третьи лица не представили доказательств фактических затрат по его исполнению. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требование ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы на оказание навязанных дополнительных услуг в размере 190 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15,40% годовых. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 29 154,04 руб., в пределах заявленных требований, исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 190 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 254,63 рублей, исходя из суммы долга 190 000 рублей и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет признан арифметически верным и принимается судом за основу, расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не предоставлен. 

Требование истицы о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит с учетом того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от присужденных судом суммы: 127 704,33 рублей (190 000 руб.+29 154,04 руб.+31 254,63 руб. + 5 000 руб./ 2). 

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов и штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Учитывая, что суду не представлены документы, подтверждающие размер понесенных по делу почтовых расходов, отсутствуют основания для их компенсации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11512,26 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 190 000 рублей уплаченные за дополнительные услуги, проценты по кредиту в сумме 29 154,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 254,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 11 512,26 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года. 

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.