дело № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи

ФИО1, при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф., Султанова И.М., Валеева Л.А., 

потерпевшего ФИО7 №1 А.С.,

подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>А, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ до 23:10 часов ФИО2, ФИО9 и ФИО7 №1 С.Л. в квартире последнего по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 направилась в туалет, а ФИО7 №1 С.Л., взяв в руки молоток, зашел следом и на почве личных неприязненных отношений этим молотком начал наносить удары в область головы ФИО9. Последняя стала звать на помощь ФИО2. На крики ФИО9 ФИО2 проследовал в туалет, где в связи с нанесением ФИО7 №1 С.Л. телесных повреждений ФИО9, у ФИО2 в отношении ФИО7 №1 С.Л. возникли личные неприязненные отношения и умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период с 23:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, вытащил ФИО7 №1 С.Л. из туалета в зальную комнату указанной квартиры, вырвал из рук ФИО7 №1 С.Л. молоток, и, заведомо зная, что со стороны ФИО7 №1 С.Л. отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО9, с целью реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО7 №1 С.Л., и желая наступления таких последствий, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество ударов, использование в качестве орудия молотка, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, из личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной физической силой нанес ФИО7 №1 С.Л. множественные удары руками и ногами по туловищу, а также молотком, используя его в качестве оружия, не менее 4 ударов в голову ФИО7 №1 С.Л., от которых последний упал на пол. Далее ФИО2, в продолжение своего умысла нанес ФИО7 №1 С.Л. тем же молотком не менее 1 удара в область левого предплечья, руками и ногами не менее 7 ударов в голову, не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 4 ударов в область правой верхней конечности. В результате ФИО2 причинил ФИО7 №1 С.Л. телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, открытого дырчато-вдавленного перелома правой теменной кости, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани, сгибательных переломов: 2,3,4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс справа 300 мл., слева 300 мл., разрыв передней стенки левого желудочка с кровоизлиянием, гемоперикард 500 мл., разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл., ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7 №1 С.Л., которая наступила на месте происшествия в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданский женой ФИО3 Алией находился по адресу: 

<

адрес> гостях у ФИО7 №1, которого он знал около трех лет. Он ранее проживал у ФИО4, когда жена с ребенком находились в больнице в 

<

адрес>. Около 22 часов они вместе выпивали спиртные напитки. После употребления спиртных напитков он задремал. Проснулся он от криков Алии, которые доносились из ванной. Когда он зашел в ванную, то сразу не понял, что произошло, там были ФИО4 и Алия. Первое что увидел – у Алии лицо было в крови. ФИО4 ему крикнул типа «тебе тоже надо», и 2-3 раза ударил его молотком, но удары были не сильные. Он разозлился на ФИО4, вывел последнего в зал и избил. Точное количество нанесенных ФИО4 ударов он не помнит, но было не более 3-5 ударов. Сначала он ударил ФИО4 молотком по голове, потом бил руками и ногами. Каким образом молоток оказался у него в руках, и в какой момент ФИО4 упал на пол, он не помнит. Когда он наносил удары ФИО4, последний сопротивлялся, но не дрался. После того, как избил ФИО4, он подошел к Алие и оказал последней первую медпомощь. Потом они с Алией подошли к ФИО4, который лежал на полу. Он хотел вызвать «Скорую помощь», но не смог, так как на балансе телефона не было денег. Когда они сидели возле ФИО4, в квартиру зашел сосед с верхнего этажа - ФИО6. Он сказал ФИО6, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». Он пытался нащупать пульс у ФИО4, не было понятно, жив или нет последний. После возле подъезда он встретил сотрудников полиции. Считает, что он защищал свою жену. Если бы он вовремя не зашел, непонятно, чьей бы смертью все это закончилось. ФИО4 его жене угрожал, затеял скандал. Полагает, что он превысил пределы необходимой обороны, был в состоянии аффекта, не смог остановиться. Сожалеет о случившемся. Полагает, что переломы ребер у ФИО4 произошли от его ударов ногами, поскольку он был в обуви.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1 в ходе судебного следствия следует, что в марте 2018 года ему позвонили из отдела полиции 

<

адрес> и сообщили, что убит его отец ФИО7 №1 С.Л.. С отцом в течении последних 2-3 лет он не поддерживал отношения. У отца, кроме него есть еще дочь. Его мать уже длительное время была в разводе с отцом. Отец и мать до развода проживали в 

<

адрес>, после развода - где-то в 1996 году, отец уехал жить в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где проживал со своей матерью. Характеризуя в общих чертах, может сказать, что отец злоупотреблял спиртными напитками, но был спокойным и безобидным человеком.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 Н.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что отцом ее детей является ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который один проживал по адресу: 

<

адрес>. Их брак расторгнут с 1995 года, с тех пор они вместе не проживают. Причиной развода стало злоупотребление ФИО7 №1 С.Л. спиртных напитков. С бывшим супругом ФИО7 №1 С.Л. она не поддерживала отношения в течение длительного времени. Ей известно, что ФИО7 №1 С.Л. проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью. В 2009-2010 году мать ФИО7 №1 С.Л. умерла, и последний стал проживать один. ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО7 №1 А.С. позвонили из отдела полиции 

<

адрес> и сообщили, что ФИО7 №1 С.Л. убит, попросили приехать в 

<

адрес> в следственный комитет (т.1 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия следует, что день смерти ФИО7 №1 она со своим «гражданским мужем» ФИО2 (подсудимым) были в квартире у ФИО7 №1 по 

<

адрес>, вместе выпили водку. Около 22.00 часов ФИО7 №1 лег спать, а она и подсудимый разговаривали и смотрели телевизор. Через час она пошла в туалет. Дверь туалета не закрывается, поскольку запорного устройства не имеется. Когда она сидела на унитазе, примерно через 5 минут дверь туалета открыл ФИО4, в руке держал молоток. ФИО4 начал на нее кричать, обзывать нецензурной бранью и начал наносить ей удары молотком по ее голове, рукам и ногам, разбил ее очки. Всего ФИО4 нанес ей 3-4 удара в голову, а также по предплечью, один удар по ноге. Она отбивалась от ударов ФИО4 молотком, поставив перед собой руки, но не могла встать с унитаза, начала звать на помощь, кричать: «ФИО5, ФИО5». Тут же в туалет прибежал подсудимый, ФИО4 подсудимому также нанес один удар молотком. Подсудимый отобрал у ФИО4 молоток, вывел ФИО4 из туалета и начал с ним ругаться. Она, заметив у себя на голове кровь, включила воду и начала мыть голову. В это время пару раз услышала небольшой шум. Она подумала, что они успокоились, т.к. подсудимый с ФИО4 были друзьями, до этого никогда не дрались. Когда, помыв голову, она вышла из туалета, увидела ФИО7 №1, лежащего на полу. Она пощупала у ФИО4 пульс, показалось, что последний дышал. Подсудимый ей сказал, что нужно вызывать «Скорую помощь» и начал стучаться к соседям, просил вызывать «Скорую» и полицию. Когда она сидела возле ФИО7 №1, к ним зашел сосед, сказал, что надо вызвать «Скорую» и ушел. Дальше приехали сотрудники полиции и допросили ее и подсудимого. ФИО7 №1 кинулся на нее с молотком, она не может понять. Никаких конфликтов и ссор у них перед этим не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия следует, что рядом с его квартирой по соседству в 

<

адрес> проживал ФИО7 №1. Последний проживал один, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, когда они легли спать, он через стенку из квартиры ФИО7 №1 услышал крики женщины, которая высказывалась нецензурной бранью. Этот крик женщины прозвучал в течение нескольких секунд, после чего все стихло. Эти звуки могли исходить из ванной комнаты или из кухни квартиры ФИО7 №1, так как звуки из зала ФИО7 №1 им не бывают слышны.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.30 часов, когда он укладывал детей спать, услышал грохот и нецензурные крики. Он вышел в подъезд и спустился по этажам вниз для того, чтобы выяснить из какой квартиры доносится грохот. Он понял, что грохот доносится из 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже, где проживает ФИО4. Он подошел к двери, дверь оказалась приоткрыта. Он постучался в эту 

<

адрес>, но никто к двери не подошел. Тогда он зашел в коридор и увидел, что на полу в середине зальной комнаты лежит ФИО4, а рядом с ним сидят подсудимый, которого он ранее несколько раз видел в их подъезде, и незнакомая девушка. Кроме кухни везде было освещение включено. ФИО4 не двигался, его голова была в крови. У девушки лоб тоже был окровавлен. Подсудимый и девушка были в нетрезвом состоянии. Подсудимый сказал, что когда девушка сидела в туалете, ФИО4 подошел и первым ударил последнюю, из-за чего они начали бить ФИО4, и ФИО4 потерял сознание. Подсудимый и девушка попросили его нащупать пульс ФИО4, но он не стал подходить, сказал, что вызовет милицию и «Скорую». Так как он был без телефона, он поднялся к себе в квартиру. В этот момент в его квартиру постучался подсудимый и сказал: «Вызывай, наверное, плохо с ним». Через некоторое время к нему поднялись сотрудники полиции, попросили быть понятым, в ходе осмотра квартиры показали молоток, сказали, что возможно этим убили ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает совместно с супругом ФИО12, а также двумя малолетними детьми. Живут они в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже. На 3-ем этаже, в 

<

адрес> проживал ФИО4. Она лично с ним не знакома, но постоянно видела его. ФИО4 был спокойным, не скандальным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. У ФИО4 в квартире постоянно собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В последнее время у ФИО4 в квартире бывали мужчина и женщина, которые ей не знакомы, но ей известно, что мужчину зовут «ФИО5», а женщину «Алия». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с супругом уложили детей спать, и она направилась встречать подругу на вокзал, муж остался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов ей позвонил ее супруг и сказал, что в какой-то квартире сильно шумят, что даже проснулись дети, сказал, что шум не прекращается, и он сходит и узнает, в чем дело. Примерно через 5 минут супруг снова позвонил ей и сказал, что убили ФИО4 с 3-го этажа из 

<

адрес>, также муж сказал, что вызвал «Скорую помощь» и попросил ее приехать домой. Супруг сказал, что в 

<

адрес>, где лежал убитый ФИО4, находились пьяные мужчина и женщина, как ей стало известно позже, это были ФИО5 и Алия. Примерно через 25 минут она приехала домой. В 

<

адрес>, которая принадлежала ФИО4, было много полицейских. После чего ее и ее супруга попросили пройти в 

<

адрес> для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра квартиры в комнате на полу лежал труп ФИО4 в положении на спине, на голове имелись раны, вся голова была в крови. На диване был обнаружен молоток, со следами крови, на полу рядом с трупом обнаружено одеяло со следами крови, с которого был срезан фрагмент. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты с пояснительными надписями, где расписались участники осмотра места происшествия и в том числе и они с супругом. В квартире на кухне находились ФИО5 и Алия, последние были в состоянии алкогольного опьянения, давали пояснения по поводу случившегося. Она слышала, что ФИО5 говорил сотрудникам полиции, что это он убил ФИО4, а от Алии слышала, как та говорила, что ФИО4 первый ударил ее молотком, когда она сидела в туалете (т.1 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ему позвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили о том, что по адресу: 

<

адрес>, возможно совершено убийство человека. По прибытию на указанный адрес в квартире находились сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный полиции ФИО8, оперуполномоченный ФИО10, и сотрудники ППС. На момент его прибытия ФИО8 опрашивал ФИО3 на кухне, в зальной комнате на полу лежал труп мужчины, личность которого была установлена как «ФИО7 №1 С.Л.», а на стульчике сидел мужчина, данные которого были установлены как «ФИО2», который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос ФИО2, что случилось, тот пояснял, что это он (ФИО2) ударил молотком ФИО7 №1 С.Л., что ФИО7 №1 это заслужил, что ФИО7 №1 не надо было обижать его жену ФИО3. ФИО3 поясняла, что они втроем, то есть она, ФИО7 №1 и ФИО2 распивали спиртное, после чего она пошла в туалет, к ней в туалет зашел ФИО7 №1 с молотком и начал наносить ей удары по голове молотком, со словами «Прибью». ФИО3 начала кричать, в туалет забежал ФИО2 и вытащил ФИО7 №1 из туалета. Она не видела, что происходило дальше, так как смывала кровь с головы, в результате нанесения ей ударов молотком. В ходе осмотра места происшествия были изъяты молоток, фрагмент одеяла (т.1 л.д.139-141).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что их показания аналогичны по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.151-153, т.1 л.д.154-156).

Кроме этого вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от неизвестного мужчины, проживающего в 

<

адрес>, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, шумели, и там лежит мужчина весь в крови, может убили, там «блатхата». (том 1, л.д. 16).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес> из отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен труп ФИО7 №1 С.Л. с признаками насильственной смерти, изъято: молоток со следами крови, фрагмент одеяла со следами крови (том 1, л.д. 4-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 №1 С.Л. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, открытого дырчато-вдавленного перелома правой теменной кости, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани, сгибательных переломов: 2,3,4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс справа 300 мл, слева 300 мл, разрыв передней стенки левого желудочка с кровоизлиянием, гемоперикард 500 мл, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл, ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; ушибленные раны головы (количеством 4) образовались от травматического воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают такие признаки как, края ран неровные, концы ран тупые, стенки ран отвесные, незначительное расхождение краев ран. Ушибленная рана левого предплечья (количеством 1) образовалось от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает такие признаки как, края раны неровные, концы раны тупые, стенки раны отвесные, незначительное расхождение краев раны; кровоподтеки на голове (количеством 7) учитывая их морфологические особенности, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов; кровоподтеки на грудной клетки (количеством 4) учитывая их морфологические особенности, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов; кровоподтеки на правой верхней конечности (количеством 4) учитывая их морфологические особенности, образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов. Смерть ФИО7 №1 С.Л. наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и верхних конечностей осложнившееся обильной кровопотерей, на что указывают такие признаки как: кровоподтеки и ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый дырчато-вдавленный перелом правой теменной кости, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани, сгибательные переломы: 2,3,4,5,6 ребер справа, 4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс справа 300 мл, слева 300 мл, разрыв передней стенки левого желудочка с кровоизлиянием, гемоперикард 500 мл, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 500 мл, ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей. Учитывая трупные явления, а также обстоятельства указанные в материалах уголовного дела можно сделать вывод, что возможность наступления смерти гр.ФИО7 №1 С.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не исключается. Выше указанные телесные повреждения имеют прямую причинную следственную связь со смертью т.к. вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью. Учитывая данные судебно-гистологического исследования №, а также характерные особенности полученных травм, можно сделать вывод, что смерть гр. ФИО7 №1 С.Л. наступила в период времени исчисляемый десятками минут после причинения выше указанных телесных повреждений. Учитывая локальный характер телесных повреждений, их различную анатомическую локализацию на теле, а также различные морфологические особенности телесных повреждений, можно сделать вывод, что возможность причинения выше указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе выступающие поверхности твердых предметов - исключается. При судебно - химическом исследовании крови № от трупа ФИО7 №1 С.Л. - обнаружен этиловый спирт в количестве – 3,7 промилле, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени у живых лиц. Учитывая характерные особенности причиненной травмы, данных, можно сделать вывод, что возможность оказывать самостоятельные действия и оказывать активное сопротивление нападавшему - не исключается, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения выше указанных телесных повреждений могло быть любым удобным для его нанесения. На тело гр. ФИО7 №1 С.Л. было оказано: не менее четырех травмирующих воздействий твердым предметом ограниченной травмирующей поверхностью в область головы; не менее одного травмирующего воздействия твердым предметом ограниченной травмирующей поверхностью в область левого предплечья потерпевшего; не менее семи травмирующих воздействий в область головы потерпевшего твердыми тупыми предметами; не менее четырех травмирующих воздействий в область грудной клетки потерпевшего твердыми тупыми предметами; не менее четырех травмирующих воздействий в область правой верхней конечности потерпевшего твердыми тупыми предметами. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений на голове и левом предплечье нанесенных твердыми тупыми предметами ограниченной травмирующей поверхностью, а также учитывая данные материалов уголовного дела, можно сделать вывод что возможность их причинения представленным на экспертизу молотком - не исключатся. Учитывая морфологические особенности кровоподтеков на голове, грудной клетки и правой верхней конечности, можно сделать вывод, что возможность их причинения руками и ногами человека – не исключается (том 1, л.д. 46-52, 60-67).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе у свидетеля ФИО9 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеков на области лба справа и слева, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов; раны(1) на волосистой части головы, которое могло быть причинено от воздействий твердого предмета с ограниченной поверхностью, за несколько часов до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (том 1 л.д.74). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе у подсудимого ФИО2 обнаружены телесное повреждение в виде раны на области лба, которое могло быть причинены от воздействия твердого предмета за несколько часов дня до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается (том 1 л.д.78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ФИО2 изъята одежда: джинсы, куртка, кашне с пятнами вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 26-27).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъято от трупа ФИО7 №1 С.Л.: образец крови, свитер, тельняшка, джинсы, трико, трусы, две пары носков (том 1, л.д. 31-34).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого получен образец крови. (том 1, л.д. 41-42).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО9 получен образец крови. (том 1, л.д. 37-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО7 №1 С.Л. и обвиняемого ФИО2 одногруппна по системам АВО, MNSs, Рр и относится к А?(11), Р+,МN группе. Кровь свидетеля ФИО9 относится к А?(11),N группе. На тельняшке и в части пятен на свитере ФИО7 №1 С.Л.; на кашне, джинсах ФИО2; фрагменте одеяла и молотке, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека А?(11),МN группы мужского генетического пола, что не исключает её происхождения как от потерпевшего ФИО7 №1 С.Л., так и от обвиняемого ФИО2 ввиду их одногруппности по исследованным системам. От ФИО9 эта кровь произойти не могла ввиду её иной половой принадлежности (том 1, л.д. 84-95).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> убил мужчину по имени ФИО4 (том №, л.д. 25).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Он мог как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 102-104).

Изложенная экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, суд находит его достоверным и объективным.

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного деяния.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд находит достоверными в части не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными им в суде следует, что … «он услышал крики помощи своей сожительницы, которая кричала из туалета: «ФИО5, ФИО5». Он побежал в сторону туалета, открыв дверь увидел, как ФИО4 наносит удары молотком по голове его сожительницы ФИО9, которая сидела на унитазе. ФИО4 развернулся и ударил молотком ему по голове. Он схватил ФИО4 и вытащил его из туалета, нанес ему удары руками по туловищу и по голове, сколько нанес ударов, он не помнит, но нанес много, не менее 10 ударов. После чего, он вырвал из рук ФИО4 молоток и начал наносить ФИО4 удары данным молотком по голове. Он нанес ФИО4 молотком в голову не менее 5 ударов. Он был обозлен на ФИО4, потому что он избил его сожительницу, у которой на голове он видел кровь. От его ударов по голове ФИО4, последний упал на пол. После чего, он выкинул молоток на пол. После того, как ФИО4 упал на пол, он начал бить ФИО4 руками и ногами, а также прыгал ногами на грудную клетку ФИО4. Он действительно прыгал ему на грудь, он это вспомнил. После, он увидел, что из головы ФИО4 течет кровь, а также потрогал его, ФИО4 был холодным, в связи с чем, он испугался и побежал в подъезд..» (том 1: л.д.170-174, л.д.185-189, л.д.196-199, 1 л.д.218-223).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировал обстоятельства исследуемого события, указав на следы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, показал последовательность своих действий и действий потерпевшего, чем полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 200-210).

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО2 свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, в связи с чем показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными. Все допросы подсудимого в ходе предварительного расследования проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Явку с повинной подсудимого суд находит достоверным, поскольку она получена от него в соответствии с требованиями закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах.

Протоколы следственных действий, другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное подсудимым, было связано с его реакцией на противоправные действия умершего ФИО7 №1 С.Л. в отношении в свидетеля ФИО9.

Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у умершего ФИО7 №1 свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, опасного для жизни человека, так как в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый должен был осознавать, что, нанося удары в область расположения жизненно-важных органов, он может нанести повреждение, опасное для жизни и здоровья человека. Суд считает, что действия подсудимого носили вполне осознанный, целенаправленный характер. Подсудимый понимал и осознавал общественный характер своих действий, руководил ими, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и здоровья и, нанося ФИО7 №1 удары молотком в жизненно важные органы, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на его причинение.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, причинение подсудимым тяжкого вреда по неосторожности суд исключает.

Между действиями подсудимого – нанесением ударов молотком в жизненно важные органы ФИО7 №1 и наступившими последствиями – его смертью – имеется прямая причинная связь, но наступление смерти последнего не охватывалось умыслом подсудимого, виновный не желал и сознательно не допускал наступление смерти ФИО7 №1, смерть последнего наступила по неосторожности. 

При таких обстоятельствах довод защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.108 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Исходя из исследованных материалов дела, суд находит, что свидетелю ФИО3 и подсудимому были причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, а поэтому не могут расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для подсудимого состояние необходимой обороны. 

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением подсудимым ранения ФИО7 №1 (когда молоток уже выбыл из владения ФИО7 №1 во владение подсудимого), наличного и реального посягательства со стороны последнего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем исключена возможность нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент причинения ранений ФИО7 №1 его жизни реально ничего не угрожало.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7 №1 С.Л.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018г №). 

С учетом личности подсудимого и того, что он совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, целью которой являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния.

В силу указанных обстоятельств, суд не может применить к подсудимому ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не применяет, так как оно является альтернативным.

Наказание подсудимому подлежит назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый, как мужчина, осуждаемый к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавший лишение свободы, подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: джинсы, куртку, кашне, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по РБ, передать по принадлежности последнему, а в случае отказа последнего от их получения - уничтожить; тельняшку, свитер, джинсы, трико, две пары носков, трусы, принадлежащие умершему ФИО7 №1, находящиеся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по РБ, передать потерпевшему ФИО7 №1, а в случае отказа последнего от их получения – уничтожить; образцы крови ФИО2, ФИО7 №1, ФИО9 на марлевых тампонах, молоток, фрагмент одеяла, находящееся на хранении в Сибайском межрайонном следственном отделе СУ СК России по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: