Дело № 1-781/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 ноября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шнайдера А.Н., 

при секретарях Щечилиной Л.А., Тихоновой Е.Е., Шаламове В.В., Колпаковой А.Ю., Воробьеве К.А., 

с участием государственных обвинителей – представителей прокуратуры 

г. Кургана ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Липовского С.В., 

потерпевших ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей – сына ФИО14 дочь ФИО15 военнообязанного, работающего энергодиспетчером ОАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – полицейских 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Кургану ФИО192 (далее по тексту – полицейские патрульно-постовой службы) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 21 февраля 2017 г. до 4 часов следующих суток полицейские патрульно-постовой службы ФИО193, назначенные на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности командира ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> №лс от ДД.ММ.ГГГГ, находились на очередном дежурстве в форменном обмундировании, со знаками различия и, в соответствии с положениями пп. 5, 11 ч. 1 ст. 12; пп. 1, 2, 6, 8, 11, 13, 14 ч. 1 ст. 13; пп. 1-3 ч. 1 ст. 20; п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и пп. 42, 44 должностной инструкции полицейского патрульно-постовой службы полиции ФИО16, пп. 44, 48 аналогичной инструкции ФИО17, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, являясь представителями власти, как сотрудники полиции исполняли свои должностные обязанности по охране правопорядка и общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств способствующих их совершению и принятию, в пределах своих полномочий, мер к устранению данных обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 5 минут до 22 часов 45 минут, полицейские ФИО18, исполняя свои служебные обязанности, при патрулировании улиц в 

<

адрес>, у остановочного комплекса «Пригородный вокзал», расположенного возле 

<

адрес>, находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Усмотрев в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, с целью установления личности и проверки документов, удостоверяющих личность ФИО19 с последующим составлением в отношении него административного материала за совершение вышеуказанного правонарушения, высказали ФИО20 законные требования проследовать к служебному автомобилю, припаркованному у данного остановочного комплекса. ФИО22 добровольно проследовал с ФИО21 к служебному автомобилю, где к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который употребляя слова нецензурной брани, требовал отпустить ФИО23, тянул последнего на себя. Игнорируя законные требования полицейских прекратить противоправные действия, ФИО3 схватил ФИО24 и ФИО25 за форменное обмундирование, оттолкнул потерпевших назад, в связи с чем полицейские в соответствии с Федеральным законом «О полиции» применили в отношении него физическую силу. 

С целью воспрепятствования законной деятельности полицейских у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО26, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и являющихся представителями власти. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь у остановочного комплекса «Пригородный вокзал», расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО27 один удар ногой по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека лобной области, не повлекших вреда здоровью, затем один удар ногой в область грудной клетки ФИО28, причинив последнему физическую боль и моральные страдания. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами отдыхал в сауне «Теплое местечко», где он в ходе общения распивал пиво. Около 21 часа 50 минут они стали собираться домой. Он, ФИО29 проживают в 

<

адрес>, поэтому решили вместе ехать домой. Они вышли на улицу, ФИО30 отошел от них примерно на 20-30 метров – к остановке «Пригородный вокзал» по 

<

адрес> никого на улице не было. Около ФИО31 примерно в 2-х метрах остановился полицейский автомобиль УАЗ, из которого вышли два сотрудника полиции, как узнал позже – ФИО32. Полицейские подвели ФИО33 к задней двери автомобиля, то есть к месту, где обычно перевозят задержанных, дверь была приоткрыта. Он подошел к сотрудникам полиции представился, показал имеющееся при нем удостоверение железнодорожного работника, сказал, что они вместе с ФИО4 вышли из сауны, чтобы уехать домой. Следом за ним подошел ФИО34. В ответ на его слова, ФИО35 сказал чтобы они тоже садились в автомобиль, как он понял с целью задержания за нахождение на улице в состоянии опьянения. Он снова стал объяснять, что они ничего не нарушали и ожидают такси, чтобы уехать, но ФИО36 схватил его за капюшон куртки и потянул назад, от чего он упал. ФИО44 стоял между ними и тоже упал на землю. ФИО37 стал удерживать ФИО38, затем к нему (ФИО3) подбежал ФИО39 и нанес ему удар ногой по ноге, после чего попытался нанести еще несколько ударов ногами по телу, но он поймал ФИО40 за ногу, от чего последний упал, достал рацию и стал вызывать подмогу. Пока он еще лежал на земле, к нему подошел ФИО41 и ударил ногой в область плеча, он схватил ФИО42 за ногу, в это время подошел ФИО43 и стал удерживать его на земле до приезда других сотрудников полиции. Ему завели руки за спину, надели наручники, затем доставили в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения и увезли в отдел полиции, где составили протоколы об административных правонарушениях. В отделе полиции ФИО45 попросил оказать ему медицинскую помощь в связи с наличием ссадин на голове, только после этого ФИО46 свозили в травм пункт. Поскольку он, ФИО47 не были согласны с правомерностью действия полицейских, в дальнейшем обжаловали решения о привлечении их к административной ответственности, которые судом были отменены. ФИО48 на месте происшествия он не видел. Слова нецензурной брани в ходе разговора с полицейскими не употреблял. С приведенными в обвинении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния категорически не согласен. Выйдя из сауны на улицу, они не шумели, спиртное не употребляли, вели себя адекватно, внешне выглядели опрятно, более того, на улице кроме них никого не было. 

Потерпевший ФИО49 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским ФИО50 заступил на службу по охране общественного порядка. Около 22 часов при патрулировании улиц Ленина – Станционная, около остановочного комплекса «Пригородный вокзал» ими был замечен мужчина, как узнали позже ФИО51, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения – имел шаткую походку, был в расстегнутой одежде. Припарковав автомобиль, они подошли к ФИО52, представились, затем спросили фамилию, имя, отчество и адрес, последний представился, назвал адрес места жительства. Поскольку у ФИО53 с собой не было удостоверяющих личность документов, они попросили его проследовать к служебному автомобилю для удостоверения личности, проверке по базам информационного центра и лиц, состоящих в розыске. В последующем намеревались оформить в отношении ФИО54 материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Автомобиль находился от них в 2-3 метрах. ФИО55 сам направился с ними к автомобилю. В это время к ним подошел подсудимый ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя. ФИО3, выражаясь словами нецензурной брани, требовал отпустить ФИО58, говорил «Это мой человек, не имеете право забирать», затем схватил его за форму, оттянул назад, также за форму оттянул ФИО59 и стал отводить от них ФИО60. Они неоднократно предупреждали подсудимого, чтобы он прекратил свои действия и о том, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, но ФИО61 не реагировал, продолжал уводить ФИО62, поэтому решили применить в отношении подсудимого физическую силу. ФИО63 стал производить ФИО3 загиб руки за спину, он помогал удерживать подсудимого, однако они втроем упали на землю. Подошел ФИО64 и стал оттягивать его за форму от ФИО3. В то время как он еще не поднялся на ноги, подсудимый встал с земли и ударил его ногой по голове, от чего у него слетела шапка. После чего увидел как ФИО3, повернувшись к лежащим на земле ФИО65, нанес удар ногой в область груди ФИО66, последний при этом вызывал по рации подмогу. В это время к ним подбежал незнакомый молодой человек, который стал удерживать ФИО67 до приезда сотрудников ОВО зафиксировали ФИО3 и ФИО68, удерживая на земле. Поскольку он и ФИО69 нуждались в медицинской помощи, ФИО3, ФИО70 были направлены на судебно-медицинское освидетельствование для удостоверения факта алкогольного опьянения с последующим вынесением в отношении них протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФЮ, другим нарядом полиции. Так как он плохо себя чувствовал от удара по голове, его доставили в больницу. 

Потерпевший ФИО71 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским ФИО72 заступил на службу по охране общественного порядка. Около 22 часов при патрулировании улиц Ленина – Станционная, около остановочного комплекса «Пригородный вокзал» заметили мужчину, позже узнали, что это – ФИО74, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, имел шаткую походку, был в расстегнутой одежде. Припарковав автомобиль, они подошли к ФИО73, представились, затем спросили фамилию, имя, отчество и адрес, последний представился, назвал адрес места жительства. Поскольку у ФИО75 с собой не было удостоверяющих личность документов, они попросили его проследовать к служебному автомобилю для удостоверения личности. В это время к ним подошел подсудимый ФИО3, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения и, выражаясь словами нецензурной брани, требовал отпустить ФИО77, говорил «Не имеете право. За что забираете?», затем схватил ФИО76 за форму, оттянув назад, затем также схватил и оттянул назад за форму его и стал отводить от них ФИО78. Они неоднократно предупреждали подсудимого, чтобы он прекратил свои действия и о том, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. Однако поскольку ФИО3 продолжал уводить ФИО79, игнорируя их требования, решили применить в отношении подсудимого физическую силу. Он стал производить ФИО3 загиб руки за спину, ФИО80 помогал удерживать подсудимого, однако они втроем упали на землю, так как было скользко. Он встал и начал доставать ручные браслеты, чтобы надеть ФИО3, но подошел ФИО81, ударил его рукой по лицу. Он поставил ФИО82 подножку и они вместе упали на землю. В это время ФИО83 оттягивал ФИО84 за форму от ФИО3, затем увидел как подсудимый встал на ноги и ударил ФИО85 ногой по голове. Он по рации стал вызвать подмогу, ФИО3 подошел к нему и нанес удар ногой в область груди, от чего он испытал физическую боль. Затем к ним подбежал незнакомый молодой человек, который стал удерживать ФИО86 до приезда сотрудников ОВО зафиксировали и удерживали на земле ФИО3 и ФИО87. Физическую силу в отношении ФИО3 применил, поскольку тот, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжал препятствовать им в проверке личности ФИО89, которого они подозревали в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО3 пытался увести от них ФИО88. Обязательных намерений задерживать ФИО90 у них не было, хотели удостовериться в личности последнего, проверить, где ФИО4 ФИО91, сможет ли самостоятельно добраться до дома. 

На вопросы защитника потерпевшие пояснили, что первым физическую силу применил ФИО92 - в отношении ФИО3, так как последний оказывал им неповиновение, препятствуя в установлении личности ФИО93, которого они подозревали в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – ФИО94 имел шаткую походку, был в расстегнутой одежде, имелся запах алкоголя изо рта. ФИО3 неоднократно просили успокоиться, однако последний игнорировал их требования. Более того по внешним признакам подсудимый также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал аналогичное правонарушение. Никаких ориентировок о лицах совершивших преступление, либо находившихся в розыске, схожими по внешности с ФИО95 у них не было, повели последнего к служебному автомобилю в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения. Протоколы о совершении административных правонарушений в отношении ФИО3, ФИО96 составлялись другими должностными лицами с их слов. Нуждался ли в медицинской помощи ФИО97, не знают, так как последний после происшествия находился в ведении другого наряда полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за неповиновение сотрудникам полиции также составлялся с их слов. Указание в данном протоколе о том, что ФИО3 лишь «пытался учинить драку» ФИО98 объяснил описанием в нем обстоятельств нарушения до применения им физической силы за неповиновение. Кроме того ФИО99 не отрицали, что и ФИО100 и ФИО3 предъявляли им удостоверения железнодорожников, которые не были приняты ими во внимание, поскольку не являются документами удостоверяющими личность. 

Свидетели ФИО101 – сотрудники отдела вневедомственной охраны полиции суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе автопатруля, с 22 до 23 часов получили вызов о необходимости оказания помощи патрульным полицейским в районе пригородного вокзала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, увидели, что двое полицейских удерживают на земле двух мужчин, молодой человек в гражданской одежде удерживал на земле третьего мужчину. ФИО102 подошел к мужчине, у которого было рассечение на лбу, кто последнего удерживал, не помнит. Затем они надели ручные браслеты всем задержанным и подвели к служебному автомобилю, последние в их присутствии не сопротивлялись. 

Сотрудники патрульно-постовой службы полиции – свидетели ФИО103, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе автопатруля. Получив вызов о необходимости оказания помощи патрульным полицейским ФИО104, прибыли на место происшествия, где с потерпевшими уже находился наряд вневедомственной охраны. ФИО105 и двое полицейских отдела вневедомственной охраны, удерживали троих мужчин, которым затем надели наручники. Исходя из вызова, обстановки на месте происшествия, а также пояснений ФИО107 и ФИО106 поняли, что задержанные оказали сопротивление потерпевшим когда последние решили проверить у одного из них удостоверяющие личность документы. С просьбой оказать медицинскую помощь к ним никто не обращался. Поскольку мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения ими было принято решение о доставлении задержанных на освидетельствование для удостоверения факта опьянения, с последующей передачей для разбирательства в отдел полиции. ФИО108 также пояснил суду, что у одного из задержанных было рассечение на лбу, ФИО109 держался за голову, говорил, что его ударил кто-то из задержанных, также видел у ФИО110 на лице кровоподтек.

Кроме того, свидетель ФИО111 в ходе следствия пояснял, что со слов потерпевших ему стало известно, что при патрулировании улиц ФИО112 и ФИО113 в состоянии алкогольного был замечен ФИО114. Потерпевшие попросили ФИО115 проследовать к служебному автомобилю для удостоверения личности, поскольку соответствующих документов у ФИО116 при себе не было. В это время подошли ФИО3 и ФИО117, который также находились в состоянии алкогольного опьянения, хватали ФИО118 за форму, грубили. Потерпевшие попытались применить в отношении указанных лиц физическую силу, но последние оказали сопротивление. ФИО3 ударил ФИО119 ногой в грудь, а ФИО120 в голову. ФИО121 жаловался на головную боль, тошноту, также видел на лице у ФИО122 ссадину. 

Указанные показания, данные ФИО123 в ходе предварительного расследования, свидетель после их оглашения подтвердил полностью, пояснив, что в связи с давностью событий ранее более подробней помнил известные ему обстоятельства дела. 

На вопросы защитника ФИО124 пояснили, что всех подозреваемых в совершении правонарушений с признаками опьянения, сотрудники патрульно-постовой службы до вынесения соответствующего протокола об административном правонарушении доставляют на освидетельствование в наркологический диспансер для удостоверения факта опьянения. 

Свидетель ФИО125 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе пригородного вокзала у остановочного комплекса увидел припаркованный автомобиль патрульно-постовой службы полиции, неподалеку от которого происходила борьба между двумя полицейскими и тремя мужчинами. Поскольку происходящее наблюдал при движении за рулем автомобиля, в суете между мужчинами и сотрудниками полиции не мог разобрать, какие именно действия ими совершались. Он решил, что сотрудникам полиции нужно помочь. Остановившись примерно на расстоянии 6-7 метров от места происшествия, увидел, как один мужчина нанес удар ногой в голову полицейскому, от чего у последнего даже слетела шапка. При этом мужчина был на ногах, а полицейский в момент нанесения удара стоял на коленях, упершись руками в землю. Второй сотрудник полиции находился рядом с другими мужчинами, что конкретно между ними происходило, не видел, но была какая-то борьба. После чего он сразу вышел из машины, подбежал к одному из мужчин, полагает, что к тому, который нанес полицейскому удар ногой и удерживал последнего до приезда сотрудников вневедомственной охраны. Мужчина ему не сопротивлялся. Примет и рост мужчин не запомнил, тот из них, которого он удерживал, был в темном пуховике. 

Свидетель ФИО126 – заместитель командира взвода ОБППСП УМВД по 

<

адрес> в суде подтвердил факт проведения по поручению начальника УМВД России по 

<

адрес> служебной проверки в отношении полицейских ФИО127 по обстоятельствам получения ими телесных повреждений на службе ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой предположил, что действия полицейских по отношению к ФИО3 и ФИО128 носили правомерный характер. 

Свидетель ФИО129 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе отдыхал в сауне «Теплое местечко» в районе пригородного вокзала в 

<

адрес>, где они распивали пиво. Около 22 часов он, ФИО3 и ФИО130 собрались домой, оделись, вышли на улицу и пошли в сторону остановки «Пригородный вокзал». Кто-то из ребят по пути вызывал такси. Он решил посмотреть будет ли маршрутный автобус и пошел к самой остановке. В это время мимо него проехал полицейский автомобиль УАЗ и сразу остановился за ним. Из автомобиля вышли два сотрудника полиции, как узнал позже ФИО131. ФИО132 представился, спросил у него фамилию, имя, отчество и место жительства, на что он все внятно ответил. После чего ФИО133 пояснил, что в связи с его нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного необходимо пройти к служебному автомобилю. Он показал имевшееся при нем удостоверение железнодорожного работника, но полицейские сказали, что это не паспорт и даже не стали смотреть удостоверение. При этом сотрудники полиции его не удерживали, он добровольно следовал вместе с ними к автомобилю, не сопротивляясь. Поскольку полицейские направляли его в сторону задней двери служебного автомобиля, где обычно перевозят задержанных, понял, что они были намерены увезти его для разбирательства в другое место, поэтому стал просить не задерживать его, говорил, что собирался ехать домой. В это время подошли ФИО3 и ФИО134. Подсудимый также показал удостоверение полицейским, пояснил, что они все вместе были в сауне, вышли на улицу, чтобы уехать домой. ФИО135 со словами «Так ты тоже пьяный», схватил ФИО3 за капюшон куртки и потянул к автомобилю, от чего они поскользнулись и упали. Он сделал шаг в сторону ФИО3 и ФИО136, но в это время ФИО137 повалил его на землю. После чего помнит, что несколько полицейских увели их в служебный автомобиль, затем увезли для проведения освидетельствования в наркологический диспансер, от которого он отказался. Затем их доставили в отдел полиции, где в отношении них составили протоколы об административных правонарушениях. Поскольку категорически не были согласны с правонарушениями, в дальнейшем обжаловали решения о привлечении их к административной ответственности, которые судом были отменены. 

Из показаний свидетеля ФИО138 следует, что после того как он, ФИО3 и ФИО139 вышли из сауны на улицу, он стал звонить в такси чтобы вместе уехать домой в 

<

адрес>. ФИО4 в это время пошел к остановке «Пригородный вокзал», где к последнему на расстоянии около 2-3 метров подъехал полицейский автомобиль УАЗ, из которого вышли двое сотрудников полиции, и повели ФИО140 к автомобилю. При этом ФИО141 добровольно шел с полицейскими, не сопротивлялся. ФИО3 решил подойти и объяснить, что ФИО142 с ними. Когда они подошли к полицейским подсудимый показал удостоверение, объяснил, что они вместе собрались ехать домой, никому не мешают. Однако ФИО143 ответил подсудимому что-то вроде «Ты с ним и тоже пяный, полезай в автомобиль», затем схватил ФИО3 рукой за капюшон куртки и сначала оттолкнул его (ФИО144), после чего каким-то образом повалил ФИО3 на землю. От толчка он также упал в кучу снега у проезжей части. К ФИО3 подошел ФИО145 и пытался нанести удары подсудимому, замахиваясь ногой, но смог ли причинить телесные повреждения, не видел, поскольку в это время к нему подошел ФИО146 и, загибая ему за спину руки, нанес несколько ударов по голове наручниками. После чего подъехали другие сотрудники полиции, его подняли с земли, надели наручники. Их доставили в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, затем увезли в отдел полиции, где составили протоколы об административных правонарушениях. В отделе полиции он попросил оказать ему медицинскую помощь от причиненных ударов, в связи с чем его доставляли в травм пункт. Поскольку он, ФИО3 и ФИО147 не были согласны с правомерностью действия полицейских, в дальнейшем обжаловали решения о привлечении их к административной ответственности, которые судом были отменены. В подтверждение факта получения травмы от наручников приобщил в судебном заседании свое фотоизображение с тремя ссадинами – в лобной и волосистой части головы. 

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Заявления потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение им телесных повреждений у остановочного комплекса «Пригородный вокзал» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4,5); 

Копии действительных служебных удостоверений полицейских ФИО148 (т.1, л.д. 10, 84); 

Протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрена территория у остановочного комплекса «Пригородный вокзал» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место применения насилия в отношении потерпевших – участок местности слева от остановочного комплекса со стороны проезжей части, а именно от стены остановки до установленного вдоль тротуара металлического забора и имеющейся между данным забором и остановкой снежной кучей (т.1, л.д. 30-34, 40-50, 51-60); 

Выписка из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего сержанта полиции ФИО149 на должность полицейского (водителя) пятой роты ОБППСП УВМД России по 

<

адрес>, его должностная инструкция (т. 1 л.д. 97, 88-91); 

Выписка из приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сержанта полиции ФИО150 на должность полицейского пятой роты ОБППСП УВМД России по 

<

адрес>, его должностная инструкция (т. 1 л.д. 96, 92-95);

Выписка из книги постовых ведомостей ОП-5 УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО151 ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 4 часов следующих суток осуществляли охрану общественного порядка в составе автопатруля № (л.д. 99); 

Заключения судебно-медицинских экспертиз и дополнительные заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО152 (т. 1 л.д. 207-208, 216-218); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д. 226-227, 235-237); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 245-246); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 5-6); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО153 (т.2 л.д.14-15, 23-26) согласно которым: 

- у ФИО154 установлены ушибы мягких тканей и ссадины лица, которые могли быть причинены как в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой шероховатой поверхностью, так и при падении и соударении с таковыми, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью. Не исключается получение данных повреждений в результате двух травматических воздействий твердыми предметами с острым краем (возможно и ногтями). Ушиб грудной клетки, объективными клиническими данными не подтвержден, обусловлен субъективными жалобами пациента; 

- у ФИО155 установлены ушиб мягких тканей и кровоподтек лобной области, которые могли быть причинены как от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и соударении с таковым, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вред здоровью. Диагноз БСМП и МСЧ УВД - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, объективной клинической симптоматикой не подтвержден; 

- у ФИО156 установлены кровоподтек лица, ушиб мягких тканей и кровоподтек грудной клетки справа, кровоподтек и ссадина левой голени, причиненные твердыми тупыми предметами в результате не менее трех травматических воздействий в срок более трех суток к моменту производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не причинившие вред здоровью. 

<

адрес> доступны для самопричинения;

- у ФИО3 установлены кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, правого плеча, ссадина поясничной области справа, причиненные твердыми тупыми предметами в результате не менее трех травматических воздействий в срок более трех суток к моменту производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не причинившие вред здоровью. 

<

адрес> доступны для самопричинения; 

- у ФИО157 установлены ушибленные раны волосистой части головы (2), ушиб мягких тканей, кровоподтеки и ссадина лица, причиненные твердыми тупым предметами в результате не менее трех травматических воздействий в срок более трех суток к моменту производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не причинившие вред здоровью. 

<

адрес> доступны для самопричинения. Не исключается возможность получения данных телесных повреждений в результате соударения ФИО7 левой лобно-теменной областью с элементами металлического фигурного забора, указанного в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 20.21 КоАП РФ, постановления от этого же числа, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 2 л.д. 107). 

Копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№, 578, 581 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 и ФИО158 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (т. 2, л.д. 125,126, 127). 

Кроме того, стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО3 приведены: копии решений судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО3, ФИО159 (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО160 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за отсутствием состава преступления, мотивированное тем, что сам лишь факт нахождения указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нетрезвом виде не может образовывать состав данного административного правонарушения; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции) в котором стороной защиты обращено внимание на указание об иных обстоятельствах имеющих отношение к происходившим событиям, согласно которым подсудимый не применял насилие в отношении сотрудников полиции, а лишь «пытался устроить драку, хватался за форму». 

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по убеждению суда, не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими виновность подсудимого в изложенном преступлении. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, а также находившихся с ним свидетелей ФИО161, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления. При этом показания указанных лиц о том, что ФИО3 никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применял, а наоборот вместе с ФИО162 пострадал от противоправных действий полицейских, суд отвергает как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе не только показаниями потерпевших, но и показаниями свидетеля ФИО163, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая мимо места происшествия, являлся непосредственным очевидцем того, как в ходе борьбы между неизвестными ему двумя полицейскими и тремя мужчинами, один из мужчин ударил полицейского ногой по голове. Описанные ФИО164 конкретные обстоятельства, в ходе которых сотруднику полиции был нанесен данный удар, согласуются с показаниями потерпевших о причинении телесных повреждений ФИО165 со стороны ФИО3. 

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый желает избежать уголовной ответственности за содеянное, а свидетели ФИО166 стремятся тем самым помочь в этом ФИО3, с которыми поддерживают дружеские отношения, являются коллегами по работе. 

Тот факт, что свидетель ФИО167 ни ФИО3, ни ФИО168 внешне и по одежде не запомнил, в том числе в судебном заседании не мог конкретизировать, кого именно из них он помог задержать, суд связывает с его личностным восприятием происходивших событий, не придавшего значения данным обстоятельствам в сложившейся обстановке. 

Показания потерпевших ФИО169, свидетеля ФИО170 суд признает достоверными, поскольку они по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, а также с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО171 и самого подсудимого в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам совершения подсудимым преступления, показаниями сотрудников полиции ФИО172 об обстоятельствах происшествия, ставших известным им со слов потерпевших непосредственно по прибытии на место преступления для оказания помощи ФИО173, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место совершения преступления; выписками из приказа подтверждающими должностное положение потерпевших; выпиской из книги постовых ведомостей о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 4 часов следующих суток потерпевшие несли службу по охране общественного порядка; заключениями судебно-медицинских экспертиз об установлении у ФИО174 в результате примененного ФИО3 насилия телесных повреждений в лобной области головы, а также телесных повреждений у ФИО3, ФИО175, наличие которых суд связывает с последствиями воспрепятствования ФИО3 исполнению полицейскими своих должностных обязанностей, активного вмешательства в указанные действия сотрудников полиции со стороны ФИО176, применение в отношении данных свидетелей и подсудимого специальных средств, в том числе физической силы к ФИО3. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем ФИО177. Не приведено суду и объективных данных наличия у указанных лиц какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого. 

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Исходя из изложенного у суда не вызывает сомнений и показания потерпевших об обстоятельствах нанесения ФИО3 удара ногой в область груди ФИО178, от чего последний испытал физическую боль. Отсутствие объективных клинических данных подтверждающих наличие у ФИО179 ушиба грудной клетки в результате нанесения подсудимым данного удара по убеждению суда обусловлено не только приложенным к удару усилием, физиологией потерпевшего, но и нахождением последнего в зимнем форменном обмундировании. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО180, являясь сотрудниками полиции, то есть представителями власти, в момент совершения в отношении них преступления находились при исполнении своих служебных обязанностей, что подсудимый не мог не осознавать, поскольку потерпевшие были в форменном обмундировании со знаками различия на служебном автомобиле. 

ФИО181 действовали в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 12, 13 и 20 Федерального закона «О полиции». Каких-либо доказательств тому, что действия потерпевших носили незаконный характер, суд не усматривает. 

В соответствии с пп. 2, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, как для подтверждения, так и опровержения факта которого они, в том числе наделены правом доставлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя. 

Таким образом, не давая оценки законности составления в отношении ФИО3, ФИО182 протоколов об административном правонарушении с последующим привлечением их уполномоченным на то вышестоящим должностным лицом по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), постановления которого в дальнейшем решениями судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены за отсутствием состава правонарушения, суд считает, что в момент инкриминируемого подсудимому деяния, сотрудники полиции ФИО183 в целях обеспечения общественного порядка на улице, боле того в ночное время, а также пресечения правонарушений, визуально усмотрев в действиях ФИО184 признаки вышеуказанного административного правонарушения, обоснованно потребовали от него пройти с ними к служебному автомобилю для проведения необходимых действий по установлению его личности, поскольку ФИО185 документов удостоверяющих личность при себе не имел, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что в дальнейшем им не отрицалось и достоверно установлено в ходе судебного следствия. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего ФИО186 следует, что обязательных намерений задерживать ФИО187 у них не было, хотели удостовериться в личности последнего, проверить, где ФИО188 проживает, сможет ли самостоятельно добраться до дома. 

Однако, в то время как полицейские только препроводили ФИО189 к служебному автомобилю, к ним подошел ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме требовал отпустить ФИО190, мотивируя тем, что последний никому не мешает и вместе с подсудимым собирался ехать домой. Несмотря на неоднократные предупреждения в адрес ФИО3 со стороны сотрудников полиции о недопустимости осуществления противодействия выполнению возложенных на них задач, подсудимый продолжал активно препятствовать им в этом, пытаясь увести от них ФИО191, что и явилось основанием для применения полицейскими в отношении ФИО3 физической силы (п. 3 ч.1 ст.20 ФЗ Федерального закона «О полиции»), вместе с тем, в ответ на правомерные действия полицейских, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО3 умышленно применил в отношении них насилие. 

Поскольку заключение служебной проверки в отношении потерпевших не положено в основу приговора, суд не дает оценки доводам стороны защиты о признании ее недопустимым доказательством. Результаты служебной проверки связаны с оценкой действий сотрудников полиции уполномоченными на то должностными лицами в рамках ведомственного законодательства, что не имеет для суда определяющего значения, поскольку в силу положений ст. 8 УПК РФ вопрос о виновности или невиновности лица решается только судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судом не берутся во внимание и доводы стороны защиты о том, что изначально в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции) были указаны иные обстоятельства имеющие отношение к происходившим событиям, согласно которым подсудимый не применял насилие в отношении сотрудников полиции, а лишь «пытался устроить драку, хватался за форму», поскольку производство по делу об административном правонарушении в рамках которого был вынесен указанный протокол постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. 2, л.д. 163) в связи с возбуждением настоящего уголовного дела, наличие либо отсутствие события по которому подлежит доказыванию в рамках уголовного судопроизводства. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления на основе совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 не оспаривалось, данный факт подтверждается не только его показаниями, показаниями потерпевших и совместно находившихся с подсудимым лиц, но и актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется. 

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют сомнений в совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который хронических заболеваний не имеет, у психиатра и нарколога на учете не состоит, в целом характеризуются положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого оказало определяющее влияние на его поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, который характеризуется положительно и впервые привлекается уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего постоянный источник дохода, а также принимает во внимание условия жизни его семьи, наличие иждивенцев. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Шнайдер