Дело № 2-314/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов и убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов и убытков.

В обоснование иска указал, что 19 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №-- были причинены механические повреждения. Автомобиль Kia Ceed было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО №---ТЮЛ от 01 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком. Выгодоприобретателем по полису по риску ущерб является ЗАО «АТЭЛ», а по риску хищение и конструктивная гибель – ОАО «ВЭБ Лизинг». По полису предусмотрена выплата страхового возмещения: по калькуляции страховщика, либо ремонта на СТОА по выбору страхователя/страховщика. Срок действия договора с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года. По полису установлена неагрегатная страховая сумма, и за второй год страхования (01 декабря 2015 – 30 ноября 2016) составляет 716 090 рублей 15 копеек. Франшиза по полису не установлена. 21 января 2016 года ЗАО «АТЭЛ» подано заявление о выплате страхового возмещения и ответчик, признав случай страховым, произвел 28 ноября 2016 года выплату в размере 27 262 рубля. 

Для определения реального ущерба ЗАО «АТЭЛ» обратилось к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта составила 112 670 рублей 10 копеек. 

10 июля 2017 году между ЗАО «АТЭЛ» и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) №07.17/10-19, о чем 24 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление. 

27 июля 2017 года истцом была подана претензия в адрес ответчика и ответчик произвел 02 августа 2017 года доплату в размере 14 400 рублей. 

Истец считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного независимым экспертом и суммарной страховой выплатой, произведенной ответчиком составляет 71 008 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 008 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 328 рублей 03 копейки, расходы связанные с услугами эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив их в части суммы страхового возмещения и соответственно процентов с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 38 844 рубля 51 копеек, проценты в размере в размере 7009 рублей 06 копеек, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» с иском согласен, вместе с тем, просила применить к расходам на оплату услуг представителя разумность пределов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. 

01 декабря 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «АТЭЛ» заключен договор добровольного страхования КАСКО автотранспортного средства, полис серия №---ТЮЛ от 01 декабря 2014 года, срок действия договора определен с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2017 года, объектом страхования является автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак №--. По полису установлена неагрегатная страховая сумма, и за второй год страхования (01 декабря 2015 – 30 ноября 2016) составляет 716 090 рублей 15 копеек. Франшиза по полису не установлена.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 19 января 2016 года произошло страховое событие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №--, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства.

21 января 2016 года ЗАО «АТЭЛ» обратился ответчику заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ЗАО «АТЭЛ» 28 ноября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 27 262 рубля.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «АТЭЛ» обратилось к независимому эксперту ООО «Центр Оценки «Справедливость». 

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет в размере 112 670 рублей 10 копеек.

27 января 2016 года за услуги на проведение независимой экспертизы ЗАО «АТЭЛ» оплатило 2 500 рублей.

10 июля 2017 года между ЗАО «АТЭЛ» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) №07.17/10-19, согласно которому к истцу переходит право требования страхового возмещения, а также возникших убытков и расходов в результате страхового случая.

27 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта. 

31 июля 2017 года истцу был направлен ответ на досудебную претензию и 2 августа 2017 года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 14 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимым экспертом и суммарной страховой выплатой, произведенной ответчиком составила сумму в размере 71 008 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 41 662 рубля (27262+14400), что подтверждается платежными поручения №-- от 28 ноября 2016 года, №-- от 02 августа 2017 года.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составило 80 506 рублей 51 копейка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению эксперта Республиканская коллегия судебных экспертов отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения эксперта от 10 января 2018 года, не представлено.

Поскольку, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства истца составила 80 506 рублей 51 копейка, а страховой компанией выплачено 41 662 рубля, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 38 844 рубля 51 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12 июня 2016г. по 15 февраля 2018г. в размере 7009 руб. 06 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика как размер начисленных процентов, так и период, в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимой оценки ООО «Центр оценки «Справедливость» (квитанция к приходному кассовому ордеру №-- от 27 января 2016 года на сумму 2 500 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года истец заключил с ООО «Планета Страхования» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Согласно квитанции от 10 июля 2017 года ФИО1 заплатил сумму в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов и убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38844 руб. 51 коп., проценты в размере 7009 руб. 06 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1650 руб. 60 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.