Дело №12-406/2019 

РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

424028

город Йошкар-Ола 21 июня 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся директором ООО «Дельта», имеющий двух малолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 от 26 февраля 2019 года ФИО1, как должностное лицо ООО «Дельта», привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой о признании незаконным и отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанный контракт был заключен Обществом по результатом аукциона, где Общество было единственным участником. Это означает, что ввиду высокой сложности заказа другие участники рынка не сочли для себя возможным принять участие в аукционе. Основная часть оборудования по указанному контракту изготавливается в России на единственном предприятии, специализирующемся на выпуске подобной продукции, технологический цикл производства стандартизирован, включая сроки поверки, контроля качества и госприемки. Повлиять на сроки выхода продукции с завода Общество не могло. 

Таким образом, со стороны ООО «Дельта», а также его директора предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение контракта, однако, исполнить его в установленные сроки не представилось возможным по объективным, не зависящим от ООО «Дельта» обстоятельствам. Указанное свидетельствует об отсутствии вины, как в форме умысла. Так и в форме неосторожности со стороны ФИО1 Таким образом, административным органом вынесено постановление в отсутствие достоверных и допустимых доказательств вины в совершении вменяемого правонарушения; неверно дана квалификация его действиям. 

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. 

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области № от 26 февраля 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года определение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и прокурор, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Поступившее 21 июня 2019 года от ФИО1 ходатайство о переносе рассмотрения жалоб с 20 и 21 июня 2019 года по состоянию его здоровья, следует оставить без удовлетворения, поскольку все доводы им изложены в жалобе и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей дело проверяется в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено по материалам дела, 01 февраля 2019 года военным прокурором Казанского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дельта» ФИО1 по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ и материалы дела направлены для рассмотрения в УФАС по Нижегородской области. 

Согласно постановления, 24 июля 2018 года ФГКУ «

<

иные данные>» (Заказчик) заключило с ООО «Дельта» (Поставщик) Государственный контракт № на поставку продукции производственно-технического назначения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Закон о государственном оборонном заказе) определено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта5 части1 статьи8 Закон о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункта12 части1 статьи8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 указанного Закона, головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

По смыслу пункта3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, ООО «Дельта» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений (пункт 10); принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 12); обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (пункт 14); обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (пункт 15).

В силу пунктов1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую техническим регламентам, стандартам, техническим документам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом1.2 государственного контракта срок поставки продукции - по 31 августа 2018 года.

В ходе проведенной Военной прокуратурой Казанского гарнизона проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту ООО «Дельта» допустило нарушение сроков поставки продукции.

В нарушение условий государственного контракта продукция поставлена 04 декабря 2018 года, что подтверждается актами сдачи-приемки товара от 11 сентября, 19 сентября, 27 сентября, 03 октября и 04 декабря 2018 года. Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по государственному контракту не заключалось.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Дельта» нарушены сроки поставки продукции по вышеуказанному контракту.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, а также совершившее административные правонарушения, предусмотренное статьей 14.55 КоАП РФ, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «Дельта», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года; Государственным контрактом № на поставку расходных материалов для обслуживания авиационной техники в рамках государственного оборонного заказа от 24 июля 2018 года; актами сдачи-приемки товара от 11 сентября, 19 сентября, 27 сентября, 03 октября и 04 декабря 2018 года; письмом ФИО1, о даче согласия на удержание неустойки из средств обеспечения исполнения контракта, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1, как директора ООО «Дельта», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.55 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины исполнителя в нарушении сроков выполнения государственного контракта, причиной нарушения сроков выполнения условий договора поставки по государственному оборонному заказу явилось нарушений договорных обязательств со стороны поставщика Общества, отклоняются.

Доказательств, подтверждающих принятие С.С.ЮБ. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе, так и доказательств отсутствия возможности, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в настоящее судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении заявителем к исполнению своих обязанностей, которые направлены против государственного оборонного заказа, ставящие под угрозу безопасность государства, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем названных требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должностным лицом были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 от 26 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р. Я ФИО2