Дело №12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р., 

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – Алиакберова Р.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 согласно которого в постановление 18810073160000255149 по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 в отношении ФИО1 внесен пункт 13.9 ПДД РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО3 от 09.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В постановлении указано, что 09 июня 2017 года в 17 час. 26 мин. на ул. 3 Интернационала в районе дома №2 г.Ульяновска ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу Трамвайному вагону ТАТРА-3 г/н № под управлением ФИО4, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п.13.8 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просил отменить данное постановление. 

Из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 следует, что в постановление № по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 в отношении ФИО1 внесен пункт 13.9 ПДД РФ. Оценка наличию в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения не дана. 

Не согласившись с указанными постановлением от 09.06.2017 и решением от 11.10.2017 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование жалобы указал, что собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности его вины в совершении правонарушения. Постановление и решение вынесено формально, просил их отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Защитник ФИО1 – Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что однозначных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения в материалах дела не имеется. Кроме того, должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 09.06.2017 дополнило его пунктом 13.9 ПДД РФ, тем самы ухудшив положение ФИО1, что является незаконным. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, допросив эксперта, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 09 июня 2017 года в 17 час. 26 мин. на ул. 3 Интернационала в районе дома №2 г.Ульяновска ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу Трамвайному вагону ТАТРА-3 г/н № под управлением ФИО6, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п.13.8 ПДД РФ. 

В соответствии со ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия перекресток на котором произошло ДТП и где ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, а именно в районе дома №2 по ул. 3 Интернационала г.Ульяновска является нерегулируемым. 

Согласно решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 в постановление № по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 в отношении ФИО1 внесен пункт 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. 

Судом установлено, что 09.06.2017 года в 17-26 час., напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-2172 р/з № под управлением ФИО1 и трамвая Татра -3 вагон №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На месте ДТП участники происшествия составили схему происшествия и прибыли в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску для дальнейшего оформления административного материала. 09.06.2017 инспектор ДПС майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы дела установил в действиях водителя ФИО1 нарушение п.13.8 ПДД РФ и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от 08.08.2017:

в варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя ФИО1, в случае, когда автомобиль BA3-217230 въехал на перекресток с круговым движением, а трамвай «Татра-3» находился вне перекрестка, то водитель трамвая «Татра-З» №, ФИО6, при движении перед дорожно-транспортным происшествием, должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 (абз. 1,3) ПДД РФ, а также дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 2.4 «Уступите дорогу», а водитель автомобиля ВАЗ-217230 р/з №, ФИО1, в данной ситуации при движении перед ДТП, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. 

В случае, когда автомобиль BA3-217230 въезжал на перекресток с круговым движением в момент когда трамвай «Татра-3» уже находился на перекрестке, то в данной ситуации водитель автомобиля BA3-217230, ФИО1, при движении пред ДТП, должен был руководствоваться требованием п. 13.9 (абз.3) ПДД РФ, а водитель трамвая «Татра-3», ФИО6, в данной ситуации, перед ДТП должна была руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, аналогичное требование содержит абзац 2 п. 4.4.2 Правил тех., эксплуатации трамвая. 

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО6, в данной ситуации водитель автомобиля BA3-217230, ФИО1 при движении перед ДТП, должен был руководствоваться п. 13.9 (абз.3) ПДД РФ, а водитель трамвая «Татра-3», ФИО6, в данной ситуации, перед ДТП должна была руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, аналогичное требование содержит абзац 2 п. 4.4.2 Правил тех., эксплуатации трамвая.

В представленной дорожно-транспортной обстановке, в случае, когда автомобиль BA3-217230, въехал на перекресток с круговым движением, а трамвай «Татра-3» находился вне перекрестка, то действия водителя трамвая «Татра-3», ФИО6, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 (абз.1,3) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

В представленной дорожно-транспортной обстановке, в случае, когда автомобиль BA3-217230, въехал на перекресток с круговым движением в момент когда трамвай «Татра-3» уже находился на перекрестке и в варианте по объяснениям водителя трамвая «Татра-3», ФИО6, действия водителя автомобиля BA3-217230, ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 (абз.1,3) ПДД РФ.

Определить соответствие действий каждого из водителей требованиям п. 10.1 (аоз.2) ПДД РФ, не представляется возможным.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО1, в случае, когда автомобиль BA3-217230 въехал на перекресток с круговым движением, а трамвай «Татра-3» находился вне перекрестка, с технической точки зрения, техническая возможность предотвращения столкновения со стороны водителя трамвая «Татра-3», ФИО6, заключалась в соблюдении требований п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В случае, когда автомобиль ВАЗ-217230 въезжал на перекресток с круговым движением в момент когда трамвай «Татра-3» уже находился на перекрестке, с технической точки зрения, техническая возможность предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ- 217230, ФИО1, заключалась в соблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ (абз.3) ПДД РФ.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО6, с технической точки зрения, техническая возможность предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля BA3-217230, ФИО1, заключалась в соблюдении требований п. 13.9 (абз.3) ПДД РФ. 

Определить техническими расчетами в представленной дорожно- транспортной обстановке наличие или отсутствие у водителя трамвая «Татра-3» и водителя автомобиля BA3-217230, технической возможности для предотвращения ДТП не представилось возможным.

В случае, когда автомобиль BA3-217230 въехал на перекресток с круговым движением, а трамвай «Ттра-3» находился вне перекрестка, то действия водителя трамвая «Татра-3», ФИО6, не соответствуют требованиям п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В случае, когда автомобиль BA3-217230 въезжал на перекресток с круговым движением в момент когда «Татра-3» уже находилась на перекрестке и в варианте по объяснениям водителя трамвая «Татра-3», ФИО6, действия водителя автомобиля ВАЗ-217230, ФИО1, не соответствуют требованиям п. 13.9 (абз.3) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Из исследовательской части следует, что данные о дорожной обстановке представленные в объяснениях водителями участниками ДТП противоречат друг другу о режимах движения, автомашины BA3-217230 и трамвая «Татра-3» перед столкновением. 

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения одним из водителей ПДД РФ и соответственно не может быть сделан однозначный вывод, а его выводы носят предположительный характер исходя из противоречивых данных. 

Согласно объяснений водителя ФИО1 неизвестно где находился трамвай «Татра-3» (на перекрестке или вне перекрестка), в момент когда автомашина BA3-217230 въезжала на перекресток с круговым движением. Согласно объяснениям ФИО1 подъезжая к перекрестку ул. 3-го Интернационала с площадью 3-го Интернационала, он увидел, что установлен знак «Уступить дорогу» и «круговое движение». Попутных автомашин не было, справа и слева были припаркованы автомашины. Подъезжая он включил левый указатель поворота. Так как по кольцу 3-го Интернационала двигался транспортные средства, пропускал их. Ни справа от него, ни слева он трамваев не видел. Простояв около 5-7 секунд, пропустив автомашины двигающиеся по главной дороге, он начал движение заехав на кольцо 3-го Интернационала, и поехал по кольцу в сторону «грузовой восьмерки» со скоростью примерно 25 км/ч. Трамвай двигавшийся со стороны ул. Кирова он заметил когда до него оставалось около 5 метров.

В варианте дорожной обстановки по объяснениям водителя трамвая «Татра-3» ФИО6 известно, что перед тем как въехать на перекресток с круговым движением водитель трамвая остановилась для того, чтобы, пропустить поток автомашин, двигавшихся по кольцу. Пропустив поток, она выехала на перекресток ул. Кирова - 3-го Интернационала. Пока она двигалась по перекрестку, на кольцо въехали несколько легковых автомашин, которые остановились, пропуская ее вагон, так как она была уже на перекрестке. После чего, она заметила, что слева, с ул. 3-го Интернационала, по кольцу, маневрируя между стоящими автомашинами, наперерез ей движется автомашина BA3-217230 р/з № Заметив, что водитель данной автомашины смотрит влево, во время движения, и ее не видит, она применила экстренное торможение. В момент, когда вагон уже остановился, автомашина BA3-217230 р/з № врезалась в переднюю часть вагона. ДТП произошло, когда сцепной прибор вагона был уже на обочине. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Признавая ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО5 установил нарушение им п.13.8 ПДД РФ, что не нашло своего подтверждения при производстве экспертизы и в судебном заседании. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 в постановление № по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 в отношении ФИО1 внесен пункт 13.9 ПДД РФ. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Указанное решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 требованиям ст.30.7 КоАП РФ не соответствует. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ФИО1 п.п.13.8, 13.9 ПДД РФ материалы дела не содержат. Пояснения ФИО1 об отсутствии в указанной им дорожной обстановке его вины в ДТП не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от 09.06.2017 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.10.2017 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зарипов