Решение

 

14 декабря 2023 года с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Е.В. Зубова,

при секретаре Ивановой О.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3. от 26.10.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

установил:

27.10.2023 г. в суд поступила жалоба ФИО2, из которой следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель- Черкасскому району ФИО3 № от 26.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 26.10.2023, в 09.31 он, двигаясь автомашине BA3-№ государственный номер «№», при выезде на ул.50 лет Октября с.Кинель-Черкассы, двигаясь по указанной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный номер «№», приближающуюся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 действующих Правил дорожного движения.

Полагает, что указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, следует, что он выехал на пр.50 лет Октября с улицы Новая. Проезжая указанный перекресток убедился, что не создаст помех двигающимся по пр.50 лет Октября транспортным средствам и уже фактически проехал перекресток с улиц пр.50 лет Октября и ул.Новая, выехав на автодорогу пр.50 лет Октября.

Двигался по пр.50 лет Октября в соответствии с п.9.1 действующих Правил дорожного движения, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В тот момент когда выехал на свою полосу движения, увидел, что по его полосе, затормаживая двигается автомашина Лада Приора темного цвета. Изначально двигалась она на высокой скорости и по его полосе движения. В этот момент произошло столкновение автомашин.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, а также объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со схемой ДТП от 26.10.2023, место столкновения находится за границами перекрестка улиц Новая и пр.50 лет Октября, при этом место столкновения находится именно на его полосе движения.

Из указанной схемы ДТП ясно следует, что указанное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины Лада Приора, которая двигалась по встречной полосе движения, то есть по его полосе движения.

Более того, даже в постановлении о привлечении к административной ответственности ИДПС ФИО3 указал, что он двигался по пр.50 лет Октября, то есть фактически завершил проезд перекрестка с ул.Новая.

Указанное обстоятельство не может быть технической ошибкой, поскольку в момент ДТП он уже закончил маневр и именно двигался по пр.50 лет Октября по своей полосе движения, что в свою очередь, подтверждается схемой ДТП, в соответствии с которой место столкновения автомашин находится за пределами перекрестка.

Считает, что в случае соблюдения водителем автомашины Лада Приора п.9.1 действующих Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло, поскольку ко времени

приближения данной автомашины он уже завершил проезд перекрестка и двигался по своей стороне дороги.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло исключительно по вине водителя автомашины Лада Приора, допустившего выезд на полосу встречного движения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 № от 26.10.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что указание в тексте жалобы на ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ является технической ошибкой, обжалует постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводов жалобы пояснил, что 26.10.2023 г. в утреннее время на автомашине ВАЗ 21130 по ул. Новая с. Кинель-Черкассы в направлении проспекта 50 лет Октября. Погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку, остановился, так как там стоит знак «Уступи дорогу», увидел, что по ул. Новая в его направлении движется автомашина темного цвета Лада Приора. Он имеет стаж вождения более 20 лет, поэтому исходя из опыта посчитал, что машина находится достаточном расстоянии от него, он успеет без помех проехать перекресток. Начал движение по своей полосе. В тот момент, когда выехал на свою полосу движения уже по проспекту 50 лет Октября, увидел, что автомашина Лада Приора, двигаясь по его полосе движения, начала тормозить, в этот момент произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины Лада Приора, он правил дорожного движения не нарушал. Если бы водитель автомашины Лада Приора продолжала движение по своей полосе дороги, то столкновения удалось бы избежать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 просила постановление инспектора оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснила, что 26.10.2023 г. в утреннее время на автомашине Лада Приора двигалась по проспекту 50 лет Октября с. Кинель-Черкассы, со скоростью около 70 км в час. Эта дорога является главной. Подъезжая к перекрестку с ул. Новая увидела двигающуюся по ул. Новая автомашину ВАЗ -21130, которая должна была уступить ей при проезде перекрестка. Водитель автомашины ВАЗ 21130 не останавливаясь начал выезжать на перекресток. Она, чтобы избежать столкновения выехала на встречную полосу движения, где произошло ДТП. 

Суд, выслушав ФИО5, изучив жалобу и административный материал, допросив свидетеля ФИО3 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 основано на законе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.9. правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023)

"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 26.10.2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором ФИО2 указал, что подъехав к перекрестку проспект 50 лет Октября, посмотрел влево, вправо, не обнаружил транспортные средства начал движение влево с ул. Новая, выехав на свою полосу движения ему навстречу двигалась Приора и столкнулась с ним;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия по пр. 50 лет Октября, напротив 

<

адрес> от 26.10.2023 г., в которой указаны: ширина улиц Новая и проспекта 50 лет Октября, направление движения транспортных средств ВАЗ-21130 госномер № и Лада Приора №, место столкновение со слов водителей ФИО1 и ФИО4, расположение транспортных средств после столкновения, тормозной путь Лада Приора, дорожный знак «Главная дорога» по проспекту 50 лет Октября, возражений от ФИО1 и ФИО4 не поступили, со схемой водители согласны, о чем имеется подписи;

-видеозаписью от 26.10.2023 г., на которой зафиксирован проезд перекрестка ул. Новая и проспекта 50 лет Октября с. Кинель-Черкассы водителями ФИО1 и ФИО4. Водитель ФИО1 подъезжаю к перекрестку не остановился, продолжил движение влево, проезд перекрестка не завершил, произошло столкновение с автомашиной Лада Приора;

-объяснением ФИО4 26.10.2023 г. из которого следует, что 26.10.2023 г. примерно в 09-30 часов она двигалась на автомашине Лада 217030 госнмоер № по пр. 50 лет Октября с. Кинель-Черкассы от ул. Космонавтов в направлении перекрестка ул. новая и проспекта 50 лет Октября. На перекрёстке, не уступая ей дорогу, выехала автомашина ВАЗ 21130 госномер №, чтобы избежать столкновения она выехала на полосу встречного движения, то есть стала уходить налево. Столкновения не удалось избежать;

-объяснением ФИО2 от 26.10.2023 г. из которого следует, что 26.10.2023 г. примерно в 09-30 часов двигался на автомашине ВАЗ 21130 госномер № по ул. Новая с. Кинель-Черкассы от ул. Олимпийская в направлении пр. 50 лет Октября. Подъехав к перекрёстку пр. 50 лет Октября у него стоял знак «Уступи дорогу», посмотрел налево, направо, убедился, что помех транспортным средствам он не создаст, та как транспортных средств не видел, предложил движение, выехал на проспект 50 лет Октября. При повороте налево, увидел, что на большой скорости навстречу едет темный автомобиль. Произошло столкновение, его машину отбросила на ул. Новая, откуда он выезжал;

-приложением к схеме ДТП от 26.10.2023 г. в котором указаны сведения о водителях и о повреждениях на транспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3, пояснил, что выезжал по факту ДТП -перекресток ул. Новая и проспекта 50 лет октября с. Кинель-Черкассы. Данный перекресток оснащён дорожными знаками: улица Новая является второстепенной стоит знак «Уступи Дорогу», проспект 50 лет Октября - главная улица, обозначена дорожным знаком «Главная дорога». Увидели, что стоят две машины, ВАЗ 21130 и Лада Приора. Им была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Бумеранг». Водитель ФИО1 нарушил права проезда данного перекрестка. 

Судом установлено, что 26.10.2023 г. в 09-30 часов водитель ФИО2 двигаясь на автомашине BA3-21130, государственный номер «№», по улица Новая с. Кинель-Черкассы, которая является второстепенной дорогой при выезде на проспект 50 лет Октября с.Кинель-Черкассы, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора государственный номер «№», приближающуюся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 действующих Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО2 выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО4 не обладал и должен был уступить дорогу водителю ФИО4, двигающейся по главной дороге.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в представленных доказательствах. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила правла дорожного движения, выехала на его полосу движения, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- в виде административного штрафа. 

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району ФИО3 от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении путем подачи жалобы в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>