Дело №2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24июля 2018 года п.Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Третьякова В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, прекращении записи о государственной регистрации права 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Сельскохозяйственному предприятию «Сплав» о взыскании арендной платы в виде денежной компенсации стоимости муки, досрочном расторжении договора земельного участка сельскохозяйственного назначения, обосновав свои требования тем, что являясь долевым собственником земельных участков передала их ответчику в аренду, в 2012 году заключили договор аренды вместе с тем арендатор неоднократно и систематично не выполняет свои обязанности по выплате арендной платы, в период с 2012года по 2017год выплачивает арендную плату в виде муки не в полном объеме, следовательно имеет перед ней задолженность, допущенные нарушения условий договора аренды являются существенными и нарушают права и законные интересы её как участника долевой собственности, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнив, что по договору аренды она не дополучила за период с 2012года по 2017год всего 600кг муки, так как арендная плата в виде муки выплачивалась не в полном объеме, в период с 2012года по 2014г на один пай вместо 200кг, выплачивалось 100кг, с 2015 по 2017год вместе 200кг выплачивалось 150кг, при этом до 2015 года она получала за один пай, с 2015года за два пая, кроме того арендатор не полностью оплачивает и несвоевременно за неё земельный налог, в связи с чем ей начисляются пени. О том, по каким причинам не выплачивается арендная плата в виде муки в полном объеме её в известность не ставили, по остальным платежам в виде фуража, сена, соломы она претензий не имеет, они выплачивались полностью. Полагает, что арендатор не надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, поскольку она желает свои земельные участки передать в аренду другим арендаторам. Просит расторгнуть договор аренды, а также взыскать денежную компенсацию в счет не выплаченной арендной платы в виде 600килограммов муки.

Представитель истца адвокат Третьяков В.И. исковые требования поддержал, дополнив, что фактически арендатором нарушаются права истицы как арендодателя, ввиду того, что в течении длительного времени не выплачивал арендную плату в полном объеме, при этом не представил доказательств того, что это было связано с особыми случаями, предусмотренными договором. Размер не доплаченной арендной платы для истицы является существенным, в связи с чем договор подлежит расторжению. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности о чем заявлено ответчиком не имеется, поскольку будут нарушены права истицы. Просит иск удовлетворить в соответствии с требованиями истицы.

Представители ответчика ООО СП «Сплав» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 иск признали частично по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.1 т.2), пояснив, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, поскольку агрофирма исполняет свои обязанности надлежащим образом, арендная плата выплачивается, действительно истице не было выплачено полное количество муки за спорные периоды, мука выплачивалась по устной договоренности с арендодателями с 2012года меньше на два мешка ввиду засухи и отсутствия урожая, о чем собственники уведомлялись, а с 2015года меньше на один мешок ввиду того, что предоставлялась мука высшего сорта, а не так как ранее первого сорта, в связи с чем стоимость муки четырех мешков первого сорта равна стоимости трех мешков муки высшего сорта. Кроме того к требованиям за период с 2012 по 2014года подлежит применению срок исковой давности. Также полагают, что стоимость муки заявленная истицей не соответствует действительности и не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку ими представлен счет на приобретение муки за 2017год, из которого следует, что стоимость одного мешка муки весом 50кг составляет 825рублей, в связи с чем размер задолженности перед истицей в денежном эквиваленте составляет 4950рублей, при этом поскольку претензий по остальной части арендной платы у истицы не имеется, а представленные ими документы подтверждают факт исполнения обязанностей по договору аренды, как и оплату земельного налога за истца, что подтверждено платежными документами, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии России по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.614 ГК РФ Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, существенно ухудшает имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускаетсязаконом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде; неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником двух долей в размере 1/5 каждая в общей долевой собственности земельных участков площадью 324506кв.м земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 408003кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 612006кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Право собственности истца на землю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица- ФИО1(л.д.56-63 т.1). Из представленного в суд договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2012 года следует, что ООО СП «Сплав» и множество лиц на стороне арендодателей заключили указанный договор, по которому земельные участки, в том числе участки истца, были предоставлены в аренду сроком на 49 лет. (л.д.155-161 т.1). Указанный договор прошел государственную регистрацию 20.02.2013 года(л.д.145-235 т.1). Принадлежность своей подписи в приложении к договору аренды земельного участка истица не оспаривает, как и обстоятельств заключения договора. Доказательств того, что эта подпись выполнена не истцом, а кем-то иным, в суд не представлено, истцом об этом не заявляется. 

Как следует из пункта 2.1 договора аренды каждому арендодателю выплачивается ежегодно арендная плата в натуре в том числе: фураж-1 тонна, мука 200кг, сено -2 тонны, соломы -2тонны(л.д.156 т.1).

Согласно требований истицы ей не было выплачена часть арендной платы в виде уплаты муки в полном размере -200кг, не доплата составила в период с 2012 по 2014год, когда у истицы была 1/5 доля не выплачено по 100кг за каждый год, вместо 200кг уплачено 100кг; с 2015 по 2017года когда истица имеет в собственности две доли по 1/5 каждая, не доплачено по 50кг на каждую за каждый год, вместо 200кг уплачено по 150кг.

Представителями ответчика данные обстоятельства не оспариваются, как и размер задолженности 600кг муки, при этом утверждается о том, что собственники были поставлены в известность о сложном положении предприятия в связи с засухой и не урожайностью о снижении размера уплаты арендной платы в виде муки, а также ввиду нареканий по качеству выплачиваемой муки первого сорта, ответчиком приобреталась мука высшего сорта, стоимость которой в размере за 150кг составляла такую же как 200кг первого сорта, о чем собственники также были уведомлены.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих согласование с собственниками –арендодателями уменьшения размера количества муки выплачиваемой на арендную плату, а также различной стоимости муки, в судебное заседание ответчиком и его представителями не предоставлено. Истицей оспариваются указанные доводы, её утверждения ничем не опровергнуты, факт наличия засухи и составления актов списания, представленных в суд не влечет оснований для не выплаты арендной платы, поскольку доказательств уведомления арендодателя об этом как предусмотрено пунктом 6.6 договора в суд не представлено.

Таким образом иск ФИО1 о взыскании не выплаченной ей арендной платы подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы представителя ответчиков о пропуске истицей срок давности по требованиям за 2012-2014год являются обоснованными. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о нарушении своего права в виде недополученной арендной платы истица ФИО1 узнала непосредственно в 2012,2013,2014годах после уборки урожая и выплаты арендной платы за каждый год, а окончательно в декабре 2014года, в связи с чем с иском за данные периоды могла обратиться не позднее декабря 2017года, тогда как обратилась лишь 07мая 2018года, то есть с пропуском срока давности. Каких либо уважительных причин пропуска срока истицей в суде не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем во взыскании не выплаченной арендной платы за данные периоды надлежит отказать.

Вместе с тем с 2015года истица являлась собственником двух долей в общедолевой собственности, на которые также получала арендную плату в виде муки и как установлено в суде не дополучала ежегодно по 50кг муки на каждую долю, не получив таким образом за период 2015-2017годы муки в количестве 300кг. А поскольку доказательств соглашения об уменьшении размера арендной платы в суде не представлено, в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в счет оплаты стоимости 300кг муки.

При этом стороны не оспаривают стоимости муки, которая оплачивалась ответчиком в счет приобретения для выплаты арендной платы согласно счета на оплату с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.2 т.2), составившей 247500,00рублей за 15тонн, за одну тонну соответственно 16500,00рублей, стоимость 300 кг муки будет составлять : 16500,00 : 1000 х 300кг= 4950рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения не выплаченной арендной платы в виде муки. Данное будет отвечать требованиям истицы, заявленным о взыскании денежной компенсации за арендную плату, а также фактическому признанию исковых требований ответчиком именно в такой сумме 4950рублей. Оснований для взыскания арендной платы в натуре в виде 300кг муки суд не усматривает, исходя из требований истицы и фактического их признания ответчиком.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в счет арендной платы в сумме 4950рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды надлежит отказать в силу следующего:

Как следует из п. 6.1, п.6.7 договора расторжение его допускается в случае несоблюдения требований, определенных пунктами 3,4,5 настоящего договора по соглашению сторон. В случае расторжения договора арендодатель сообщает арендатору об этом не позднее чем за 6месяцев, договор расторгается после возмещения затрат арендатору(л.д.158 т.1) 

Как следует из требования истца, адресованного ответчику в феврале 2017 года, она требует досрочно расторгнуть договор аренды в пятидневный срок с момента получения требования. В обоснование своих требований истица сослалась на пункты 3.1 и 6.7 договора, при этом не указала причин по которым требует расторжения договора(л.д.12 т.1). В суде пояснила о том, что указанной причиной явилось не полная оплата арендной платы в виде муки, а также несвоевременную оплату земельного налога.

Между тем, согласно ст. 619, 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии же со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истицы о нарушениях арендатором своих обязательств по договору в части уплаты арендной платы в виде муки в неполном размере, предусмотренным договором не являются основанием к расторжению договора аренды, поскольку как признала сама истица, а также подтверждено письменными доказательствами, арендная плата выплачивалась по всем показателям в полном объеме в соответствии с условиями договора, за исключением частично муки, недоплата в год составляла 50кг на одну долю, что следует из ведомостей на получение продукции, где имеются подписи истицы о получении арендной платы за 2015-2017годы, принадлежность которых не оспаривается, как и сам факт получения арендной платы (л.д.6-8 т.2). Также подтверждается факт оплаты земельного налога ответчиком за истца (л.д.4-6 т.2). 

Соответствии со ст.619, 450 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и после получения отказа арендатора от исполнения предложения арендодателя о необходимости исполнить обязательство по выплате арендной платы в разумный срок.

Однако, истцом, являющейся заинтересованной стороной в расторжении договора аренды, доказательств того, что после обращения к арендатору с требованиями о необходимости исполнения им обязательства по выплате арендной платы в разумный срок, последний отказался произвести выплату арендной платы, не представлено, хотя именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Как следует из исследованных доказательств истица к ответчику с требованием о выплате арендной платы не обращалась, ответчик в выплате не отказывал. Доказательств оплаты самой истицей земельного налога и начисленных пени, в суд ни истицей, ни её представителем не предоставлено, не опровергнуты доводы ответчика об оплате налога за истицу в соответствии с представленными платежными документами.

При этом, существенным нарушением обязательств по договору является невнесение арендной платы арендатором в срок до 31декабря года использования, доказательств последнего в суд также не представлено, напротив истица подтвердила, что ежегодно получала арендную плату в полном объеме за исключением муки. 

В соответствии с п. 2.1. Договора(л.д.187 т.1) арендная плата составляет 1 тонна фуража, 200 кг муки, 2 т. сена, 2т. соломы. Представленные ответчиком ведомости за аренду земельного пая за 2015-2017 годы подтверждают выплату арендной платы за пользование земельным участком истцу.

При этом по мнению суда не доплата арендной платы в виде 50кг муки на один пай, при условии уплаты всей остальной арендной платы не может быть расценена как существенное нарушение договора, исходя из стоимости и количества не выплаченной арендной платы, при этом сама истица не оспаривает того обстоятельства, что не доплата арендной платы имеет место только по муке, по остальной арендной плате претензий не имеется. В связи с чем указанные обстоятельствам нельзя признать существенными и влекущими основания для расторжения договора аренды.

Также являются несостоятельными доводы истца о неисполнении арендатором обязанностей по уплате земельного налога, поскольку указанный довод опровергнут в суде письменными доказательствами, представленными ответчиком, подтверждающими факт несения таких обязанностей арендатором своевременно и в установленные сроки. 

Иных доводов в подтверждение требования о расторжении договора аренды в суде истицей не заявлено, доказательств существенного нарушения прав истицы в суде не установлено, истицей и её представителем не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат, в иске о расторжении договора аренды надлежит отказать, поскольку доказательств существенного нарушения прав истицы в суде не установлено и ею и её представителем не предоставлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, не имеется оснований для удовлетворения иска в части прекращения государственной регистрации права аренды земельных участков.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в счет доплаты арендной платы в виде муки, в остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Сплав» по договору аренды от 01августа 2012года в пользу ФИО1 в счет арендной платы денежную компенсацию в сумме 4950рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.