Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению от 12 октября 2020 года - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» по полномочиям - ФИО3,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Панченко Т.Ю., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2108/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант»» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

28 сентября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в должности сборщика изделий для сантехники. А ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. С правомерностью данного увольнения он (ФИО1) не согласен, поскольку предшествовавшие его увольнению приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющие введение новых норм выработки и расценок по сборке изделий из сантехники, наклейки на них стикера, по своей правовой природе являются приказами, устанавливающими изменение условий заключенных с истцом трудовых договоров. Однако в этих приказах не указаны: конкретные и документально обоснованные причины введения новых норм труда; какие именно изменения предлагается внести в трудовой договор его (ФИО1). Ему не было вручено индивидуальное уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, при этом ознакомление с указанными приказами, изданных в отношении всех работников, не может заменять индивидуальное уведомление работника. Таким образом: он истец) не был должным образом предупрежден об изменениях условий трудового договора не позднее чем за два месяца; ответчиком ничем не обосновано наличие объективных организационных или технологических причин, из-за которых происходит изменение, в связи с чем невозможно сохранить условия трудового договора в прежнем виде; истцу не была в определенные действующим законодательством РФ сроки и порядке предложена другая свободная должность, если работник не согласен работать в новых условиях. Истец просил признать незаконным и недействующим приказ по ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а увольнение его (ФИО1) незаконным. Также истец просил восстановить его (ФИО1) на работе в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в должности сборщика изделий из сантехники. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Кроме этого истец просил взыскать с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 65000 рублей, в том числе: 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

2 октября 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

22 октября 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

5 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил два требования и просил взыскать с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в его (ФИО1) пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17946 рублей 63 копейки за каждый день; компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей. Остальные ранее заявленные требования оставлены без изменения.

10 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил два требования и просил взыскать с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в его (ФИО1) пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 528 рублей 93 копеек за каждый день. Остальные ранее заявленные требования оставлены без изменения.

27 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил два требования и просил взыскать с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в его (ФИО1) пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 533 рублей 39 копеек за каждый день; компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей. Остальные ранее заявленные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» по полномочиям - ФИО3 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Государственной инспекции труда в Тульской области. 

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Панченко Т.Ю. в зале судебного заседания считала возможным удовлетворить уточненное исковое требование ФИО1 о восстановлении его на работе в должности сборщика, полагая его законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение Панченко Т.Ю., показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, изучив надзорное производство № Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Трудовым Кодексом РФ и постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст.21 ТК РФ: работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работник имеет право предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Согласно ст.22 ТК РФ: работодатель обязан в числе прочего соблюдать законы и иные нормативные правовые акты; работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. 

В силу ст.16 ТК РФ: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статья №56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей №57 ТК РФ установлены определенные требования к содержанию трудового договора, перечислены те сведения, которые в обязательном порядке должен содержать трудовой договор. Так, в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и другие сведения. 

Исходя из данной дефиниции, конкретная трудовая функция представляет собой определенный перечень работ, поручаемых работнику в силу должности (профессии или специальности), на которую он принимается. 

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ: прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в должности сборщика сантехники со сдельной оплатой труда.

В этот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено дополнительное соглашение, в котором: последнему установлены нормы выработки и расценки по четырем позициям изделий сборки, а также определены сроки выплаты заработной платы; в остальной части трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В феврале 2015 года между ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено дополнительное соглашение без даты, в котором: последнему установлены нормы выработки и расценки по пяти позициям изделий сборки, а также определена дневная тарифная ставка - 306 рублей 72 копейки; в остальной части трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Здесь же отражено, что оплата труда по новым расценкам производится с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключено дополнительное соглашение, в котором: последнему установлены нормы выработки и расценки по одной позиции изделий сборки, а также определена дневная тарифная ставка - 451 рубль 85 копеек; в остальной части трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» ФИО3 издала приказ №, в п.2 которого указано: в связи с изменением технологии сборки от первоначального технологического процесса, что привело к упрощению технологических операций и их количеству, пересмотреть нормы выработки на сборке изделий для сантехники и наклейки «стикера»; нормы выработки ввести с ДД.ММ.ГГГГ0 года; ознакомить с приказом под роспись сборщиков. Здесь же указано, что приложением № к приказу является список рабочих для ознакомления с приказом, приложением № - новые нормы выработки и расценки, вступающие в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» ФИО3 издала приказ №, где указано, что: с допущенной арифметической ошибкой возникла необходимость корректировки дат введения в действие новых расценок, обозначенных в п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; новые нормы выработки ввести с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ сборщик ФИО1 уволен из ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в связи с прекращением действия трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием к прекращению трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.74 ТК РФ: если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.4 ст.74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в январе 2018 года в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» имело место изменение технологии сборки от первоначального технологического процесса, что применительно к сборщикам привело к упрощению технологических операций и их количеству. Данный факт не оспаривался всеми лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает его установленным.

Истец является инвалидом детства I группы по зрению, что нашло свое документальное подтверждение (справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Единственным учредителем ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» является общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Из п.1.5 устава ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»», утвержденного 22 сентября 2009 года, усматривается, что общество является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей на производстве медицинское обслуживание инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения. 

Поскольку ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» создано с целью трудоустройства инвалидов по зрению, данное общество обязано соблюдать требования законодательства РФ в сфере социальной защиты инвалидов.

Согласно ст.3.1 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ»: в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности; под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в РФ прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Согласно ст.23 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ»: инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками; для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ применительно ко всем сборщикам:

- для операции «наклейка стикера на фитинги» предусмотрен норматив 6000 штук в смену и дневная тарифная ставка 578 рублей за смену;

- для операции «наклейка стикера на сантехническое изделие - канализация» предусмотрен норматив 3108 штук в смену и дневная тарифная ставка 578 рублей за смену.

Между тем, достоверно установлено, что в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» для осуществления указанных операций заняты 34 сборщика, из которых только 26 человек относятся к категории инвалидов I и II групп, остальные 8 человек к такой категории не относятся. 

Из анализа табелей учета рабочего времени следует, что инвалидам I и II групп за смену (с понедельника по четверг) ставится 7 часов 12 минут, а остальным сборщикам - 8 часов 12 минут (дневное рабочее время увеличено на 12 минут для того, чтобы рабочее время в пятницу было на 1 час короче).

А из этого следует, что:

- для операции «наклейка стикера на фитинги» инвалиды I и II групп за 1 час работы должны выполнять 834 штуки (6000 штук : 7,2 часа), а сборщики, не являющиеся инвалидами I и II групп, за 1 час работы должны выполнять 732 штуки (6000 штук : 8,2 часа);

- для операции «наклейка стикера на сантехническое изделие - канализация» инвалиды I и II групп за 1 час работы должны выполнять 432 штуки (3108 штук : 7,2 часа), а сборщики, не являющиеся инвалидами I и II групп, за 1 час работы должны выполнять 380 штуки (3108 штук : 8,2 часа).

Тем самым, в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ А.С., являющийся инвалидом I группы, для получения одинаковой заработной платы по отношению к сборщикам, не являющимся инвалидами I и II групп, должен работать с большей интенсивностью и производительностью, осуществляя в час количество операций, больше, чем это будут делать сборщики, не являющиеся инвалидами I и II групп.

Очевидно, что обозначенные приказы создают для ФИО1 условия труда, ухудшающие положение последнего по сравнению с другими работниками, не являющимися инвалидами I и II групп. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место дискриминация ФИО1, что в силу закона не допустимо.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части, распространяющейся на ФИО1, недействительными, как противоречащими требованиям Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ». Соответственно эти приказы для ФИО1 не могут порождать никаких правовых последствий.

Кроме того, суд полагает, что со стороны ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» была нарушена процедура увольнения ФИО1. 

Так, как ранее было указано, в силу трудового законодательства РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Поскольку в этом положении указано об изменении условий индивидуального трудового договора, то применительно к ФИО1 уведомление о предстоящих изменениях должно быть также индивидуальным. При этом в индивидуальном сообщении ФИО1 должно быть не только зафиксировано о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, но и о последствиях, предусмотренных п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса, которые могут наступить, если ФИО1 не согласится работать в новых условиях и откажется подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также о наличии или отсутствии другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую ФИО1 может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако работодатель ничего подобного ФИО1 не направлял, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Между тем суд убежден, что факт ознакомления ФИО1 с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся индивидуальными для ФИО1 и распространяющимися в отношении всех работников ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»», не может собой заменять индивидуальное уведомление ФИО1 о предстоящих изменениях в условиях трудового договора.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Кроме этого согласно ст.405 ТК РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Согласно ст.398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» ФИО1 в числе прочих был избран представителем работников, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ коллективные требования работников ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» по оспариванию правомерности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику почтовым отправлением.

Согласно ст.398 ТК РФ днем начала коллективного трудового спора считается день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст.400 ТК РФ своего решения.

Согласно ст.400 ТК РФ: работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников; о принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников организации в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований.

Ответчик коллективное обращение работников получил ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение.

Доказательств того, что работодателем был дан ответа представителям работников, в материалах дела не имеется.

Тем самым днем начала коллективного трудового спора является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия возникшего коллективного трудового спора.

Доказательств того, что работодатель получил на увольнение ФИО1 предварительное согласие уполномочившего последнего на представительство органа, в материалах дела не имеется, из чего следует, что представительный орган работников ответчика предварительного согласия на увольнение истца не давал. Стороной ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в ходе судебного разбирательства этот факт не оспаривался.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, поскольку последний был лишен установленной законом гарантии в связи с разрешением коллективного трудового спора.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: 

- признания незаконным и недействующим приказ по ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а увольнения ФИО1 незаконным;

- восстановления ФИО1 на работе в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ. 

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно ст.234 ТК РФ: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из предоставленной ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» справки усматривается, что на момент увольнения среднедневной заработок ФИО1 составлял 533 рубля 39 копеек. 

Сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства объективность данного размера среднедневного заработка не оспаривала и соглашалась с ним.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что при составлении этой справки учитывались все требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд считает установленным, что подлежащий применению среднедневной заработок ФИО1 составлял 533 рубля 39 копеек.

Также из этой справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в связи с отсутствием заказов были периоды вынужденного простоя.

Сторона ФИО1 в ходе судебного разбирательства объективность данного факта не оспаривала и соглашалась с ним.

Согласно ст.157 ТК РФ: время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

За период вынужденного прогула ФИО1 в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» было 42,1429 смен (14 смен в сентябре 2020 года + 19,1429 смен в октябре 2020 года + 9 смен в ноябре 2020 года). 

Следовательно, за этот период ФИО1 недополучил денежных средств в размере 22478 рублей 60 копеек (42,1429 смен х 533 рубля 39 копеек).

За период вынужденного прогула ФИО1 в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» было 12,8571 смен вынужденного простоя (2,8571 смены в октябре 2020 года + 10 смен в ноябре 2020 года). 

Следовательно, за этот период ФИО1 недополучил денежных средств в размере 4571 рубля 91 копейки (12,8571 смен х 533 рубля 39 копеек х 2/3).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в пользу ФИО1 компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27050 рублей 51 копейки (22478 рублей 60 копеек + 4571 рубль 91 копейка).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в постановлении пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другие). 

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст.237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, исходя из периода вынужденного прогула последнего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного ФИО2 на изготовление процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве дела, основываясь на том, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о том, что оказанные ФИО1 юридические услуги соответствуют 20000 рублям, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, кроме искового требования о взыскании компенсации морального вреда, которое суд удовлетворил частично.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска ФИО1 в силу действующего налогового законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств такой льготы в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 27050 рублей 51 копейки. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1011 рублей 52 копейки (800 рублей + 3% х (27050 рублей 51 копейки - 20000 рублей).

Кроме того суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 1311 рублей 52 копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант»» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант»» в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 52050 рублей 51 копейки, в том числе:

- 27050 рублей 51 копейка в качестве компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 5000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- 20000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В части восстановления ФИО1 на работе настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1311 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий