Дело №1-1/2024

УИД- 22RS0039-01-2023-000017-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 16 января 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретарях Заздравных Л.Ю., Капустиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю., прокурора Петропавловского района Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Панюкова В.И., представившего удостоверение адвоката № Адвокатского кабинета Панюкова В.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, в Петропавловском районе Алтайского края, водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, состоянии проезжей части - сухой асфальт, двигался по автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское» в направлении от с. Николаевка к с. Паутово со скоростью около 90 км/ч, то есть в нарушении требования пункта 10.3. (ч.3) ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа на автомагистралях – не более 90 км/час, на остальных дорогах – не более 70 км/час», совершил в указанное время маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «Тойота Дуэт», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 №3

В салоне автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № в указанное время находились пассажиры: ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, ФИО2, сидевшая на заднем пассажирском сиденье справа, Потерпевший №1, сидевшая на заднем пассажирском сиденье слева.

Далее, в пути следования водитель ФИО4 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 9.1(1). ПДД РФ, предписывающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований пункта 11.2 абзац 1, 3 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», ФИО4, после завершения опережения, следовавшего в попутном направлении автомобиля «Тойота Дуэт», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 №3, находясь в обгоне, в ходе совершения которого он выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, обратно на свою полосу не возвратился, и, не меняя траектории движения, продолжил двигаться по встречной полосе со скоростью около 90 км/ч, то есть со скоростью, превышающей разрешенную для легковых автомобилей при буксировке прицепа (70 км/ч) и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Сблизившись с движущимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 №1, включившего указатель поворота налево, с целью съезда с проезжей части автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», приступившего к выполнению маневра - поворот налево, ФИО4 игнорируя требования пункта 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенной на проезжей части перед съездом с дороги, и запрещающих движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а также действуя в нарушение требований пункта 11.2 абзац 1,3 ПДД РФ, намереваясь совершить обгон указанного автомобиля, приблизившись к автомобилю «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак №, своевременных мер к снижению скорости и соблюдению дистанции до движущегося впереди и находившегося в маневре автомобиля «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак № 22, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 №1 не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 41 минуты, более точное время следствием не установлено, на участке проезжей части, расположенном на 159 км автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» в Петропавловском районе Алтайского края в пределах 296 метров от дорожного знака 6.13 "Километровый знак" Приложения 1 к ПДД РФ № в сторону с. Паутово, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Дастер», гос. рег. знак №, с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак № совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении и находившемся в маневре – поворот налево, автомобилем «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9 №1, контактировав с задней частью указанного полуприцепа. 

В ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: «Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, левого плечевого пояса, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов контузии в височных, теменных долях, левой лобной доли, пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости слева с переходом на большое крыло, основную пазуху клиновидной кости, скат (средняя и задняя черепные ямки), линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду (средняя черепная ямка), кровоизлияние в основную пазуху, рваная рана лобно-височной области головы слева (1), ушибленная рана в области лба справа и верхнего века правого глаза (1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1)). Закрытый перелом дуги, нижнего суставного отростка тела 5го шейного позвонка справа, отрыв задненижнего края тела 5-го шейного позвонка. Двусторонние переломы ребер: 1,2,3-го ребер справа по заднебоковым отделам, переломы 1, 2,3,4-го слева по заднебоковым отделам, 5,6-го ребер слева по средней ключичной линии, задних отрезков 6,9-10-го ребер слева), двусторонний пневмоторакс. Закрытый перелом нижних отделов левой лопатки. Открытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости, рвано-ушибленная рана левого плечевого сустава (1). Кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей. (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах). Травматический шок 3 степени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008)».

Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма: циркулярный перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и продолговатого мозга; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушибленные раны на левой брови с распространением на спинку носа (1), в правой теменной области (1), в подбородочной области (1) на фоне ссадины; ссадина в левой заушной области (1). Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом рукоятки грудины, кровоизлияние в области корней легких, ссадина на передней поверхности грудной клетки с распространением влево. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Вышеописанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в пункте 1, которые несовместимы с жизнью».

Кроме того, в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: «В виде тупой травмы головы и позвоночного столба, туловища и конечностей представленной открытым вдавленным переломом лобной и теменной костей слева, с переходом на крышу левой глазницы, на петушиный гребень, решетчатую кость и правую височную кость, с расхождением теменно-височного шва слева, с пересечением турецкого седла, с переходом в правую среднюю черепную ямку, с переломом крыши правой глазницы, с пересечением задней стенки лобной пазухи справа и передней черепной ямки справа, с переломом обеих Гайморовых пазух и лобных пазух, с переломом скуловой кости слева, с ушибом и выраженной деструкцией вещества головного мозга на верхушке левой лобной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием по верхней и наружной поверхности лобной, теменной и височной долей справа, с эпидуральной гематомой (10мл) на уровне левой височной доли, с субдуральной гематомой слева (150мл) с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне левой височной мышцы, с кровоподтеками век обоих глаз (по1), со ссадиной области затылка слева (1), с ушибленной раной лобно-височной области слева (1), с компрессионным переломом тела 12го грудного и 1го поясничного позвонков, с кровоподтеками, ушибами и ссадинами тела и конечностей (без указания их локализации, размеров и количества). Перечисленные выше телесные повреждения все в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008. Перечисленные выше телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гражданки ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением ткани мозга, с развитием двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии и гнойного менингоэнцефалита и отека вещества головного мозга». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 9.1(1). ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1»;

Нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушение пункта 10.3. абзац 1,4 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/час, на остальных дорогах – не более 70 км/час»;

Нарушение пункта 11.2 абзац 1,3 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смертиФИО1 и ФИО2, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, супруга и родственники на его автомобиле Рено Дастер с прицепом поехали отдыхать на озеро, расположенное рядом с с. Новообинка Петропавловского района. Он, поужинав, ушел отдыхать, а супруга и родственники остались на берегу. В тот вечер и утром на следующий день он спиртное не пил, поскольку не употребляет спиртное около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ с супругой и родственниками возвращались с рыбалки домой, он был за рулем автомобиля Рено Дастер с прицепом. Выехав за с. Николаевка, поехали в сторону с. Паутово, проехав два поворота, увидел впереди идущий легковой автомобиль, который он решил обогнать. Совершая манёвр обгона легкового автомобиля, марку автомобиля он не знает, выехав на полосу встречного движения, он увидел впереди идущий грузовой автомобиль. Расстояние между автомобилем «МАН» и легковым автомобилем по отношению к которому он совершил маневр обгона было приблизительно с километр. Обогнав легковой автомобиль на своем транспортном средстве он, убедившись, что его маневр не создает помех другим транспортным средствам, принял решение не возвращаться в полосу своего движения, обогнать и впереди идущий грузовой автомобиль МАН. Для этого он на своем автомобиле Рено Дастер с прицепом продолжил движение по полосе встречного движения. Приблизившись к грузовому автомобилю МАН он увидел, что вдалеке по полосе встречного движения, ему на встречу движется другой автомобиль, опасаясь того, что он не успеет совершить маневр обгона грузового автомобиля МАН он собрался вернуться на полосу, предназначенную для движения его автомобиля и когда расстояние между его автомобилем и автомобилем МАН составляло около 25 - 30 метров (до хвостовой части полуприцепа МАН) он увидел, как автомобиль МАН притормозил и сразу, без подачи сигнала световыми указателями поворота, находясь у разделительной полосы, стал совершать маневр поворота налево и сразу перекрыл встречную полосу, а полуприцеп еще находился на полосе, предназначенной для движения его автомобиля, все происходило буквально секунду. Присутствующие в его автомобиле пассажиры закричали, он начал тормозить, но тут произошло столкновение его транспортного средства с МАНом, при этом он, принимая меры к торможению, понимал, что МАН перекрыл обе полосы и ему нет возможности свернуть влево или вправо, для того чтобы избежать столкновения. Рено Дастер оборудован системой АBS. В момент, когда грузовой автомобиль МАН стал совершать поворот налево, его автомобиль находился на левой полосе, он уже ближе к середине, поскольку он (ФИО5) уже хотел перестроиться и вернуться на правую полосу, предназначенную для движения его автомобиля, и как только МАН стал поворачивать, он сразу же стал тормозить. Пояснил, что после того как он на своем транспортном средстве обогнал легковой автомобиль, он на полосу, предназначенную для движения его автомобиля, возвращаться не стал, поскольку иных автомобилей на дороге, кроме его автомобиля, легкового автомобиля который он обогнал и впереди идущего автомобиля МАН, иных транспортных средств не имелось. Кроме того, он побоялся, что он может создать помехи прицепом легковому автомобилю, который он обогнал. Пояснил, что дорога и в момент обгона легкового автомобиля и в последующем неровная, имеются бугры, что не позволяло его транспортному средству ехать с большой скоростью и в момент обгона легкового автомобиля скорость его автомобиля возможно и была 90 км/ч, но после маневра, с учетом плохой дороги, он снижал скорость до 80 км/ч, может меньше 70-75 км/ч, точно сказать затрудняется. После обгона легкового автомобиля, сбавив скорость, больше ее не прибавлял. Во время движения он на спидометр автомобиля не смотрел, поскольку имеет длительный водительский стаж и может определить с какой скоростью движется автомобиль под его управлением и остальные участники дорожного движения, для этого ему не нужно постоянно смотреть на спидометр. Пояснил, что загрузка его автомобиля составляла 4 человека, он и три пассажира, в багажнике находились: бензопила, удочки, две стойки от автомобиля, посуда. В прицепе находились палатки, казан, мангал, лопаты, топор, подушки, одеяло. Легковой автомобиль, который он обгонял, двигался со скоростью приблизительно 50-60 км/ч. После того как произошел удар, он возможно на какое-то мгновение потерял сознание, так как после того как он посмотрел, тягач уже стоял на поле. После того как пришел в себя, увидел находившихся без сознания женщин и брата, находился в шоке и плохо понимал происходящее. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания пояснил, что умерший ФИО1 приходится ему родным братом, подсудимый ФИО4 двоюродным братом. Ему известно, что ФИО1 со своей супругой ФИО2 поехали в гости к семье ФИО43 в с. Камышенка, далее поехали на рыбалку и возвращаясь, попали в ДТП. Точно дату, когда ФИО42 поехали к ФИО43, не помнит, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, возможно поехали числа десятого, одиннадцатого. Он находился в г. Барнауле, когда от родственников узнал о ДТП. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. По прошествии шести месяцев после ДТП ФИО4 приехал к нему с адвокатом, состоялась беседа, в ходе которой он сообщил, что не виновен в произошедшем, хотел узнать его (Потерпевший №2) позицию относительно строгости назначения наказания. О каких-либо извинениях речи и не шло. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно пояснив, что умершая ФИО2 приходится ей дочерью, подсудимый ФИО4 приходится двоюродным братом мужу ее дочери. Дочь и зять жили вместе с ней. ФИО1 и ФИО7 уехали в деревню к ФИО43. Ей было известно, что дочь, зять и ФИО43 вчетвером поедут на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ с утра она созвонилась с дочерью, которая пояснила, что все хорошо, отдохнули и собираются возвращаться домой к ФИО43, т.к. нарыбачились. Она знала, что ФИО42 и Ш-вы отдыхали и веселились на рыбалке. Употребляли ли они спиртное она у дочери не спрашивала и так было понятно, что употребляли. Ей не известно о том, позволял ли себе ФИО4 употреблять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. После ДТП дочь доставили в больницу г. Бийска. Дочь умерла в больнице, так и не придя в себя. После случившегося, приблизительно месяцев через шесть, ФИО4 приезжал к ней, зачем не знает. Его не было на похоронах, не было нигде, бывал в городе, мог заехать, извиниться, но не сделал этого. Приезжал с адвокатом по ее просьбе, чтобы узнать, как произошло ДТП, дал 10 000 руб., потом два раза по 5 000 руб. высылал и все. Считает, что денежные средства ФИО4 давал ей для того, чтобы оказать помощь, т.к. ее пенсия составляет 15 000 руб., говорил, что поможет платить за квартиру. На строгом наказании не настаивала, детей она потеряла, мести не хочет. 

Потерпевшая Потерпевший №1, супруга подсудимого ФИО4, в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. Пояснила, что была допрошена следователем ФИО9 №11, когда именно не помнит. Обстоятельств произошедшего, а также каким образом ее допрашивала следователь, что ей поясняла и разъяснялись ли ей права следователем перед допросом она не помнит, ввиду перенесенной черепно-мозговой травмы в результате ДТП. В настоящее время она также страдает провалами в памяти. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с супругом и сыном. Ее муж трудоустроен в ООО «Предгорье Алтая», где работает управляющим. Для его работы мужу был выделен автомобиль марки «Рено Дастер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Также мужу на работе выдали прицеп, марку его она не знает. На указанном автомобиле с прицепом он, на сколько ей известно, привозил работникам на поле какие-либо запчасти или еще что-то, точно не знает. Кроме того, ей известно, что данный автомобиль с прицепом ФИО4 было разрешено использовать для личных поездок, поэтому иногда они на данном автомобиле ездили в магазин или еще куда-то по делам. В г. Барнаул Алтайского края у ее мужа проживают родственники, в том числе ранее проживали семья ФИО42 – ФИО6 и ФИО7 со своим ребенком. Иногда они к ним приезжали в гости, а иногда они к ним приезжали в г. Барнаул. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в вечернее время, в гости приехали ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4, ФИО1, ФИО2 и она поехали на рыбалку на рабочем автомобиле мужа «Рено Дастер» с прицепом, в который положили свои личные вещи. Сколько они пробыли на рыбалке она не помнит. Смутно помнит, как возвращались с рыбалки. Они ехали на том же автомобиле «Рено Дастер» с прицепом, за рулем находился ее муж, где сидели ФИО42 и были ли они пристёгнуты ремнями безопасности не помнит. Они ехали по дороге из с. Николаевка в с. Паутово Петропавловского района, конкретный участок назвать не может, когда она увидела впереди них грузовой автомобиль с длинным прицепом, который поворачивал налево. Она испугалась, они все закричали, как произошло столкновение она не помнит. Также частично помнит, как ее забрал ее муж из больницы г. Барнаула, точную дату, назвать не может. Что произошло с ФИО42, с ней и ее мужем в результате ДТП, а именно какие они получили повреждения и что происходило на месте ДТП и после него она не помнит. Когда она вернулась домой из больницы, от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда они ехали из с. Николаевка в с. Паутово на автомобиле «Рено Дастер» с прицепом, то произошло столкновение их автомобиля с грузовым автомобилем, в результате которого ФИО1 скончался на месте ДТП, а ФИО2 скончалась в больнице (т. 2 л.д. 5-8).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что каким образом проходил ее допрос следователем, она не помнит. Несмотря на то, что следователь в протоколе допроса указал на то, что перед ДТП автомобиль под управлением ее мужа ехал не быстро, примерно 90 км. в час, она не помнит с какой скоростью двигался автомобиль. Пояснила, что в настоящее время она продолжает проживать с ФИО4, ведет с ним совместное хозяйство, на строгом наказании не настаивает, считает виновным в ДТП водителя второго автомобиля, который не уступил дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №6 показал, что является врачом терапевтом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в качестве дежурного врача, когда ближе к обеду по скорой помощи в больницу были привезены две женщины после ДТП, которое как ему пояснил фельдшер ФИО18, дежуривший на скорой помощи, произошло в с. Паутово, в результате столкновения автомобилей. Женщины были в крайне тяжёлом состоянии, у одной была травма головы, второй перелом плеча, сотрясение головного мозга и черепно-мозговая травма. Их поместили в хирургическое отделение, вызвали хирурга и анестезиолога для дальнейшего лечения и осмотра. Затем в отделение приемного покоя ЦРБ поступил ФИО4, который также был им осмотрен. У ФИО4 была травма грудной клетки, сотрясение мозга, бровь рассечена справа. В связи с ДТП ФИО4 было предложено продуть в алкотестер, который он продуть не мог ввиду телесных повреждений, которые были получены им в результате ДТП. Также у него были отобраны биообъекты - кровь и моча для проведения химических исследований на состояние алкоголя. Затем больной был госпитализирован в хирургическое отделение для лечения полученных травм. Также пояснил, что в рамках оказания врачебной помощи по его назначению ФИО4 были введены лекарственные препараты: магнезия, эулифилин, пирацитам. Вводились лекарственные препараты до отбора биообъектов или после он уже не помнит, однако данные лекарственные препараты на результаты химикотоксикологического исследования повлиять не могли, поскольку не содержат спиртосодержащих веществ. Для отбора биообъекта – моча, он выдал ФИО4 пластиковую банку, около 30 мл., пояснив, что ему необходимо сдать биообьект, который будет направлен в г. Барнаул для исследования. ФИО4 вышел из помещения, в котором располагается отделение приемного покоя, как он сейчас предполагает, в туалет, поскольку не контролировал каким образом и где ФИО4 заполнил баночку, вернувшись, ФИО4 вернул ему баночку с находящимся в ней биообъектом – мочой. К данной баночке им была прикреплена соответствующая бирка с фамилией ФИО4, датой отбора биообъекта, его подпись с указанием ФИО как врача проводившего забор биообъекта. Также в приемном покое фельдшер ФИО8 с помощью шприца из вены ФИО4 отобрал 15 мл. биообъекта - кровь, которую распределил в две пробирки, одна из которых контрольный образец. Данные пробирки также были обиркованы. Пробирки и баночка с биообъектами, отобранными у ФИО4, были упакованы и направлены в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Барнаул для проведения химико-токсикологического исследования, дату направления не помнит. Также им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором он указал, что по результатам исследования у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, поскольку согласно результатам химико-токсикологического исследования, поступивших из КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Барнаул, точно не помнит, в биообъекте – моча было обнаружено наличие этилового спирта. По его мнению, этиловый спирт, обнаруженный в моче, свидетельствует о наличии алкогольного опьянения, несмотря на то обстоятельство, что в крови ФИО4 этилового спирта не обнаружено, поскольку моча летучая среда и этиловый спирт в данном биообъекте сохраняется дольше чем в крови. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, следует, что ФИО3 после поступления в ЦРБ и осмотра внутривенно ему был введены препараты «пирацитам», «кеторол», «магния сульфат», «эмфимен». Мочу ФИО4 сдавал самостоятельно в уборной комнате в терапевтическом отделении. Он лично видел, как ФИО4 заходил в уборную для сдачи мочи, но в уборную он не заходил. Из уборной ФИО4 вынес тару с мочой и отдал ему. Данные анализы были направлены ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнаул в Алтайский краевой наркологический диспансер для исследования. При получении результатов он внес их в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В анализе мочи ФИО4 обнаружен этиловый спирт 0,5 гр/л, а в крови не обнаружен, по той причине, что моча менее «летучая среда» и в ней спирт сохраняется долгое время (т.2 л.д. 86-89).

После оглашения показаний, ФИО9 №6 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания пояснив, что за давностью уже не помнит всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №5 показал, что точно дату не помнит, в первой половине дня, он и его гражданская супруга ФИО9 №3 на автомобиле «Тойота Дуэт», под управлением его гражданской супруги, возвращались домой в г. Новоалтайск из с. Соловьиха Петропавловского района. Заметили, что их транспортное средство обгоняет транспортное средство «Рено Дастер» с прицепом на большой скорости, он еще заругался в адрес водителя, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», указывая на то, что куда последний с такой скоростью едет, прицеп скакал. Точно не знает какая была скорость у автомобиля «Рено Дастер», но скорость «нормальная», явно больше 70 км/ч, поскольку с такой скоростью двигался их автомобиль, который обогнал автомобиль «Рено Дастер». При этом дорожное полотно было неровное, имелись волны, ямы, бугры, впереди, на расстоянии около 1,5 км. от них, практически стоял, по полосе их движения, съезжая в левую строну к лесополосе автомобиль КАМАЗ или МАН. Грузовой автомобиль находился в поле его зрения, видел ли его водитель автомобиля «Рено Дастер» в момент маневра обгона их транспортного средства, сказать затрудняется, но между их транспортным средством и КАМАЗом автомобилей не было, трасса была пустая. Автомобиль «Рено Дастер», обогнав их транспортное средство, не возвращаясь в свою полосу движения, продолжил движение по встречной полосе, при этом с учетом расстояния до грузового автомобиля у автомобиля «Рено Дастер» имелась возможность вернуться в свою полосу движения. Затем он увидел, как автомобили столкнулись. Столкновение пришлось на лобовую часть автомобиля «Рено Дастер» и отбойник прицепа грузового автомобиля, произошло по касательной, поскольку грузовой автомобиль практически съехал с проезжей части. Посередине проезжей части, большей части на встречной полосе, имелись следы столкновения, осколки фар автомобилей, пластмассовые части от автомобилей, следы жидкости, следы тормозного пути отсутствовали. Показывал ли сигналы поворота грузовой автомобиль, он сказать не может, поскольку данный автомобиль находился на удаленном расстоянии. Какое было расстояние от них до места ДТП, он уже не помнит, но до места столкновения автомобилей они с супругой ехали еще некоторое время. Подъехав к месту столкновения автомобилей, он подбежал к автомобилю «Рено Дастар» увидел, что водитель и пассажиры, кроме одной из женщин, сидевшей на заднем пассажирском сиденье, находились без сознания. Водитель пришел в себя, когда он и водитель грузового автомобиля открыли дверь автомобиля, вышел из автомобиля, находился в шоковом состоянии. Мужчина на переднем пассажирском сиденье хрипел, вытаскивать из автомобиля его было нельзя. Они вызвали скорую помощь, полицию. ФИО10 скорой помощи приехала вместе с сотрудниками полиции и пожарными через час. Никого не было, трасса пустая, скорая приехала через час вместе с пожаркой. 

В связи с противоречиями и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №5, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они отъехали от с. Николаевка в сторону с. Паутово…. Автомобиль марки «Рено Дастер» в это время двигался в сторону с. Паутово примерно посередине автодороги, ближе к встречной полосе на большой скорости. В это время они были от них на расстоянии примерно 500 метров (т. 2 л.д. 75-78).

После оглашения показаний ФИО9 №5 пояснил, что за давностью точной даты происшествия не помнит, показания следователю давал, подпись в протоколе допроса его. Также пояснил, что точное расстояние между грузовым автомобилем и автомобилем «Рено», в котором находился, он сказать не может, однако если бы расстояние было около 500 м. он увидел бы, как грузовой автомобиль показывает поворот. Расстояние между автомобилями было больше, т.к. после того, как он увидел столкновение автомобилей, он и его супруга на своем автомобиле еще ехали до места столкновения некоторое время. 

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №5, дополнительно пояснив, что в тот момент, когда автомобиль «Рено Дастер» обгонял ее транспортное средство, она на своем транспортном средстве двигалась со скоростью 60-70 км/ч, т.к. дорога была плохая, имелись ямы, неровности. В тот момент, когда автомобиль «Рено Дастер» обгонял ее транспортное средство, других автомобилей, двигавшихся впереди ее транспортного средства в попутном направлении, не было. После того как автомобиль «Рено Дастер» обгонял ее транспортное средство, он в полосу, предназначенную для его движения, не вернулся, продолжил движение посередине дороги. Грузовой автомобиль с прицепом, марку она не знает в момент обгона ее автомобиля автомобилем «Рено Дастер» находился далеко. После столкновения транспортных средств грузового автомобиля и автомобиля «Рено Дастер» она еще некоторое время ехала на своем автомобиле и по указанию ФИО9 №5 близко к автомобилям и месту столкновения не подъезжала, остановившись на проезжей части метров за 100 до места столкновения. Близко к транспортным средствам она не подходила, на проезжей части находились следы, следы ли это торможения, она не знает, однако по сплошной белой разделительной полосе, на асфальте были черные большие следы от протектора автомобиля. 

В связи с противоречиями и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №3, данные ею в ходе следствия, согласно которым где в указанный момент находился автомобиль марки «МАН», она точно пояснить не может, поворачивал ли он или двигался прямо, она не обратила внимание, так как между ними было довольно большое расстояние, однако ранее она заметила, что автомобиль МАН двигается впереди них. Автомобиль марки «МАН» съезжал в левый поворот на низкой скорости, примерно 20 км/час.

После оглашения показаний в части противоречий свидетель ФИО9 №3 пояснила, что как двигался грузовой автомобиль по трассе, она не обратила внимания, поскольку данный автомобиль находился на удаленном расстоянии, виднелась только точка вдалеке движущегося транспортного средства, четко увидела данный автомобиль в тот момент, когда он поворачивал, съезжая с трассы в момент столкновения с транспортным средством «Рено Дастер». 

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 13 час. поступило сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» о том, что на территории Петропавловского района между с.Паутово и с.Николаевка произошло ДТП с пострадавшими и поскольку сотрудники ДПС дислокации с. Петропавловское находятся в Солонешенском районе, ему необходимо выехать на место ДТП, что он и сделал. По прибытии на место ДТП, расположенное на 159-м км. автодороги «Алейск – Петропавловское-Смоленское», между с. Паутово и с. Николаевка, совместно с инспектором ФИО19, увидел автомобиль «Рено Дастер» и автомобиль «МАН», полуприцеп. На месте ДТП находились водители транспортных средств, скорая помощь, сотрудники МЧС, следователь МО МВД России «Петропавловский» ФИО9 №9 и эксперт ФИО9 №10, очевидцы ДТП. Работая на месте ДТП было установлено, что водителем автомобиля «МАН» является ФИО9 №1, водителем автомобиля «Рено Дастер» ФИО4 Автомобиль «МАН» располагался в направлении от с.Николаевка в сторону с.Паутово на съезде на полевую дорогу налево, полуприцеп находился в положении указывающем на то, что он уже почти закончил маневр поворота налево, а автомобиль «Рено Дастер» находился в направлении с.Паутово, справа на обочине и впереди автомобиля, ближе к с.Паутово находился прицеп автомобиля «Рено Дастер». У автомобиля «МАН» имелись повреждения в виде деформации сзади отбойника полуприцепа, у автомобиля «Рено Дастер» левая сторона, капот, крылья, полностью перед автомобиля был разбит. Какой частью автомобиль «Рено Дастер» ударил заднюю часть автомобиля «МАН» левой или правой, он уже точно не помнит, т.к. прошло много времени. Также точно не помнит, сколько метров был зафиксирован тормозной путь автомобиля «Рено Дастер». Был виден четкий след на асфальтном покрытии, так как колёса полуприцепа были сдвинуты по траектории от удара, но расстояние сказать уже не может. Помнит, что столкновение пришлось на встречной полосе, автомобиль «Рено Дастер» двигался со стороны с.Николаевка в сторону с.Паутово. Задняя часть прицепа автомобиля «МАН» находилась на полосе встречного движения. Следы торможения автомобиля «Рено Дастер» на асфальтном покрытии имелись, но они были перед моментом удара. Находясь на месте ДТП инспектор ФИО19 брал объяснения у свидетелей ДТП и водителя автомобиля «МАН», он составлял схему ДТП. Все следы были им зафиксированы в схеме места ДТП. Также осмотр и фиксацию следов ДТП производили следователь и эксперт, находящиеся на месте ДТП. При фиксации места ДТП им делалась «привязка» к километровому столбу, обозначающему 159-й км., фотофиксацию осуществляла эксперт ФИО9 №10 Из знаков дорожного движения и разметки помнит, что имелась дорожная разметка – сплошная линия. Когда он и инспектор ФИО19 приехали на место ДТП, ФИО4 находился в машине скорой помощи. Подойдя к автомобилю скорой помощи увидел, что у ФИО4 имелись телесные повреждения - разбито лицо, признаков опьянения он не наблюдал, ФИО4 сидел в автомобиле и молчал. Объяснения у водителя автомобиля «Рено Дастер» на месте ДТП отобраны не были, поскольку скорая помощь увезла последнего в Петропавловскую ЦРБ. После составления схемы ДТП с нею были ознакомлены понятые и водитель автомобиля «МАН», водителя автомобиля «Рено Дастер» не представилось возможным ознакомить на месте ДТП, поскольку его увезла скорая помощь, однако все документы были переданы инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО9 №7 и ФИО20

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО20 несли службу на территории Солонешенского района с. Топольное, поскольку там проходило праздничное мероприятие. После звонка оперативного дежурного МО МВД «Петропавловский» сообщившего о том, что между с.Паутово и с.Николаевка произошло ДТП, есть погибшие, они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Поскольку им стало известно, что на место происшествия прибыли первыми инспектора из Быстроистокского пункта полиции, они не поехали на само место ДТП, сразу же направились в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где опросили ФИО4, у которого имелись видимые телесные повреждения – все лицо было в крови, опухшие глаза изо рта шел запах крови, запаха алкоголя он не чувствовал. ФИО4 разговаривал, но плохо. ФИО4 было выдано направление на медицинское освидетельствование, однако у него не было сил пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, в связи с чем дежурный врач отобрал на анализ кровь. ФИО4 был ознакомлен с отобранными объяснениями, схемой ДТП, протоколами. 

ФИО9 ФИО9 №1 в судебном заседании показал, что точно дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в рейс с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края. Вместе с ним была его жена ФИО9 №2 Приехав в с. Петропавловское около 11 час. дня, приблизительно в 12 часу разгрузился и поехал обратно по трассе «Смоленское-Петропавловское-Алейск», в сторону г. Бийска. Отъехав приблизительно 10 км. от с. Николаевка, он соблюдая показатели тохографа, выдавшего информацию о том, что время пути окончено и необходима остановка на отдых, учитывая размеры его автомобиля «МАН», гос. рег. знак №, полуприцепа рег. знак № и размеры обочины он решил съехать с трассы в поле и пообедать. Участок дороги на котором он находился был прямой, видимость в обе стороны была хорошая, увидев съезд с левой стороны, учитывая отсутствие встречного транспорта, он посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля, увидел, что идущие за ним транспортные средства находились далеко и их расположение позволяет ему совершить маневр поворота налево, двигаясь по трассе 50 км/ч, притормозил, сбросив скорость, приблизительно до 10 км/ч, при этом с учетом габаритов транспортного средства, размера дорожного полотна изначально прижавшись к обочине справа, включил поворот налево и стал поворачивать налево. Пересек встречную полосу движения и когда тягач ушел уже на полевую дорогу, а задняя часть прицепа еще находилась на полосе встречного движения, почувствовал сильный удар в прицеп. Остановил автомобиль, поставил на ручник, отстегнул ремень безопасности и выскочил из автомобиля на дорогу. Увидев разбитый автомобиль «Рено Дастер», располагавшийся в метрах 10-12 на правой полосе и оторванный от него прицеп, сразу же понял, что произошло ДТП. Побежал к пострадавшей машине, в которой находилось четыре человека, пытался открыть дверь, однако не мог, тогда остановил автомобиль зеленого цвета, который ехал сзади него и подъехал к месту ДТП через минуту или полторы, и из которого выбежал мужчина пассажир, с которым они совместно открыли водительскую дверь пострадавшего автомобиля. У водителя автомобиля было разбито лицо, однако он был жив. На пассажирском сиденье впереди находился мужчина, который был без сознания, на заднем пассажирском сиденье находились две женщины, также без сознания. Водитель автомобиля Ниссан – женщина вызвала скорую помощь, а он сотрудников ДПС. На прицепе его автомобиля был оторван отбойник, сорваны тормозные трубки и завернуты задние крылья. У автомобиля «Рено Дастер» разбита вся лобовая часть и заднее стекло, скорее всего, поврежденное углом его же прицепа. Скорая помощь на место ДТП приехала минут через 45. Прибывшие, приблизительно минут через 50 на место сотрудники ДПС опросили его, провели освидетельствование подтвердившее факт того, что он был трезв, составили схему места ДТП, протокол, он расписался в документах, которые ему давали сотрудники ДПС, затем они направили его в Петропавловскую ЦРБ, где у него отбирали кровь на анализы, в последующем результаты крови также были отрицательные. На асфальте, практически на середине проезжей части, на разделительной полосе, имелись следы торможения. Предположил, что водитель автомобиля «Рено Дастер» пытался предотвратить столкновение, однако скорость его автомобиля была высока, кроме того был прицеп, который при высокой скорости помешал водителю «Рено Дастер» сманеврировать. Из разметки и знаков на месте ДТП помнит только, что с полевой дороги стоял знак «уступи дорогу», был перекресток, перед перекрестком сплошная линия, запрещающая выезд на встречную полосу. Также пояснил, что его транспортное средство проходило предрейсовый осмотр, и было технически исправно, габариты также находились в исправном состоянии и поворот налево работал. Во время маневра при повороте налево он на правую обочину не заезжал, габариты транспортного средства позволяли совершить маневр, располагаясь на правой крайней полосе. Во время маневра тягач «шел» налево практически под углом 75 градусов, а прицеп «подрезал» углы, точно градус разворота прицепа он сказать затрудняется, во время поворота он видел прицеп в зеркало заднего вида. Также пояснил, что позднее он принимал участие в следственном эксперименте по просьбе следователя, также предоставил для следственного эксперимента и свой автомобиль. Во время следственного эксперимента за рулем автомобиля находился другой водитель, которому, а также следователю, он рассказал траекторию движения своего транспортного соседства в день ДТП, скорость своего автомобиля, на какой передаче совершал маневр. В его присутствии водитель на его транспортном средстве сделал 4 поворота, при этом он находился на обочине совместно со следователем, которая руководила следственным действием и после каждого заезда спрашивала его о том, правильно ли совершаются маневры, после его пояснений вносила коррективы в действия другого водителя, участвующего в следственном эксперименте. Пояснил, что перед маневром, когда смотрел в левое зеркало заднего вида, вдалеке видел зеленый автомобиль, за ним серый или 99-й, или «пятнашка». В тот момент как он посмотрел в зеркало заднего вида, данные транспортные средства находились далеко, автомобиль «Рено Дастер» их не обгонял, момента обгона он не видел. Маневр он начал совершать только после того как убедился, что не создаст помех сзади идущим транспортным средства, поскольку расстояние, на котором они находятся, позволяло ему совершить поворот налево безопасно, сбросил скорость, включил поворот, единственное он не посмотрел налево второй раз непосредственно перед поворотом. 

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №1

ФИО9 ФИО9 №10 в судебном заседании пояснила, что занимает должность эксперта-криминалиста ЭКГ МО МВД России «Петропавловский». 12.06.12022 по сообщению из дежурной части МО МВД России «Петропавловский» о ДТП, произошедшем на автодороге между с.Николаевка и с.Паутово, она совместно с инспекторами ГИБДД ФИО9 №4 и ФИО19 выдвинулись на место происшествия. На месте происшествия находился следователь ФИО9 №9, под руководством которой она проводила осмотр и фотофиксацию места ДТП, в последующем составила фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. Ею было сделано большое количество фотографий, которые, как правило, включаются в фототаблицу к протоколу осмотра не в полном объеме, поскольку фотографии идентичны, просто сделаны с разных ракурсов с помощью масштабной фотосъемки, детальной, панорамной, обзорный снимок. Фотографии могут быть и плохого качества, потому в последующем отбираются фотографии хорошего качества. Позднее следователь ФИО9 №11 просила ее сбросить фотографии с места ДТП на сетевой диск, что она и сделала. Все фотографии идентичны, просто сделаны с разных ракурсов. Пояснила, что была ознакомлена следователем с протоколом осмотра места происшествия, однако не поставила подпись в протоколе, возможно просто забыв об этом.

ФИО9 ФИО9 №9 в судебном заседании пояснила, что занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в качестве дежурного следователя и в первой половине дня, до обеда, поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП увидела, что уже был наряд ГИБДД из с. Быстрого Истока и техник-криминалист также из пункта полиции дислокация с.Быстрый Исток, также на месте происшествия находилось 2 автомобиля, а именно маки «КАМАЗ» и «Рено Дастер» с прицепом. На месте ДТП находились гражданские лица. Одна из женщин, которую она опрашивала, являлась свидетелем ДТП, водители автомобилей ФИО4 и водитель автомобиля КАМАЗ с женой. С помощью сотрудников ГИБДД ФИО9 №4, Юрова, а также эксперта-криминалиста ФИО9 №10 проводила осмотр места происшествия. При проведении осмотра места происшествия также участвовал водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО9 №1, ФИО4 участия не принимал, поскольку машина скорой помощи увезла его в Петропавловскую ЦРБ. Во время осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, проводили опрос очевидцев происшествия, техник-криминалист изымал на месте осколки, проводил замеры, осуществлял фотофиксацию. По окончании осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра и оглашен вслух всем участвующим лицам. Затем она вернулась в с. Петропавловское, а сотрудники ГИБДД и криминалист ФИО9 №10 отправились в с. Быстрый Исток. Пояснила, что фототаблица к протоколу осмотра была предоставлена ей криминалистом ФИО9 №10, поскольку она проводила фотофиксацию на месте происшествия, фотографии находились у нее в обработке, в последующем криминалист предоставила ей фотографии и она составила фототаблицу к протоколу. Во время фиксации места ДТП проводились замеры сертифицированной рулеткой, определялось место ДТП, в том числе к неподвижному объекту, километровому столбу, точно номер назвать уже не может, была сделана соответствующая «привязка». Относительно назначения экспертиз в рамках уголовного дела пояснить затруднилась, т.к. она принимала решение о возбуждении уголовного дела, которое в последующем было передано в производство следователя ФИО9 №11 С экспертом, проводившим экспертизы по уголовному делу, относительно фототаблицы с места происшествия, она также не взаимодействовала. Пояснила, что имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена сотрудниками ДПС, поскольку они вправе самостоятельно составлять схемы места ДТП, она не является приложением к протоколу осмотра места происшествия и была приобщена ею к материалам в рамках ст. 144 УПК РФ. Пояснила, что во время осмотра места происшествия фиксировались следы от колес транспортных средств иные следы от транспортных средств, участвовавших в происшествии, при этом оценивали траекторию движения автомобилей, осмотрели визуально шины автомобилей, следы соответствовали направлению движения, привязали их к ориентиру, следы находились в зоне произошедшего происшествия.

ФИО9 ФИО9 №11 в судебном заседании пояснила, что занимает должность следователя СО МО МВД России «Петропавловский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Также ею в рамках следствия по данному уголовному делу проводился следственный эксперимент, с целью назначения в последующем автотехнической экспертизы. Эксперимент проводился с участием автомобиля «МАН» и водителя данного автомобиля. При проведении указанного следственного эксперимента она руководствовалась методическими рекомендациями, разработанными главным следственным управлением, данных методических рекомендаций в свободном доступе не имеется, они предназначены для внутреннего пользования. В следственном эксперименте принимали участие понятые, независимый водитель, ФИО9 №1 Перед началом следственного эксперимента ею лицам, принимавшим участие в следственном эксперименте, были разъяснили права и обязанности, ход проводимого следственного действия. ФИО9 №1 указал, с какой скоростью он ехал в момент, предшествующий ДТП, то есть в момент начала поворота, указал на место, где он предполагает столкновение, определили это место. Также оно совпало с местом, которое было указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, определили по условным знакам. После этого ФИО9 №1 указал, с какой скоростью, как были установлены у него рычаги передач перед поворотом для независимого водителя-наблюдателя и показал траекторию движения, по которой он осуществлял поворот налево. После этого начали проводить заезды. Водитель-наблюдатель был за рулем автомобиля МАН, где находился водитель ФИО9 №1, сказать затрудняется, возможно в кабине автомобиля, понятые находились на обочине у дороги. ФИО9 №1 указал, что условия совпадают с теми условиями, которые были в момент ДТП, и было проведено 3 или 4 контрольных заезда. В ходе следственного эксперимента ею использовался секундомер, который она включала в тот момент, когда полуприцеп автомобиля МАН пересекал осевую линию автодороги в разрыве после прерывания сплошной линии перед началом перекрестка и выключала в тот момент, когда сдвоенными колесами задними левыми он пересекал место, обозначенное местом столкновения. Уточнила, что при проведении эксперимента понимала, что место столкновения – это площадь больше чем точка 5*5 см. Следственное действие было зафиксировано при помощи компьютера и принтера, выезжали в с.Паутово, протокол был оглашен всем участвующим лицам, замечаний не поступило, все поставили свои подписи. Для участия в следственном эксперименте ФИО4 она не приглашала, так как не посчитала необходимым, поскольку она устанавливала траекторию движения транспортного средства «МАН», его скорость движения, в каком положении находился автомобиль в момент удара, кроме того, до проведения следственного эксперимента она проводила проверку показаний на месте с участием ФИО4, при проведении которого он дал свои показания и указал место, которое он считает местом столкновения, иные обстоятельства ДТП. Для производства экспертизы, кроме материалов уголовного дела, эксперту ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО23 ею также была предоставлена фототаблица с места ДТП, имевшаяся в протоколе осмотра места происшествия, однако поскольку фототаблица находилась в плохом качестве, она позвонила технику-криминалисту ФИО9 №10, которая осуществляла выезд на место происшествия, которая посредством электронного документооборота, который установлен на системе МВД с экспертами, направила исходные фотографии из фототаблицы в электронном виде эксперту, данная фототаблица и была использована экспертом при проведении экспертизы, в чем она убедилась после получения заключения эксперта.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершенном преступлении, являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения представленных медицинских документов, с учетом кратких обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт приходит к выводам, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, левого плечевого пояса, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов контузии в височных, теменных долях, левой лобной доли, пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, линейный перелом лобной кости слева с переходом на большое крыло, основную пазуху клиновидной кости, скат (средняя и задняя черепные ямки), линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду (средняя черепная ямка), кровоизлияние в основную пазуху, рваная рана лобно-височной области головы слева (1), ушибленная рана в области лба справа и верхнего века правого глаза (1), кровоподтеки век обоих глаз (по 1)). Закрытый перелом дуги, нижнего суставного отростка тела 5-го шейного позвонка справа, отрыв задненижнего края тела 5-го шейного позвонка. Двусторонние переломы ребер: 12,3-го ребер справа по заднебоковым отделам, переломы 1, 2,3,4-го слева по заднебоковым отделам, 5,6-го ребер слева по средней ключичной линии, задних отрезков 6,9-10-го ребер слева), двусторонний пневмоторакс. Закрытый перелом нижних отделов левой лопатки. Открытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости, рвано-ушибленная рана левого плечевого сустава (1). Кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах). Травматический шок 3 степени, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 164-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, эксперт приходит к выводам, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: циркулярный перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и продолговатого мозга; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; ушибленные раны на левой брови с распространением на спинку носа (1), в правой теменной области (1), в подбородочной области (1) на фоне ссадины; ссадина в левой заушной области (1):

Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом рукоятки грудины, кровоизлияние в области корней легких, ссадина на передней поверхности грудной клетки с распространением влево. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Все указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний, кровоподтеков, характером поверхности ран, в результате ударов о твердые тупые предметы внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием. Описанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. После причинения телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных действий. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается наличием повреждений, перечисленных в пункте 1, которые несовместимы с жизнью. При исследовании трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, коронарных артерий в стадии фиброза, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, которая у живых лиц обычно оценивается, как Лёгкая степень алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № 2605 от 23.06.2022 г.). Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, признаки гниения отсутствуют), эксперт считает, что смерть ФИО1 наступила за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д. 174-177);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гражданки ФИО2, данных дополнительных методов исследования, изучения представленных медицинских карт стационарного больного, кратких обстоятельств дела с учетом поставленных вопросов, эксперт приходит к следующим выводам, что при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и позвоночного столба, туловища и конечностей представленной открытым вдавленным переломом лобной и теменной костей слева, с переходом на крышу левой глазницы, на петушиный гребень, решетчатую кость и правую височную кость, с расхождением теменно-височного шва слева, с пересечением турецкого седла, с переходом в правую среднюю черепную ямку, с переломом крыши правой глазницы, с пересечением задней стенки лобной пазухи справа и передней черепной ямки справа, с переломом обеих Гайморовых пазух и лобных пазух, с переломом скуловой кости слева, с ушибом и выраженной деструкцией вещества головного мозга на верхушке левой лобной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием по верхней и наружной поверхности лобной, теменной и височной долей справа, с эпидуральной гематомой (10мл) на уровне левой височной доли, с субдуральной гематомой слева (150мл) с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне левой височной мышцы, с кровоподтеками век обоих глаз (по1), со ссадиной области затылка слева (1), с ушибленной раной лобно-височной области слева (1), с компрессионным переломом тела 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, с кровоподтеками, ушибами и ссадинами тела и конечностей (без указания их локализации, размеров и количества). Все вышеперечисленные телесные повреждения в пункте 1 выводов возникли в один промежуток времени прижизненно, одномоментно, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровне повреждений, более трех недель назад до момента наступления смерти, что подтверждается наличием признаков организации обнаруженных при гистологическом исследовании на уровне кровоизлияний, а так же клиническими данными, отраженными в представленных медицинских картах стационарного больного и в данных медицинских документах отражена дата причинения указанных выше телесных повреждений - ДД.ММ.ГГГГ. После причинения данных телесных повреждений гражданка ФИО2 совершать активные целенаправленные действия не могла из-за ушиба вещества головного мозга тяжелой степени тяжести с потерей сознания и жила до 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные телесные повреждения все в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни согласно подпунктам 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; пункта 6 правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008. Учитывая локализацию, характер телесных повреждений и степень выраженности этих телесных повреждений можно предположить, что данные телесные повреждения, вероятнее всего, возникли при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля при ударах о выступающие части салона автомобиля и лобовое стекло в результате его столкновения с другим моторно-транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии. Перечисленные выше телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением ткани мозга, с развитием двусторонней гнойно-фибринозной пневмонии и гнойного менингоэнцефалита и отека вещества головного мозга. Этот вывод подтверждается наличием указанных выше телесных повреждений в пункте 1 выводов, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а так же наличием признаков двусторонней пневмонии, гнойного менингоэнцефалита и отека вещества головного мозга, подтвержденных клиническими, морфологическими и гистологическими данными - акт №. Газохроматографическим методом исследования в крови от трупа гражданки ФИО2 на момент проведения экспертизы этиловый спирт не обнаружен (акт№). Судя по степени развития ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 8-10 минут, трупное окоченение выражено хорошо) при отсутствии признаков гниения, можно предположить, что смерть гражданки ФИО2 наступила 15-18 часов назад, на момент начала определения трупных явлений (на 10 часов 15 минут - 7.07.2022г) при проведении экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа каких-либо заболеваний, которые бы могли привести к наступлению смерти, не обнаружено. При экспертизе трупа были изъяты образцы крови на марлю для определения групповой принадлежности, которые будут переданы следователю с экспертизой (т. 1 л.д. 186-192);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» на 159 км+296 метров. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Рено Дастер», гос. рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак №, автомобиль марки «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак №, пакет № – фрагменты (осколки) полимерного материала (т1 л.д. 36-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Рено - Дастер» рег. знак № находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются: в деформации обода рулевого колеса;

в разрушении питательного бачка гидроусилителя руля; как следствие, в нарушении герметичности гидроусилителя руля; в контактировании корпуса рулевого механизма с коробкой передач в подкапотном пространстве. Обнаруженные неисправности рулевого управления образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких - либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Соответственно вопрос о том, если неисправности образовались до ДТП, мог ли водитель их обнаружить, в рамках данного заключения не рассматриваются. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются: в смещении питательного бачка с главного тормозного цилиндра; в нарушении целостности питательного бачка главного тормозного цилиндра; как следствие, в недостаточном уровне тормозной жидкости в питательном бачке. Неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких - либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. Соответственно вопрос о том, если неисправности образовались до ДТП, мог ли водитель их обнаружить, в рамках данного заключения не рассматриваются (т. 1 л.д. 122-128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в момент первичного контакта угол между продольными осями полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № автомобиля «МАН 1932», гос. рег. знак № и автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № составлял около 30? (примерное расположение транспортных средств схематично указано на Рисунке №1).

Столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части, когда переднее левое колесо автомобиля «Рено Дастер», гос. рег. знак № находилось на некотором удалении от зафиксированного прямолинейного следа юза (обозначенного на фотоизображении №,2,3 в исследовательской части), а задние левые спаренные колеса полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак № автомобиля «МАН 1932» в момент столкновения находились в районе следа юза, расположенного частично на дорожной разметке (обозначенного на фотоизображении №,5 в исследовательской части).

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер», гос. peг. знак № с прицепом «Крепыш» рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1(1); 10.1.; 10.3. абзац 1,4; 11.2 абзац 1,3 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3. с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам.

Водитель автомобиля «MAH 1932», рег. знак № с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10-01 рег. знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Определить фактическую скорость движения автомобиля «Рено Дастер» рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак №, исходя из зафиксированного следа юза протяженностью 17 м, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № при движении по автодороге вне населенного пункта можно было двигаться с максимальной скоростью 70 км/ч.

Ответить на вопрос о том, состоит ли превышение водителем автомобиля «Рено Дастер» с прицепом «Крепыш» допустимой скорости движения в причинной связи со столкновением транспортных средств, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (т.1 л.д. 138-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на автомобиль «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № в момент начала поворота налево автомобиля «МАН» при скорости движения автомобиля «Рено Дастер» 70 км/ч находился от места столкновения на рстоянии – 52,9 м., при скорости движения автомобиля «Рено Дастер» 80 км/ч – 60,4 м., при скорости движения автомобиля «Рено Дастер» 90 км/ч – 69,0 м.

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе следователя, понятых, водителя – наблюдателя, свидетеля ДТП, прибыла на участок автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» 159 км + 296 метров. Находясь на указанном месте от свидетеля ФИО9 №1 поступило заявление, что условия времени суток, автомобиль участвовавший в ДТП соответствуют условиям, имевшимся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения следственного эксперимента дорожное покрытие предварительно очищено и посыпано пескосоляной смесью, на обочинах в малых количествах участками присутствует талый снег. В связи с невозможностью эксперта ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля марки «Рено Дастер» с прицепом «Крепыш» технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10-01 автомобиля «МАН 1932», были проведены контрольные заезды на проезжей части «Алейск-Петропавловское-Смоленское» на 159 км, начиная от километрового столба № в сторону с. Паутово. На правую сторону движения был установлен автомобиль марки «МАН 1932» г.р.з. О472СМ22, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, г.р.з. № за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО9 №1 После этого, водитель-наблюдатель ФИО21 занял место за рулем указанного автомобиля, а свидетель ФИО9 №1 занял место на переднем пассажирском сиденье. Следователь с понятыми находились на самой автодороге и наблюдали за происходящим, при этом фиксируя результаты заездов. Далее, ФИО9 №1 было предложено указать во время контрольных заездов с какой скоростью и по какой траектории он осуществлял поворот налево ДД.ММ.ГГГГ на данной автодороге до момента столкновения автомобиля марки «Рено Дастер» с прицепом «Крепыш» с полуприцепом данного автомобиля. После этого, ФИО9 №1 пояснил, что по данной автодороге ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «МАН 1932» г.р.з. № в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, г.р.з. № со скоростью примерно 40-50 км/час. При этом он пояснил, что перед осуществлением маневра «поворот налево» он снизил скорость до 10 км/час и осуществлял поворот на указанной, или даже меньшей скорости. После этого, водитель-наблюдатель ФИО21, по указанию ФИО9 №1 начал движение на автомобиле «МАН 1932» в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01 от километрового столба № в сторону с. Паутово со скоростью 40 км/час. За 100 метров до начала перекрестка (конец сплошной линии разметки 1.1) он снизил скорость автомобиля до 10 км/час и частично осуществил поворот налево, полностью остановив управляемый им автомобиль с полуприцепом в том положении, которое ФИО9 №1 указал как место столкновения автомобиля марки «Рено Дастер» с прицепом «Крепыш», с полуприцепом данного автомобиля, то есть в тот момент, когда задние левые колеса полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01 находились на осевой линии разметки (1.1) в месте обозначенном на изображении № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как место столкновения указанных автомобилей. При этом были проведены замеры времени, затраченного с момента начала осуществления поворота автомобилем «МАН 1932» в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01 (пересечения передним левым колесом осевой лини разметки 1.1) и до момента нахождения данного автомобиля в положении соответствующем расположению указанного автомобиля в момент столкновения (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы. Было проведено 4 контрольных заезда, на указанном участке автодороги с результатами № – 3,02 секунды, № – 2,28 секунды, № – 3,00 секунды, № – 2,58 секунды. Среднее значение установлено – 2,72 секунды (т. 1 л.д. 200-202);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № двигаясь со скоростью 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «Рено Дастер» рег. знак № с прицепом «Крепыш» рег. знак № допустимой скорости движения и фактом столкновения транспортных средств. Время, за которое автомобиль «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № преодолел расстояние 25 м, двигаясь со скоростью 90 км/час, определяется равным 1 секунде. Задаваемое расстояние между автомобилями «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № и полуприцепом ПП НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № автомобиля «МАН 1932», рег. знак № в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Рено Дастер», рег. знак №, 25 м, является недействительным обстоятельством происшествия (т. 1 л.д. 213-215);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр автомобиля «МАН 18 XXX ML», рег. знак № в составе полуприцепа ПП НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское», км №+296 метров, на территории МП «МОКХ Петропавловского района» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 227-231);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан: автомобиль «МАН 18 XXX ML», рег. знак № в составе полуприцепа ПП НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское», км №+296 метров (т 1 л.д. 232);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», рег. знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское», км №+296 метров, на территории МП «МОКХ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 235-243);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признаны: автомобиль «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», рег. знак №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на автодороге «Алейск-Петропавловское-Смоленское», км №+296 метров (т.1 л.д. 244);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента фар автомобиля «Рено Дастер», рег. знак №; пакет № с двумя фрагментами фар автомобиля (т. 1 л.д. 245-249);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: пакет № с 2 фрагментами фар автомобиля; пакет № с двумя фрагмента корпуса фар автомобиля марки «Рено Дастер», рег. знак №(т. 1 л.д. 250).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу выводов о доказанности вины ФИО11, суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО4 приходится ей супругом. Супруг пользуется рабочим автомобилем марки «Рено Дастер» серебристого цвета и прицепом к данному автомобилю. В г. Барнаул Алтайского края у ее мужа проживают родственники, в том числе ранее проживали семья ФИО42 – ФИО6 и ФИО7 со своим ребенком. Иногда они к ним приезжали в гости, а иногда они к ним приезжали в г. Барнаул. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в вечернее время в гости приехали ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО3, ФИО1, ФИО2 и она поехали на рыбалку на рабочем автомобиле мужа «Рено Дастер» с прицепом, в который положили свои личные вещи. Сколько они пробыли на рыбалке она не помнит. Смутно помнит, как возвращались с рыбалки. Они ехали на том же автомобиле «Рено Дастер» с прицепом, за рулем находился ее муж, где сидели ФИО42 и были ли они пристегунты ремнями безопасности она не помнит. Они ехали по дороге из с. Николаевка в с. Паутово Петропавловского района, конкретный участок назвать не может, когда она увидела впереди них грузовой автомобиль с длинным прицепом, который поворачивал налево. Она испугалась, они все закричали, как произошло столкновение она не помнит. Также частично помнит, как ее забрал ее муж из больницы г. Барнаула, точную дату, назвать не может. Что произошло с ФИО42, с ней и ее мужем в результате ДТП, а именно какие они получили повреждения и что происходило на месте ДТП и после него, она не помнит. Когда она вернулась домой из больницы, от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда они ехали из с. Николаевка в с. Паутово на автомобиле «Рено Дастер» с прицепом, то произошло столкновение их автомобиля с грузовым автомобилем, в результате которого ФИО1 скончался на месте ДТП, а ФИО2 скончалась в больнице; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, ФИО9 №5 и ФИО9 №3, которые показали о том, что они на своем автомобиле «Тойота Дуэт» двигались по левой стороне автодороги «Смоленское-Петропавловское-Алейск» Петропавловского района, между населенными пунктами с. Николаевка и с. Паутово, в сторону с. Паутово со скоростью примерно 70 км/ч, не меняя траектории своего движения, увидели автомобиль «Рено Дастер» с прицепом, который двигался по правой полосе и опережал их, т.е. двигался с большей скоростью, обогнав их транспортное средство и не возвращаясь в правую полосу, находясь на полосе предназначенной для встречного движения, продолжил движение в сторону с. Паутово и допустил столкновение с впереди находящимся автомобилем марки «МАН», совершающим в это время маневр поворота налево, при этом расположение полуприцепа марки «МАН» говорило о том, что он практически закончил маневр – поворот налево, так как тягач находился на съезде с проезжей части автодороги, а полуприцеп автомобиля «МАН» на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения; показаниями свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2 о том, что они, двигаясь на своем автомобиле «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой, гос. рег. знак №, по левой стороне автодороги «Смоленское-Петропавловское-Алейск» Петропавловского района, между населенными пунктами с. Николаевка и с. Паутово, в сторону с. Паутово со скоростью примерно 50 км/ч, водитель ФИО9 №1, принял решение совершить маневр поворота налево, убедившись в безопасности данного манёвра, поскольку на проезжей части, предназначенной для встречного движения, отсутствовали транспортные средства, а транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении с его транспортным средством по правой стороне автодороги, находились позади его транспортного средства на расстоянии, позволяющем его транспортному средству, с учетом габаритов полуприцепа «МАН» под его управлением, завершить маневр – поворот налево, снизил скорость до 10 км/ч, включив указатель поворота налево, с учетом габаритов своего транспортного средства, прижавшись к правой обочине, медленно стал поворачивать налево. Пересек полосу, предназначенную для встречного движения и когда тягач съехал с автодороги, а задняя часть прицепа находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа. Остановив свое транспортное средство, выбежал на автодорогу и увидел разбитый автомобиль «Рено Дастер», располагавшийся в метрах 10-12 на правой полосе и оторванный от него прицеп. Поняв, что произошло ДТП, побежал к пострадавшей машине, в которой находилось четыре человека, у водителя автомобиля было разбито лицо, однако он был жив, на пассажирском сиденье впереди находился мужчина, который был без сознания, на заднем пассажирском сиденье находились две женщины, также без сознания; показаниями свидетеля ФИО9 №4, показавшего, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. по поступившему от оперативного дежурного МО МВД России «Петропавловский» сообщению о том, что на территории Петропавловского района между с.Паутово и с.Николаевка произошло ДТП с пострадавшими, выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП, расположенное на 159-м км. автодороги «Алейск – Петропавловское-Смоленское», между с. Паутово и с. Николаевка, совместно с инспектором ФИО19, увидел автомобиль «Рено Дастер» и автомобиль «МАН», полуприцеп. На месте ДТП находились водители транспортных средств, скорая помощь, сотрудники МЧС, следователь МО МВД России «Петропавловский» ФИО9 №9 и эксперт ФИО9 №10, очевидцы ДТП. Работая на месте ДТП было установлено, что водителем автомобиля «МАН» является ФИО9 №1, водителем автомобиля «Рено Дастер» ФИО3 Автомобиль «МАН» располагался в направлении от с.Николаевка в сторону с.Паутово на съезде на полевую дорогу налево, полуприцеп находился в положении указывающем на то, что он уже почти закончил маневр поворота налево, а автомобиль «Рено Дастер» находился в направлении с.Паутово, справа на обочине и впереди автомобиля, ближе к с. Паутово находился прицеп автомобиля «Рено Дастер». У автомобиля «МАН» имелись повреждения в виде деформации сзади отбойника полуприцепа, у автомобиля «Рено Дастер» левая сторона, капот, крылья, перед автомобиля полностью был разбит. Им был произведен осмотр места ДТП, замеры и составлена схема ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине смерти ФИО1, ФИО2 и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1: заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которых подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 и согласно которым в момент первичного контакта угол между продольными осями полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № автомобиля «МАН 1932», рег. знак № и автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № составлял около 30?.Столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части, когда переднее левое колесо автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № находилось на некотором удалении от зафиксированного прямолинейного следа юза, а задние левые спаренные колеса полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № автомобиля «МАН 1932», в момент столкновения находились в районе следа юза, расположенного частично на дорожной разметке. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер», peг. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1(1); 10.1.; 10.3. абзац 1,4; 11.2 абзац 1,3 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3. с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам. Водитель автомобиля «MAH 1932», рег. знак № с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10-01 рег. знак № в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № при движении по автодороге вне населенного пункта можно было двигаться с максимальной скоростью 70 км/ч. Водитель автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак №, двигаясь со скоростью 90 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «Рено Дастер», рег. знак 

<

***> с прицепом «Крепыш», рег. знак № допустимой скорости движения и фактом столкновения транспортных средств. Время, за которое автомобиль «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № преодолел расстояние 25 м, двигаясь со скоростью 90 км/час, определяется равным 1 секунде. Задаваемое расстояние между автомобилями «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак № и полуприцепом ПП НЕФАЗ-9334-10-01, рег. знак № автомобиля «МАН 1932», рег. знак № в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Рено Дастер» рег. знак №, 25 м, является недействительным обстоятельством происшествия; протоколами следственных действий.

В тоже время согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанного судом в описательной части приговора, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе сочетанная травма головы, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга тяжелой степени с локализацией очагов контузии в височных, теменных долях, левой лобной доли, пластинчатая субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левой лобно-теменной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, … относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям ( т. 1 л.д. 164-166). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в настоящее время обнаруживает признаки постконтузионного синдрома, который развился у испытуемой после тяжелой с длительной потерей сознания ЧМТ и проявляется у испытуемой головными болями, головокружением, утомляемостью, труднодоступностью в сосредоточении и решением умственных задач, снижением памяти. Испытуемая по психическому состоянию не способна давать показания по обстоятельтвам дела, так как амнезировала события до получения травмы, момента получения травмы и длительный период времени после получения травмы, что не противоречит клинической картине перенесенной испытуемой тяжелой ЧМТ (т.4 л.д. 23-25).

Учитывая заключения указанных выше экспертиз, пояснения потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что после получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, страдает провалами в памяти, а также то обстоятельство, что согласно письменных материалов уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 в автомобиле «Рено Дастер», гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 находилась на заднем пассажирском сиденье слева, т.е. за спиной водителя, что лишало ее возможности наблюдать показания спидометра указанного автомобиля. Суд соглашается с доводами защитника Панюкова В.И. о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в части того, что по возвращении с рыбалки, автомобиль, которым управлял ее супруг ФИО4 – «Рено Дастер», ехал не быстро, примерно 90 км. в час. Впереди них ехал легковой автомобиль, цвет и марку она не помнит. Ее муж обогнал данный автомобиль, потому что он ехал медленнее их автомобиля и хотел перестроится на свою полосу движения.

При этом, суд находит достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, в части того, что к ним в гости приехали ФИО2 и ФИО6, с которыми они поехали на рыбалку на рабочем автомобиле супруга - «Рено Дастер» с прицепом. Возвращались с рыбалки, ехали по дороге из с. Николаевка в с. Паутово Петропавловского района, ее муж был за рулем автомобиля. Она увидела впереди них грузовой автомобиль с длинным прицепом, который поворачивал налево. Она испугалась, они все закричали. Как произошло столкновение, она не помнит, как она попала в больницу и сколько она там находилась, она также не помнит. Что произошло с ФИО42, с ней и с ее мужем в результате ДТП, а именно какие они получили повреждения и что происходило на месте ДТП и после него, она не помнит. Уже когда она вернулась домой из больницы, от мужа ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали из с. Николаевка в с. Паутово на автомобиле «Рено Дастер» с прицепом, то произошло столкновение их автомобиля с грузовым автомобилем, в результате которого ФИО1 скончался на месте ДТП, а ФИО2 скончалась в больнице. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в данной части у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда также не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами и стороной защиты в судебное заседание не представлено. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Суд не согласен с доводами защитника о том, что собранные по уголовному делу доказательства имеют множество противоречий, о том что виновником, спровоцировавшим данное ДТП является водитель ФИО9 №1, нарушивший целый ряд пунктов ППД РФ, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что именно по вине подсудимого, пренебрегшего правилами дорожного движения, было совершено столкновение транспортных средств, в результате которого погибли пассажиры ФИО1 и ФИО24, а пассажир Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью. Защита полагает, что в действиях обоих водителей усматривается обоюдная вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, по обстоятельствам дела ФИО4 своими действиями создал опасность для себя и для других лиц, участников дорожного движения и нарушение ФИО4 пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пассажиров ФИО1 и ФИО24, а пассажир Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью. Суд считает, что сторона защиты необъективно подошла к оценке полученных доказательств по уголовному делу. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства представленных стороной обвинения, подсудимым ФИО4 и его защитником в подтверждение своего алиби, суду не представлено, а поэтому утверждения защиты о невиновности ФИО4 суд расценивает как способ защиты. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами:

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, в части использования в экспертном исследовании фотоизображений №,3,4,5 и 6 (т. 1 л.д. 140-141), ввиду использования экспертом данных фотоизображений, отсутствующих в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и материалах уголовного дела, были получены экспертом ФИО23 самостоятельно; 

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ввиду отсутствия ответов на вопросы с № по №, поставленные на разрешение эксперта постановлением Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того эксперт, отвечая на данные вопросы, вышел за пределы его познаний, дав действиям ФИО3 юридическую оценку, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 отнесено к компетенции суда. Кроме того, отвечая на вопрос №, изложенный в постановлении Петропавловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не учел исходные данные, обозначенные в указанном постановлении суда (при определении удаления автомобиля «Рено Дастер» до места столкновения в момент начала поворота автомобиля МАН 18ХХХ МL, гос. рег. знак №, с полуприцепом ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак №, не учтена общая длина автопоезда 15 метров), заключения судебных экспертиз, представленные стороной обвинения и назначенные судом по ходатайству стороны защиты, проведены с учетом необходимых фактических обстоятельств дела, значимых для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, и не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку обстоятельства, способствующие совершению ДТП, образовались в результате действий самого водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (пункт 4 части первой статьи 195, части первая и четвертая статьи 199), наделяет эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (пункт 2 части третьей статьи 57).

Так из пояснений эксперта ФИО23, проводившего автотехническую экспертизу по поручению следователя МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы им было установлено, что фототаблица предоставленная с материалами уголовного дела в отношении ФИО4, исполнена в качестве, на позволяющем объективно и качественно провести экспертизу, о чем он довел до сведения следователя и ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов в виде фототаблиц с места происшествия, которые были предоставлены ему следователем и использованы при проведении экспертизы №.

Из пояснений следователя ФИО9 №11 также следует, что для производства экспертизы, кроме материалов уголовного дела, эксперту ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО23 ею также была предоставлена фототаблица с места ДТП, имевшаяся в протоколе осмотра места происшествия, но поскольку фототаблица находилась в плохом качестве, она позвонила технику-криминалисту ФИО9 №10, которая осуществляла выезд на место происшествия, которая посредством электронного документооборота, который установлен на системе МВД с экспертами, направила исходные фотографии из фототаблицы в электронном виде эксперту, данная фототаблица и была использована экспертом при проведении экспертизы, в чем она убедилась после получения заключения эксперта.

Эксперт ФИО25 в ходе судебного заседания пояснила, что 12.06.12022 она проводила осмотр и фотофиксацию места ДТП, произошедшего на автодороге между с.Николаевка и с.Паутово, в последующем составила фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия. Ею было сделано большое количество фотографий, которые, как правило, включаются в фототаблицу к протоколу осмотра не в полном объеме, поскольку фотографии идентичны, просто сделаны с разных ракурсов с помощью масштабной фотосъемки, детальной, панорамной, обзорный снимок. Позднее следователь ФИО9 №11 просила ее сбросить фотографии с места ДТП на сетевой диск, что она и сделала. Все фотографии идентичны, просто сделаны с разных ракурсов. 

Вышеуказанное опровергает доводы защитника о том, что экспертом ФИО23 при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использованы фотоизображения отсутствующие в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, материалах уголовного дела и были получены экспертом ФИО23 самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, проводивший указанные выше авто-технические и авто-трассологические экспертизы, выводы проведенных им экспертиз подтвердил, дав пояснения основанные на обстоятельствах изложенных в описательной части экспертиз. 

Заключения автотехнических экспертиз составлены на основании представленных на исследование материалов уголовного дела, полученных в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой специализацией и квалификацией. Сами экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях по постановлениям следователя и суда. Показания экспертов, данные ими в судебном заседании, лишь подтверждают правильность сделанных ими выводов. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов и подвергать сомнению исходные данные.

Несмотря на доводы защитника Панюкова В.И. относительно признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 и его защитник о проведении следственного эксперимента следователем не извещались, были лишены возможности участвовать в следственном эксперименте, давать свои пояснения по траектории поворота автомобиля «МАН» и полуприцепа, скорости движения автомобиля «МАН» и полуприцепа, места столкновения и т.д., суд приходит к выводу о том, что нарушений и при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии со ст. 181 УПК РФ не допущено. Обязательное участие при проведении следственного эксперимента подсудимого и его защитников в соответствии со ст. 181 УПК РФ не требуется. Право на защиту подсудимого не нарушено, поскольку участие сторон при проведении следственного эксперимента является обязательным в соответствии с требованиями ст. 288 УПК РФ, то есть при проведении данного следственного действия в судебном заседании. Составленный по итогам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Обстоятельства происшедшего устанавливаются судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, к которым, в т.ч. относятся заключения экспертов. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному подсудимого и его виновность установлена на основании всей совокупности вышеуказанных доказательств, которые суд находит достаточными для принятия итогового решения по делу.

Факт управления автомобилем «Рено Дастер» с прицепом именно ФИО4 не оспаривается и подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все свидетели обвинения поясняли о хорошей погоде, дорожном покрытии, и отличной видимости на дороге в момент ДТП, ни один из свидетелей не пояснял о том, что маневры автомобиля «Рено Дастер» под управлением ФИО4 были вызваны объективными причинами, напротив, они были неожиданны и опасны для участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. 

Судом проверено и оценено заключение специалиста ФИО9 №8, которое было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, а также его пояснения данные в ходе судебного разбирательства, исходя из которых, место столкновения транспортных средств – это точка на земной поверхности, как правило дороги, где произошел первичный контакт транспортных средств. Первичный контакт в экспертной практике – это самый первый момент касания транспортных средств одного с другим. Как правило – это физическая точка. Исключение бывает, когда автомобиль контактирует всей передней поверхностью, когда место столкновения приобретает вид линии, а так это точка. Если говорить, что место столкновения установлено, значит должны быть определены координаты этой точки относительно каких-то проявляющих объектов. Как правило, это определяется относительно границ проезжей части. Это может определяться также относительно каких-то прилегающих объектов, положение которых заведомо не изменится в ближайшее время. Это столбы освещения, здания или еще что-либо, но все равно в любом случае, даже если есть привязка к этим объектам, наибольшее значение имеет, конечно, привязка к границам проезжей части, причем как в продольном так и поперечном направлении. Способов установления места столкновения множество: по следам перемещения транспортных средств после столкновения, по разлету осколков или каких-то отделившихся частей. Каждый раз определяется в зависимости от вида столкновения. В данном случае имеется единственный способ определения места столкновения автомобилей «МАН» и «Рено Дастер» - это следы, которые должны оставить транспортные средства в результате их перемещения после удара. Учитывая довольно таки большую массу контактирующих объектов, в процессе перемещения они должны оставлять какие-то следы. Вероятнее всего, это следы на проезжей части. Такие следы, как осколки стекол, они могут разлетаться на очень большую площадь и могут занять всю ширину проезжей части, то есть какой-либо информации она не несет, кроме того, что произошло столкновение где-то в этом районе, но это не в коем случае не точка столкновения, ни место столкновения. Можно установить и экспертным путем при условии, что для этого есть достаточно информации. Наиболее точный и достоверный способ установления места столкновения – это резкое изменение направление следования транспортного средства. При ударе транспортное средство, как правило, испытывает какие-то боковые воздействия, изменяющие его направление. В момент изменения следа как произошло какое-то боковое воздействие, значит это и есть место столкновения. Именно в этом месте находилось колесо этого автомобиля в момент контактирования. Либо, например, может появиться какой-то след, его не было и вдруг резко появляется след, но к этому нужно очень аккуратно относиться, тут должны быть дополнительные следы, потому что это может быть след начала торможения, например уже после столкновения, контакт произошел, транспортное средство изменило направление, потом начинается торможение. После изучения схемы ДТП, расположенной на л.д. 45 т. 1, специалист ФИО9 №8 пояснил, что по данной этой схеме определить место столкновения невозможно, поскольку не зафиксировано каких-либо следов перемещения, есть только направление перемещения, но не понятно, на основании чего поставлено это направление. Раз нет следа, нельзя определить, в какую сторону двигался автомобиль. Это может быть только предположение. Из материалов уголовного дела помнит, что эксперт, делая заключение указывал, что на проезжей части имеется след от переднего левого спущенного колеса автомобиля «Рено Дастер» до его места остановки, при этом имело место на указание повреждения шин переднего левого колеса. В данном случае, поскольку повреждение этого колеса вполне могло иметь место именно при столкновении, то можно считать, что начало этого следа колеса будет являться местом их контактирования, то есть местом столкновения. То есть в данном случае, надо определить, где располагался этот след, и эту точку можно будет принимать за место их столкновения. Экспертом место столкновения экспертным путем не установлено. После изучения в судебном заседании заключения эксперта № на л.д. 138-146 т. 1 пояснил, что, по его мнению, указание в выводах: «Столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части, когда переднее левое колесо автомобиля «Рено Дастер» находилось на некотором удалении от зафиксированного прямолинейного следа юза» не допустимо, потому что это никак не определяет мест столкновения, можно сказать, что место столкновения находится где-то там на дороге, конкретные координаты отсутствуют. Согласен с выводами эксперта в том, что где след этот начинается, это действительно может быть местом столкновения, но начало этого следа надо четко зафиксировать, указать его координаты. Пояснил, что ответить на вопрос - обязан ли был в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАН» соблюдать п.11.3 ПДД, который обязывает водителя автомобиля «МАН» не препятствовать обгону, повышению скорости либо иными действиями, не входит в его компетенцию, поскольку это больше правовой вопрос, но на его взгляд, да, конечно, в данной ситуации водитель автомобиля «МАН» не мог расценить по другому, если он двигается, видит, что сзади его догоняет какой-то автомобиль, двигается быстрее и по полосе встречного движения, эту ситуацию, кроме как обгон, сложно по другому расценить. В такой ситуации применяются требования п.11.3 ПДД - уступи дорогу обгоняющим. Также считает, что проведение следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методике определения обстоятельств ДТП, при проведении эксперимента не было второго участника данного происшествия, эксперимент проведен только со слов одной стороны. Также вызывает сомнение, каким образом производился контрольный заезд грузовика. За рулем грузового автомобиля находился другой человек, а не тот водитель, который управлял им в момент ДТП и даже, если этот водитель будет сидеть рядом с другим водителем и руководить действиями водителя, который не управлял транспортным средством, это не восстановит картину произошедшего, потому что пока водитель передает информацию, пока водитель, находящийся за рулем в момент проведения эксперимента, обдумывает полученную информацию, время будет происходить с замедлением, то есть это уже не будет соответствовать той реальной обстановке, которая была в момент ДТП. Кроме того, в момент следственного эксперимента замеры следователем проводились с учетом того, что автомобиль останавливался в месте столкновения, однако в момент ДТП грузовой автомобиль двигался, а не стоял, согласно материалов уголовного дела, соответственно во время следственного эксперимента автомобили также должны были находиться в движении. Из практики пояснил, редко, какое ДТП бывает больше, чем 3 секунды. Полсекунды – это очень много для ДТП. Кроме того, следователь не учла специфику транспортного средства, а именно его большую длину. Большая длина автомобиля, то есть в данном случае, передняя часть начинает пересекать середину дороги в одном месте, а задняя часть автомобиля, в которую пришелся удар, находится в другом месте и следователь должна была замерить расстояние между точкой, где они начинают отсчет времени и точкой, где произошло столкновение. Кроме того 4 контрольных заезда, это также мало для установления достоверной картины, данные, полученные в ходе эксперимента, должны использоваться в интервале, от самого маленького значения до самого большого. 

Указанное выше заключение специалиста ФИО9 №8 не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что оно получено стороной защиты в нарушение требований как ч.2.1 ст. 58 УПК РФ, поскольку такого ходатайства о привлечении ФИО9 №8 в качестве специалиста для производства стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось, кроме того, с учетом определяемого УПК РФ статуса специалиста, его выводы в своих заключениях не могут подменить собою заключения экспертов и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладают. В данном случае заключения специалиста ФИО9 №8 содержат ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, заключения и пояснения данного специалиста, данные в ходе судебного заседания, фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях. Поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение и пояснения, данные в ходе судебного заседания относительно правильности проведения судебных экспертиз, следственного эксперимента, специалиста ФИО9 №8, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подлежащими оценке.

Иные доводы стороны защиты со ссылкой на указанные заключения ФИО9 №8 суд не принимает во внимание в связи с признанием данных доказательств недопустимыми.

Суд соглашается с доводами защиты относительно излишне вмененных в вину ФИО4 нарушения п.п. 1.3 и 1.2 ПДД, по мнению суда также не находятся в причинной связи с ДТП и подлежат исключению из обвинения, т.к. содержат в себе лишь общие положения Правил дорожного движения. 

Судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты и подсудимого о том, что нарушение п. 9.1 (1), п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 абз. 1, 4 ПДД РФ, вмененные ФИО4 органами предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и превышение допустимой скорости движения, а именно 90 км/ч при разрешенной не более 70 км/ч являются надуманными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 (ч. 3) Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, а также особенности своего транспортного средства и интенсивность движения, имея возможность своевременно обнаружить автомобиль под управлением ФИО9 №1 совершающим маневр поворот налево. В нарушение требований абз. 1, 4 п. 10.3, п.10.1, п.9.1, п.9.10 ПДД он выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, выехал на половину проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении отделенной разметкой 1.1., где допустил столкновение с автомобилем заканчивающим маневр поворота налево под управлением водителя Т. В результате преступной небрежности ФИО4 наступила смерть ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого и наступившими вследствие этого последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. 

На предварительном следствии при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с водителем второго транспортного средства ФИО9 №1 ФИО4 не отрицал, что двигался по автодороге «Смоленское-Петропавловское-Алейск» Петропавловского района между населенными пунктами с. Николаевка и с. Паутово, в сторону с. Паутово со скоростью примерно 90 км/ч, отметив, что при обгоне легкового автомобиля, не увеличивал скорость своего автомобиля, т.к. легковой автомобиль двигался с меньшей скоростью, примерно 70 км/ч ( т. 2 л.д. (92-93). Данные показания суд признает наиболее достоверными, поскольку они являются более полными, логичными, содержательными, в деталях соответствуют иным исследованным доказательствам, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №5, являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия и указывающим на то обстоятельство, что транспортное средство с прицепом под управлением ФИО4 превышало скоростной режим их транспортного средства, двигавшегося со скоростью 70 км/ч., дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО4 преступления. Перед очной ставкой ФИО4 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, очная ставка проведена в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе проведения очной ставки от участников следственных действий не поступало. При этом проанализировав последовательность изменения подсудимым ФИО4 своих показаний, а также оценив характер внесенных им изменений в показания, суд приходит к выводу, что изменение показаний являлось следствием выработки защитной позиции, попытки таким образом избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, версия ФИО4 о том, что им скоростной режим не нарушался, перед столкновением с грузовым транспортным средством, скорость его автомобиля составлял менее 70 км/ч, расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Нарушение ФИО4 пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, несмотря на доводы защитника, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 36-43), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), указывающих на то обстоятельство, что участок происшествия находится на 159 км.+296 м. автодороги «Алейск-Петропаловское-Смоленское», между населенными пунктами с. Николаевка и с. Паутово. Проезжая часть на дороге предназначена для двустороннего направления движения, имеет съезд в поле. На расстоянии 40 м. от примыкающего к автодороге съезда в поле разметка меняется с 1.5 на 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения в виде сплошной линии. Согласно выводом эксперта, отраженных в указанном заключении эксперта (п.3), водитель автомобиля «Рено Дастер», рег. знак № с прицепом «Крепыш», рег. знак должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1(1); 10.1.; 10.3. абзац 1,4; 11.2 абзац 1,3 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3. с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к вышеуказанным Правилам.

Кроме того, несмотря на доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО4 желая совершить маневр обгона автомобиля «МАН» выехал на полосу предназначенную для встречного движения задолго до начала разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, находясь в районе действия разметки 1.5, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен, отказаться от совершенного маневра.

Оснований полагать, что ФИО4 при управлении транспортным средством не допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ, у суда также не имеется, поскольку данный пункт предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивать безопасность движения, а также в отношении впереди находящихся транспортных средств, совершающих маневры, в том числе поворот налево. 

Оценивая доводы защитника о необоснованно вмененном ФИО4 стороной обвинения пункта 11.2 абз 1, 3 ПДД РФ, суд исходит из положений п. 1.2 ПДД РФ, указывающих на то, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Согласно п. 11.1 и абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2 следует, что до совершения маневра «поворот налево», водитель автомобиля «МАН» посмотрел в зеркало заднего вида автомобиля, увидел, что идущие за ним транспортные средства находились далеко и их расположение позволяет ему совершить маневр поворота налево, двигаясь по трассе 50 км/ч, притормозил, сбросив скорость, приблизительно до 10 км/ч, включил поворот налево и стал поворачивать налево. ФИО9 ФИО9 №5, являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия данное обстоятельство (включение указателя поворота) в своих показаниях не опровергал, при этом для всех указанных свидетелей (ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №5) было очевидно, что автомобиль под управлением ФИО9 №1 готовилось к совершению маневра «поворот налево». То обстоятельство, что водитель автомобиля «Рено Дастер» не увидел, как водитель автомобиля «МАН» включил указатель левого поворота, не свидетельствуют о соблюдении им п. 11.2 абз. 1, 3 ПДД РФ. Данных о заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 №1, оснований для оговора им осужденного не установлено, а доводы защитника об обратном не основаны на законе и материалах дела.

Несмотря на доводы защитника Панюкова В.И., суд приходит к выводу, что органами следствия установлено место столкновения транспортных средств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО24 и Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО1, ФИО24 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 требования пунктов 1.5 абз 1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.3 абз. 1, 4, 11.2 абз. 1, ПДД РФ, т.к. он, путем соблюдения указанных пунктов ПДД РФ, учитывая метеорологические условия, видимость, состояние дорожного покрытия, должен был двигаться с разрешенной скоростью для движения, а не превышать ее, снизить скорость, после совершения маневра обгона автомобиля «Тойота дуэт», под управлением водителя ФИО9 №3, вернуться в полосу предназначенную для движения его транспортного средства, перед выездом на встречную полосу для совершения маневра обгона транспортного средства «МАН», под управлением водителя ФИО9 №1, убедиться в безопасности данного маневра с учетом отсутствия транспортных средств движущихся по встречной полосе, времени совершения маневра с учетом габаритов автомобиля «МАН», учесть наличие предупреждающих, предписывающих, запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки, и тем самым предотвратить ДТП, чего им сделано не было, что и привело к ДТП, последующему его развитию и наступившим последствиям.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленной причинную связь между событием дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось смерть ФИО2, ФИО1, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и нарушением ФИО4 правил дорожного движения при отсутствии каких-либо препятствий для их выполнения.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО4, а именно с учетом положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего подтверждения и просил провести переквалификацию действий ФИО4 с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что переквалифицированное ФИО4 обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положениями пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлена совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, включающая в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования, врачом ФИО9 №6 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 97.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по средствам прибора алкотестор у ФИО4 не проводилось ввиду установления врачом ФИО9 №6 при первоначальном осмотре ФИО4 телесных повреждений в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данное обстоятельство подтверждено ФИО9 №6, допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №6 и письменных материалов дела (справок о результатах химико-токсикологических исследований №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, информаций предоставленных КГБУЗ «АКНД») во время медицинского освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» у него были отобраны биообъекты (кровь, моча), которые были направлены в химико-токсикологическую лабораторию КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Барнаул для проведения исследований. По результатам исследований установлено наличие этилового спирта 0,5 г/л, наркотических и психотропных веществ не обнаружено в биообъекте (моча), что подтверждено справками о результатах химико-токсикологических исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие этилового спирта в биообъекте (кровь) по результатам химико-токсикологических исследований не обнаружено, что следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так из показаний специалиста ФИО41, допрошенной в судебном заседании следует, что она занимает должность заведующей отделением медицинского освидетельствования КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер». Указала на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного, наркотического опьянения проводится в рамках и порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Лицо, которому проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находится в сознании. Первоначально проводится исследование выдыхаемого воздуха, затем в случаях и порядке предусмотренном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н отбираются биообъекты: моча для определения наркотического или иного токсического опьянения, кровь для определения алкогольного опьянения. Установление алкогольного опьянения по результатам только исследования биообъекта - кровь и наркотического или иного токсического опьянения по результатам исследования биообъекта – моча возможно только в случае нахождения лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, в бессознательном состоянии или наличии состояния, не позволяющего провести медицинское освидетельствование по результатам выдыхаемого воздуха. Установление состояния алкогольного опьянения по результатам исследования биообъекта - моча, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификация действий подсудимого не нарушает прав участвующих лиц, в связи с чем, принимает данные изменения, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 154-156).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на л.д. 166 т. 2, из которой следует, что ФИО4 на учете врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО4, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, а также на жизнь и здоровье человека, является неосторожным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает характер наступивших для потерпевших последствий и исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО4, как личность по месту жительства и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно (т. 2 л.д.165, 169), на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 160), к административной ответственности, в том числе в области ПДД РФ, не привлекался ( т. 2 л.д. 161-164).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления средней тяжести впервые, возраст подсудимого, принятие мер, направленных на заглаживание вреда в ходе расследования по делу, путем оказания материальной помощи потерпевшей Потерпевший №3 в размере 20 000 руб., оказания помощи в повседневной жизни потерпевшей Потерпевший №1, непринятие помощи со стороны подсудимого, желающего оказать ее сыну умерших ФИО1, ФИО24, потерпевшим Потерпевший №2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает, и доказательств их наличия сторонами в судебное заседание не представлено. 

С учетом разъяснений пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО4 с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался, оно было выявлено в связи с сообщением очевидцев о дорожно-транспортном происшествии и установлено при дальнейшем расследовании дела. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Какой-либо новой информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления, ни в письменном объяснении, ни в протоколах допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержится. Фактически в объяснении и протоколах допросов ФИО4 содержатся лишь известные следствию сведения и признание им участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, в связи с тем, что диспозицией преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, в качестве квалифицирующего признака преступления предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не вправе учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, которое предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО4, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 72.1, 82 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное основное наказание ФИО4 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно, за счёт государства.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак № оставить по принадлежности законному владельцу;

-автомобиль «Рено Дастер», гос. рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак №, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», возвратить законному владельцу;

-2 фрагмента фар, два фрагмента корпуса фар автомобиля марки «Рено Дастер» - уничтожить.

Вопрос о возмещении судебных издержек за оказание услуг адвоката Панюкова В.И. судом не обсуждался, поскольку указанный адвокат участвует в деле по соглашению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «МАН 18 XXX ML», гос. рег. знак №, в составе полуприцепа с бортовой платформой ПП НЕФАЗ-9334-10-01, гос. рег. знак № оставить по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль «Рено Дастер», гос. рег. знак № с прицепом «Крепыш 821305», гос. рег. знак №, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «МОКХ Петропавловского района», возвратить законному владельцу;

- 2 фрагмента фар, два фрагмента корпуса фар автомобиля марки «Рено Дастер» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Петропавловский районный суд Алтайского края, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.В. Полетайкина