ДЕЛО № 2-2150/2018

УИД 24RS0032-01-2018-001506-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Новый Город», в котором просили соразмерно уменьшить цену договора на 365 647 руб. 78 коп. и взыскать с ответчика данную сумму в пользу истцов в равных долях; взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 43 977 руб. 73 коп.; в пользу ФИО1 убытки в размере 26 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы; в равных долях судебные расходы в размере 2 100 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 06.09.2016г.. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. За проведение экспертизы уплатил 26 000 руб. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № №. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 365 647 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов удовлетворены не были. Просрочка удовлетворения требований потребителей с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителей) до ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) равна 4 дням. Неустойка равна: 43 877,73 руб. = 365 647,78 руб. х 3% х 4 дня / 100. Действия ответчика вызвали у истцов ощущение беспомощности, они вынуждены находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены их права, а также в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред на сумму 100 000 руб.

Впоследствии представитель истцов ФИО4, полномочия проверены, представил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 211 048 руб., равных стоимости устранения строительных недостатков в квартире; неустойку за период с 11.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 048 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО1 убытки за проведение экспертизы в размере 26 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержали. 

Представитель истцов ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, представил пояснения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, мотивированный следующим. Ответчик не представил суду каких-либо достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальных действиях со стороны ответчика направленных на выплату истцам денежных средств, которые истцы просили выплатить в досудебном порядке. Истцы полностью доказали все обстоятельства, в обоснование заявленных требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, мотивированного следующим. 

Согласно экспертному заключению ООО «Крайоценка», экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 211 048 руб. В результате диагностического обследования квартиры обнаружено нарушение требований проектной документации, а именно неровности плоскостности стен, полов, потолков. В силу буквального толкования ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения убытков на устранение недостатков, а только те, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения тесно связано с потребительскими свойствами. Соответственно потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки. Действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков). Истец, принимая квартиру, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что противоречит общим нормам добросовестных гражданских правоотношений. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, он не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Указанные истцом недостатки в виде неровности стен, пола, потолка являются явными и могли быть обнаружены на стадии передачи квартиры, следовательно, заявляя требования относительно наличия таких недостатков, истец злоупотребляет своим правом. Проведенной экспертизой установлено, что недостатки в виде неровности стен, пола, потолка не являются существенными, не влияют на качество проживания в квартире, недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. 

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». При таких обстоятельствах, из локально-сметного расчета экспертного заключения следует исключить стоимость работ на устранение недостатков, которые носят явный характер. Заявленное требование о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, ответчик считает несостоятельным, поскольку с учетом вышесказанного, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у ответчика не имелось. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение, ООО «Новый Город» не согласно по следующим основаниям. Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. Судебная экспертиза подтвердила лишь часть недостатков, изначально предъявленных истцом, что в свою очередь подтверждает необоснованность предъявленных требований. Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающим необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска.

При таких обстоятельствах, истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, в возмещении судебных издержек может быть отказано, что согласуется с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которого, в случае уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, и на основании ст.98 ГПК РФ, расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности ООО «Новый Город» не согласно. Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В случае, если суд сочтет расходы на оплату юридических услуг подлежащим взысканию, ООО «Новый Город» считает заявленную сумму завышенной. Дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальной познаний в области права. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также просил в случае удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора. 

В судебном заседании пояснил, что согласен с выплатой в пользу истцов 211 048 руб. равных стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, полагая их завышенными. Не согласился с требованием о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку ответчиком была оплачена судебная строительно-техническая экспертиза. Не согласился с требованием о взыскании стоимости по оформлению нотариальной доверенности, полагая, что она носит общий характер. Считал завышенными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № М 2/197 участия в долевом строительстве (л.д.9-16) в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (п.1.1). Строительный номер 

<

адрес>, количество комнат 3, этаж 3, общая проектная площадь квартиры составляет 73,32 кв.м., (п.1.2). Согласно п. 1.5 договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ цена договора на момент подписания составляет 3 300 000 руб. (п.2.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания акта приема передачи. (п.3.2)

11.07.2017г. между ООО «Новый Город» и ФИО1, ФИО2 подписан акт передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передал истцам трехкомнатную 

<

адрес> на 3 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес> (строительный адрес – жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>), общей площадью 74,1 кв.м. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участников долевого строительства нет.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости ( л.д.18-21).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-62) Администрация 

<

адрес> разрешает ввод в эксплуатацию Жилого 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжении Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. Строительный адрес: 

<

адрес>, в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ЗАО «УСК Новый город» заключен договор генерального подряда № № (л.д.66-67), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) общестроительные работы по устройству котлована, забивке свай, устройству монолитных фундаментов, монолитных стен и перекрытий подвальной части дома и парковки, монтажу коробки с перекрытиями следующего Объекта - «Жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>», далее именуется - Объект, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 24440 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности Застройщику на основании Дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №; Договора купли-продажи имущества от 23.05.2013г. № НГ-37, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, перечень которых приведен в Графике производства работ (Приложение №), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, а Застройщик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67оборот-68).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК Новый город» и ООО «Компания лидер» заключен договор подряда № № на выполнение общестроительных, отделочных работ в вышеуказанном доме. (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Лидер» и ООО «Строймир» заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору подряда № УСК-173 от 30.1.02015г. (л.д.72-73). 

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки. 

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» (л.д.22-41) в результате проведенной экспертизы на предмет качества строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует Строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.

<

адрес> образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 365 647 руб. 78 коп.

В связи с этим, истцы обратились с претензией к застройщику с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 365 647 руб. 78 коп. возместить убытки за проведение экспертизы в сумме 26 000 руб. Стороной истцов заявлено, а стороной ответчика не оспаривается, что данная претензия получена ответчиком 28.02.2018г. (л.д.42-44).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» направил истцам уведомление с предложением провести проверку качества квартиры по 

<

адрес>203 с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. (л.д.63). 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «КрайОценка» № от 12.09.2018г. (129-171) в в помещениях квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> при визуальном осмотре на стенах обнаружены отклонения от плоскости и неровности при проверке стен и перегородок контрольной 2-метровой резкой - в жилой комнате (1), (2), (3), в коридоре. Данный дефект результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительных работ. В помещении квартиры при визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты обойных работ. В помещении кухни по поверхности стен оклеенных обоями обнаружены оклейки фрагментов обойного полотна, отслоения. Данные дефекты результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефекты явные, значительные, устранимые, появились при производстве отделочных работ. При визуальном осмотре на стенах обнаружены дефекты молярных работ. В помещении ванной комнаты, на окрашенной поверхности стен обнаружены следы кисти и валика; в помещении туалета, на окрашенной поверхности стен обнаружены следы кисти и валика. Данные дефекты результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефекты значительные, устранимые, появились при производстве отделочных работ. В помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной поверхности плоскости. Данный дефект результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефект значительный, устранимый, появился при производстве строительных работ. При визуальном осмотре напольных покрытий обнаружены дефекты поверхности из линолеума. Данный дефект результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефекты значительные, устранимые, появились при производстве отделочных работ. В помещениях квартиры при визуальном осмотре потолочных покрытий обнаружены дефекты поверхности. Данные дефекты результат нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Дефекты явные, значительные, устранимые, появились при производстве отделочных работ. Обнаружены дефекты дверей. Дефекты явные, значительные, устранимые, появились при сборке и монтаже дверей с нарушением требований качества, а также в процессе эксплуатации. Обнаружены дефекты оконных блоков, балконного блока и остекления балкона. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия». Дефекты значительные, устранимые, появились при сборе и монтаже оконного и балконного блоков. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 211 048 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «КрайОценка» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13). 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, ООО «КрайОценка» в размере 211 048., то есть по 105 524 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истцов о возмещении убытков ООО «Новый Город» в десятидневный срок с момента получения претензии – 28.02.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 211 048 руб. х 3% х 251 день (с 11.03.2018г. по 16.11.2018г. как просит представитель истцов) = 1 589 191,44 руб., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 211 048 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, ФИО2 как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 148 524 руб. (211 048 руб. + 80 000 руб. + 6 000 руб.)/ 2). В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1, его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной АНО «КБЭиО» в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 46).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб. в пользу истцов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по вопросу устранения недостатков в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> к застройщику ООО «Новый город», что относится к данному делу (л.д. 7-8).

Таким образом, расходы в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 6 710 руб. 48 коп. (6 110 руб. 48 коп. - за требования имущественного характера и 600 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 105 54 рубя, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 050 рублей, всего 189 574 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 105 524 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 

1 050 рублей, всего 215 574 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 710 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева