дело № 2-3164/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения ущерба в сумме 90 000 руб., штрафа, стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 г. истицей были обнаружены повреждения принадлежащего ей автомобиля Kia Sportage, г.р.з. № крыши и лобового стекла - причиненные неизвестными лицами. Автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 01.07.2016 №031/16/1604067, срок действия до 07.07.2017 г., по которому истицей оплачена страховая премия. В течение 5 рабочих дней с момента обнаружения страхового события истица обратилась в свою страховую компанию, было представлено письменное заявление по форме, установленной страховой компанией, с указанием всех известных ей обстоятельств события, приложены все необходимые документы в соответствии с п.8.5. Правил добросовестного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора страховой компании от 04.09.2015 №155. Обращение истицы было зарегистрировано за №182291. Представителем страховой компании истице было разъяснено, что в соответствии с условиями договора страхования нет необходимости предоставлять документы, подтверждающие обращение в компетентные органы. После этого в соответствии с процедурой оформления страхового случая истица была уведомлена страховщиком о направлении на ремонт ее автотранспортного средства. При этом выяснилось, что страховщиком единый страховой случай был оформлен как два разных страхового случая и ТС подлежит ремонту в разных СТОА. 29.11.2016 г. истица обратилась в указанную в уведомлении станции технического обслуживания автомобилей и получила отказ на основании того, что в направлении на ремонт, выданном страховой компанией, указан только ремонт крыши, а повреждение лобового стекла зарегистрировано как другое обращение №181880 и ремонт должен осуществляться на другой СТОА. На СТОА, где должны были осуществлять ремонт лобового стекла по обращению №181880, сотрудники СТОА сообщили, что ремонт они делать также отказываются, так как в направлении нет указания на ремонт крыши, и они жестяной ремонт не осуществляют. Таким образом, истице было отказано в ремонте на обеих СТОА. При повторном обращении в страховую компанию, истице сообщили о том, что необходимо написать заявление об объединении страховых случаев и только в таком варианте необходимый ремонт будет осуществлен. 03.12.2016 г. истицей было направлено заявление в страховую компанию по электронной почте с просьбой об объединении двух указанных страховых случаев в один, на что представители страховой компании запросили у истицы документы, подтверждающие обращение в компетентные органы по факту страхового случая. Как указано выше, при первичном обращении в страховую компанию, представитель страховой компании уведомил истицу, что обращение в компетентные органы не требуется. Подчиняясь требованию представить документ, подтверждающий обращение в компетентные органы по факту страхового случая, 09.12.2016 г. истица обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ района Ясенево г. Москвы старшему лейтенанту полиции ФИО2 с просьбой выдать Постановление, подтверждающее факт причинения ущерба автотранспортному средству истицы. Выданное 11.12.2016 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.12.2016 г. истица представила эксперту ФИО3 по адресу: Сколковское ш., д. 31, корп. 16. 09 января 2017 г. истица получила извещение об отказе в страховой выплате исх. №0717 от 07.12.2016 г., в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения было указано следующее: характер повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, указывает на то, что они были получены в результате падения инородных предметов в отсутствие владельца автотранспортного средства. При этом адрес, по которому находилось поврежденное автотранспортное средство, был истице известен, но в компетентные органы, для установления лиц виновных в данном происшествии, она не обращалась. 10.01.2017 г. была вынуждена представить по электронной почте (ckk@uralsibins.ru), выданный самой страховой компанией и подтверждающий предоставление истицей Постановления, то есть официальный документ, опровергающий наличия основания отказа в выплате страховой суммы. На следующий день, 11.01.2017 г., не подписавшийся под уведомлением представитель страховой компании, направил истице ответ о том, что не представлено Постановление, подтверждающее факт причинения ущерба автотранспортному средству. 12.01.2017 г. истица получила второе извещение об отказе в страховой выплате, исх. №1339 от 14.12.2016 г. Второе извещение также содержало отказ в выплате страхового возмещения. В качестве основания отказа было приведено следующее: согласно п. 8.5.2 Правил в случае повреждения ТС Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, Росгридромет и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая, и представленные документы содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а в соответствии в п. 8.2.3. и 8.2.5, страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, сообщить об этом в компетентные органы и в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события, истица в компетентные органы обратилась 09.12.2016 г. по событию, которое произошло 01.11.2016 г. Таким образом, страховая компания дважды отказывает в выплате страховой суммы по одному и тому же страховому случаю по разным основаниям. 13.01.2017 г. на мобильный телефон истицы поступило СМС-сообщение, в котором содержалась информация о необходимости связаться по номеру 8(495) 411-46-54 для решения вопроса по страховому ремонту автомобиля истицы. Связавшись по указанному номеру телефона, истица узнала, что СТОА, на которую было выдано направление на ремонт крыши, прекратила свою работу, а также, что истице необходимо разделить страховой случай на отдельный ремонт лобового стекла и крыши. В ответ на действия страховой компании истицей была направлена претензия от 09.02.2017 г. 13 февраля 2017 г. истицей был получен ответ на претензию. Основание отказа в выплате страхового возмещения такие же, как и в предыдущем уведомлении исх.№1339 от 14.12.2016 г. Вышеизложенные обстоятельства указывают на неправомерные действия страховой компании. Также стоит обратить внимание на то, что в течение срока действия договора страхования от 01.07.2016 №031/16/1604067 истица не обращалась в страховую компанию по факту наступления страхового случая без предоставления документов из компетентных органов. Обращение №182291 соответствует условиям абз. 3 п. 8.5.2. Правил, а обращение №181880 – условиям абз. 2 п. 8.5.2. Правил, следовательно, предоставление страховой компании документов из компетентных органов не являлось обязательным и факт отсутствия таких документов не может быть основанием отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, истицей была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором о выполнении автоэкспертных работ № 220320171Д от 22.03.2017 г., заключенном с ИП ФИО4 «АВТОАЛЬЯНС» «Оценка независимых экспертов», а также квитанцией и экспертным заключением №300320017/1 от 30.03.2017 г. По результатам оценки размер ущерба составляет 90 000 руб. Также, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, уплатив сумму по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №1 от 27.04.2017 г. и квитанциями, подтверждающими факт оплаты. 

В процессе производства по делу по ходатайству ответчика произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора» в связи с заключением 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и не применять положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика. поскольку изложенные в иске обстоятельства, при которых истицу, которая добросовестно выполняла все обязанности по договору КАСКО, просто безосновательно гоняли на протяжении нескольких месяцев, что представитель объясняет тем, что СК просто тянула время при оформлении правопреемства, в связи с чем считает такие действия злоупотреблением правами, что не должно негативно сказаться на судьбе иска. Доводы ответчика АО «Страховая Компания Опора» о том, что штрафные санкции по защите прав потребителя не могут быть возложены на на них, полагает несостоятельными, поскольку из представленных документов по правопреемству следует, что они приняли на себя все обязанности, вытекающие из страхового договора с истцом.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по которому ответчик принял обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; добровольное страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). В составе страховых портфелей были переданы и приняты активы в размере сформированных страховых резервов, соответствующих передаваемым обязательствам в размере 2 296 024 224 руб. Эти страховые резервы по принятым страховым портфелям рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 11.06.2002 г. №51н «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни». Резерв убытков фактически состоит из двух составляющих: составляющая, предназначенная для целей страховых выплат и составляющая, предназначенная для целей расходов по урегулированию убытков, в том числе судебных издержек. Резерв убытков представляет собой оценку будущих выплат по страховым событиям, произошедшим до отчетной даты. Резерв судебных издержек предназначен для покрытия будущих штрафов, пеней, госпошлин и прочих расходов, связанных с урегулированием убытка в судебном порядке. Ожидаемый необходимый для покрытия судебных издержек уровень резервов должен составлять не менее 25% от резерва убытков. В соответствии с принципами наилучшей актуарной оценки, размер ожидаемых обязательств по судебным издержкам составляет не менее 531 894 736 руб., что значительно превышает составляющую в 63 827 368 руб. принятых резервов, предназначенную для целей расходов по урегулированию убытков. Поскольку в соответствии со ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховщик» принимающий портфель принимает его в составе сформированных резервов и активов в покрытие этих резервов, а страховые резервы в соответствии со ст. 26 указанного закона – это сумма, необходимая для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, таким образом, по договору передачи страхового портфеля, могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, ответчик признает исковые требования истицы в части выплаты страхового возмещения и стоимости экспертного заключения. В части взыскания средств за оказание нотариальных услуг просят удовлетворить, только в том случае, если доверенность была выдана представителю именно для ведения конкретного дела, с указанием номера этого дела в тексте доверенности. В части взыскания средств за оказание юридических услуг просят удовлетворить частично в размере 5 000 руб., так как объем и характер судебного дела не соответствует заявленной истицей сумме в размере 30 000 руб. В части взыскания штрафа, морального вреда, вызова аварийного комиссара - отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает нужным применить штрафные санкции к АО «Страховая Компания Опора», то в данном случае просят применить положения ст. 333 ГК РФ, так как на момент наступления страхового случая АО «Страховая Компания Опора» не являлась правопреемником и соответственно не могла урегулировать данный спор в законно установленный срок в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 г. принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, г.р.з. № неизвестными лицами причинены повреждения крыши и лобового стекла. 

Автомобиль был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 01.07.2016 №031/16/1604067, срок действия до 07.07.2017 г. (л.д. 11), истицей обязательства по договору исполнены - оплачена страховая премия (л.д. 13). 

В установленный 5-дневный срок с момента обнаружения события истица обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» путем предоставления письменного заявления, соответствующего форме, установленной страховой компанией, с указанием всех известных ей обстоятельств события и приложением имеющихся у нее документов по правилам п.8.5. Правил добросовестного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора страховой компании от 04.09.2015 №155 (л.д. 14-32). 

Обращение истицы было зарегистрировано за №182291 (л.д.33). 

В выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 34,35)

Истицей в адрес СК была направлена претензия от 09.02.2017 г. (л.д. 35-39). 

13 февраля 2017 г. истицей был получен ответ на претензию с аналогичным обоснованием (л.д. 40).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у СК правовых оснований для отказа от исполнения своих обязанностей по договору КАСКО, в связи с чем требования иска о взыскании суммы страхового возмещения ущерба суд признает обоснованными.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения истицей представлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенной по ее обращению 22.03.2017 г. ИП ФИО4 «АВТОАЛЬЯНС» «Оценка независимых экспертов», по заключению которого эта сумма составляет 90 000 руб. (л.д. 40а, 41, 42-66).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста так же обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение ответчиком не опровергалось, установленная специалистом сумма ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как следует из письменного отзыва ответчика, с требованиями иска в этой части, а так же в части взыскания расходов за оценку ущерба, ответчик согласен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 1079, 927, 942, 229, 291, 963, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения ущерба в сумме 90 000 руб. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Также, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, уплатив сумму по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №1 от 27.04.2017 г. и квитанциями, подтверждающими факт оплаты (л.д. 67-69, 70-73, 74)

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе произошедшее право преемство СК, суд полагает возможным применение положений ст333 ГК РФ к размеру заявленного по данному делу требования о взыскании штрафа и, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Учитывая заявленные ответчиком возражения в отношении взыскании нотариальных расходов, а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении нотариальных расходов за оформление доверенности на представителя 1400 руб. (л.д.75-75а) судом отклоняются. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает заявленную ко взысканию сумму представительских расходов в размере 30 000 руб. соразмерной и обоснованной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в сумме 90 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа – 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании штрафа в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 25.08.2017 г.

Судья