Производство № 2-2362/2023

(УИД) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 17 ноября 2023 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

истца ЕИ,

представителя истца по устному ходатайству ЕИ,

ответчика ЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕИ к ЕИ о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец ЕИ обратилась с иском к ЕИ в котором указала, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Остальная доля в размере 2/3 указанного жилого помещения принадлежит ЕИ В данном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик, а также третьи лица – ЕИ, ЕИ, ЕИ Истец считает, что её доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна и она не может быть реально выделена. Также истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, соответствующего размеру её доли в праве общей долевой собственности. Выделить для проживания истца изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 доли), невозможно ввиду конструктивных особенностей квартиры и отсутствия в ней комнаты с такой площадью. Соответственно, раздел в натуре жилого помещения не может быть выполнен. Осуществлять истцу фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Истец в спорном жилом помещении не проживает и не имеет фактической возможности в ней проживать, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения. Кроме того, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Методический центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 014 000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость доли истца и размер подлежащей выплате компенсации составляет 1 004 667 рублей, из расчета (3 014 000 х 1/3). Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменным предложением о продаже 1/3 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности по цене 980 000 рублей, однако ответчик оставила указанное письмо без ответа. 

Истец заявляет требования: признать 1/3 доли ЕИ в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, незначительной; взыскать с ЕИ в пользу ЕИ сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 004 667 рублей; прекратить право собственности ЕИ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 1 004 667 рублей; признать за ЕИ право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ЕИ на 1/3 доли квартиры после выплаты ЕИ суммы компенсации.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивают, доводы изложенные в иске поддерживают.

Ответчик ЕИ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации не согласна, поскольку материальное положение не позволяет ей произвести выплату стоимости доли, она является матерью троих детей, нигде не работает, имеет кредитные обязательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований Управление Росреестра по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), истец является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ЕИ является собственником вышеуказанного жилого помещения в размере 2/3 доли. 

Согласно справки ООО Белогорский расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: ЕИ, ЕИ (дочь), ЕИ (дочь), ЕИ (сын), а так же согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ЕИ

Судом установлено, что ЕИ в данной квартире не проживает, квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, участия в содержании и сохранении жилого помещения не принимает, отношений с ответчиком не поддерживает, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто.

Исходя из характеристик, указанных в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу 

<

адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 44,6 кв. м, жилая – 27,0 кв. м.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет в размере 3 014 000 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества законом не предусмотрено; доля истца не может быть признана малозначительной.

Судом установлено, что ответчик не согласна приобрести право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащую истцу ЕИ, т.е. увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1 004 667 рублей является значительной. Данных о том, что ответчик может выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ежемесячный доход ответчика ЕИ за 2023 год составляет 13000 рублей, что видно из справки УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЕИ является матерью троих детей, двое из которых несовершеннолетние, что подтверждено свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ЕИ заключён кредитный договор, по условиям которого ЕИ предоставлен кредит в сумме 1 880 000 рублей, ежемесячный платёж по которому составляет 19 661 руб. 84 коп.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истцу, а удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия её согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается выплата компенсации по решению суда участниками общей долевой собственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства показания свидетеля ЕИ в судебном заседании, не могу служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЕИ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЕИ к ЕИ о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.