Дело № 2-73/2025 

УИД-33RS0002-01-2024-002309-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир «26» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка ### от 01.12.2016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 659 руб. 23 коп. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 810 руб. 85 коп. 

В обоснование иска указано, что между администрацией города Владимира и АО «Владимирская газовая компания» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### земельного участка с кадастровым ### общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, цель аренды: для содержания производственной базы, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды зарегистрирован. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между АО «Владимирская газовая компания» и ФИО1, к ИП ФИО1 перешло право собственности на нежилые здания расположенные на арендованном участке. 

В соответствии п. 5.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В нарушение правовых норм, условий договора аренды земельного участка ответчиком арендные платежи по договору аренды земельного участка не уплачивались за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась задолженность в размере 319 659 руб. 23 коп. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 810 руб. 85 коп.

Представитель истца администрации города Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что основную сумму долга по договору аренды ФИО1 признает и не оспаривает. Между тем, возражает против взыскания задолженности в части пени. В материалы дела представил контрарасчет согласно которому размер пени составляет 20 617 руб. 73 коп., с учетом того, что они подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом действия моратория.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В пункте 7 части 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что между администрацией города Владимира и ООО «Владимирская газовая компания» заключен договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: 

<

...> для содержания производственной базы (л.д. 7-9).

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендатором площади (каждого из арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется в соотношении площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). При этом общество уплачивает 62 595 руб. 71 коп. в квартал за 6329 кв.м., для содержания производственной базы.

В соответствии п. 5.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы пересматривается в случае:

- изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;

- перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- изменения размера уровня инфляции;

- изменения ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату (п. 5.5 договора).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Владимирская газовая компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке (л.д. 20-30).

Таким образом, заключая данный договор купли-продажи ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате аренды занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 659 руб. 23 коп. в размере 319 659 руб. 23 коп. 

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период перед администрацией 

<

...>.

Таким образом, сумма задолженности за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 659 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 810 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка под нежилым зданием коммерческого использования. Условие договора аренды о размере пени не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

При расчете процентов суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на банкротство и последствия его введения также распространяются и на граждан.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве в информационной сети «Интернет» ответчик ФИО1 ни должником, ни банкротом не значится. 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел по банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

<

данные изъяты>

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения от начисления финансовых санкций в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория) в размере 87 812 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 453,50 руб. х 0,1% х 91 д.= 405 руб. 27 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 286,44 руб. х 0,1% х 88 д.= 4073 руб. 21 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 572,97 руб. х 0,1% х 6 д.= 519 руб. 44 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 146,03 руб. х 0,1% х 86 д.= 14 374 руб. 56 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 432,56 руб. х 0,1% х 91 д.= 18 876 руб. 36 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 244 841,45 руб. х 0,1% х 91 д.= 22 280 руб. 57 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 250 руб. 34 коп. х 0,1% х 91 д.= 25 684 руб. 78 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1598,30 руб. х 0,1% х 5 д.= 1598 руб. 30 коп. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пени в связи с тем, что неоплата аренды вызвана тяжелым материальным положением, поскольку она является пенсионером.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд считает, что оснований для снижения исчисленной судом неустойки не имеется и определяет ее как соразмерную нарушенным обязательствам. При этом снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, не может являться основанием для их снижения.

При этом доводы ФИО1 об исчислении суммы неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная редакция вышеуказанной статьи закона действовала на время заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями данного соглашения предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендатора в виде пени и в нем не содержится положений о выплате арендодателю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 812 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7274 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Владимира к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу администрации города Владимира (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (СНИЛС ###) задолженность по договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 659 руб. 23 коп. и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 812 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7274 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева