Дело № 2-3022/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 09.04.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгпилстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ООО «Торгпилстрой», мотивируя требования тем, что 13.08.2018 между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется в согласованный сторонами срок передать истцу товар – брус объемом 4,57 куб.м общей стоимостью 40 216 руб. В тот же день 13.08.2018 истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме. Однако ООО «Торгпилстрой» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, до настоящего времени вышеуказанный товар истцу не передало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу предварительно уплаченную сумму в размере 40 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 80 432 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Торгпилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ФИО1 и ООО «Торгпилстрой» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется в согласованный сторонами срок передать истцу товар – брус 100х200х7000, объемом 4,57 куб.м, а истец обязуется принять этот товар и оплатить определенную договором сумму. 

Срок передачи товара, согласованный сторонами, составляет 14 дней. 

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в тот же день 13.08.2018 в полном объеме в размере 40 216 руб., согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.08.2018. 

Таким образом, ответчик должен был передать товар истцу в течение 14 дней, начиная с 14.08.2018, т.е. до 28.08.2018.

В установленный срок товар ответчиком передан не был.

20.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП № 10470 от 16.11.2018 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, в рамках которой опрошенный директор ООО «Торгпилстрой» ФИО2 факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривал, а также указал, что до настоящего времени товар ФИО1 не передал, денежные средства не вернул.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную сумму за товар в размере 40 216 руб. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

40 216 руб. х 0,5% х 212 дней (период с 29.08.2018 по 28.03.2019) = 42 628,96 руб., но не более 40 216 руб., в соответствии с предварительно уплаченной суммой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока рассмотрения требования о возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о возврате денежной суммы было предъявлено истцом 20.09.2018, суд определяет следующий размер неустойки:

40 216 руб. х 1% х 135 дней (период с 01.10.2018 по 12.02.2019 – день подачи искового заявления) = 54 291,60 руб., но не более 40 216 руб., в соответствии с ценой товара.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 80 432 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70 324 руб. (140 648 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 319,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгпилстрой» в пользу ФИО1:

- предварительно уплаченную сумму в размере 40 216 руб.,

- неустойку в размере 80 432 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 70 324 руб., 

- судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 215 972 руб.

Взыскать с ООО «Торгпилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 319,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак