50RS0033-01-2019-004558-61

№12-31/2020

РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е., 

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 142184 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что перед участком трассы 

<

адрес> а/д М-7 «Волга», н.п. Малая Дубна Московская область отсутствует дорожный знак с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация», следовательно, органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а/д М7 «Волга» н.п. Малая Дубна Московская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО2

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: показаниями специального технического средства СКАТ, заводской №, свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые отражены в постановлении должностного лица, составленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае ФИО2 не оспаривает тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился во владении (пользовании) другого лица. 

Довод ФИО2 о том, что доказательства по делу собраны с нарушением, поскольку отсутствовал знак 8.23 «Фотофиксация», не может служить основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям. Как следует из схемы организации дорожного движения на участке 

<

адрес> м а/д М7 «Волга» н.п. Малая Дубна Московская область на дату совершения административного правонарушения имеется знак «3.24» - ограничение скорости 40 км/ч. Действительно на данной схеме отсутствует знак «8.23» фотовидеофиксация. Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ИАЗ Центра видеофиксации фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств с помощью специальных технических средств, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования водителей о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами. При этом ФИО2 обязан был соблюдать скоростной режим (ограничение 40 км/ч) вне зависимости от того имелся ли знак 8.23 или нет. 

Таким образом, суд считает, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.