Дело № 2-2072/2024

36RS0005-01-2024-002282-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В., 

с участием: представителя ответчика - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующего на основании доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующего на основании доверенности – ФИО1, 

представителя третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации, действующего на основании доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о взыскании убытков, являющихся судебными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд: 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 60 441,50 рублей.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО3 2 013 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2021 года Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в лице специалиста-эксперта санитарного надзора ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года № 21000482, вынесенным заместителем руководителя Управления Роснотребнадзора по Воронежской области ФИО5, истец ФИО3, как директор ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено. 24.09.2021 года указанное решение суда вступило в законную силу.

Для обжалования указанного постановления истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ФИО6, который оказывал юридическую помощь на основании договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.04.2021 года.

Необходимость участия юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7. КоАП РФ, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи, до этого в суде никогда не участвовала, являясь добропорядочным гражданином.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 62 454,50, в том числе:

на оплату услуг представителя - 60 000 рублей,

на оплату услуг почтовой связи - 441,50 рубль, 

расходы по уплате государственная пошлина в размере 2 013 рублей.

Таким образом, в результате участия юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые истец понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва, истец и ее представитель по письменному заявлению – ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, считая их законными и обоснованными. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующий на основании доверенности – ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в настоящем споре надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.36-41) 

Представитель третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности - ФИО2, возражала против заявленных требований, в связи с тем, что решением от 13.09.2021 года не установлена вина должностного лица, также возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено достаточно доказательств свидетельствующие о том, что ФИО3 были причинены нравственные или физические страдания действиями сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении. В материалы дела были представлены возражения относительно заявленных требований (л.д.54-57). 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника. 

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. 

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

При этом статьей 53 Конституции РФ предписано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Как следует из материалов дела, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов административного дела, 27.04.2021 года постановлением по делу об административном правонарушении № 21000482, вынесенным заместителем руководителя Управления Роснотребнадзора по Воронежской области ФИО5, истец ФИО3, как директор ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.12-13).

Считая вышеуказанное постановление № 21000482 от 27.04.2021 незаконным, ФИО7 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа, в которой просила постановление № 21000482 от 27.04.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено. 

Решение суда вступило в законную силу 24.09.2021 года.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

Так, 20.01.2021 года между ФИО6 «Представитель» и ФИО3 «Доверитель» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому представитель обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги: консультацию, изучение материалов дела, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств, заявлений, а также при необходимости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и представительство в судах соответствующих инстанций. Доверитель обязался оплатить работы по оказанию юридической помощи (л.д.21). 

ФИО8 передала ФИО6 за оказанные юридические услуги сумму в размере 62 454,50 рубля, из которых: 

10 000 рублей за представительство в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области, 

10 000 рублей за сбор документов, составление жалобы на постановление № 21000482 по делу об административном правонарушении, 

20 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Центральном районом суде г. Воронежа 02.09.2021 года, 13.09.2021 года – по 10 000 рублей за каждое заседание,

10 000 рублей за сбор документов, составление искового заявления о взыскании убытков, являющихся судебными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении,

10 000 рублей за представление интересов истца в Советском районном суде г. Воронежа.

Кроме того, 441,50 рублей истец оплатила почтовые расходы, из которых 144, 50 рубля за направление жалобы на постановление, 297 рублей за направление иска в Советский районный суд г. Воронежа, 2 013 рублей произвела уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, издержки понесенные истцом при рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками и подлежат к взысканию с учетом положения 15 ГК РФ. 

Предъявляя заявление о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО8 представлены: акт оказанных услуг от 29.04.2021 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д.22), акт оказанных услуг от 14.09.2021 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д.23), расписка о получении денежных средств от 29.04.2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д.25), расписка о получении денежных средств от 14.09.2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д.26).

Таким образом, при производстве дела по административному нарушению истец понесла расходы на оказание юридической помощи сумму в размере 40 144,50 рублей, из которых: 

10 000 рублей за представительство в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области, 

10 000 рублей за сбор документов, составление жалобы на постановление № 21000482 по делу об административном правонарушении, 

20 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в Центральном районом суде г. Воронежа 02.09.2021 года, 13.09.2021 года – по 10 000 рублей за каждое заседание.

144,50 рублей почтовые расходы по направлению жалобы в Центральный районный суд г. Воронежа. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны РФ от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель денежных средств.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов но искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 N 743 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области".

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной пробирной палаты, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Федерального казначейства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, представителем истца бала подготовлена жалоба на постановление об административном правонарушении.

Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 года, судом установлено, что представитель истца ФИО3 –ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 02.09.2021 года, 13.09.2021 года при рассмотрении жалобы на постановление № 21000842 от 27.04.2021 года.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, по оплате услуг представителя в связи с защитой интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 14 144,50 рубля, из которых: 

3 000 рублей представительство в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области, 

5 000 рублей за составление жалобы на постановление № 21000482 по делу об административном правонарушении, 

6 000 рублей за представительство в двух судебных заседаниях в Центральном районом суде г. Воронежа 02.09.2021 года, 13.09.2021 года – по 3 000 рублей за каждое заседание.

144,50 рубля почтовые расходы. 

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловное причинение гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ему причинены физические и нравственные страдания. В этой связи, суд полагает правомерным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы в размере 22 454,5 копеек, из которых: 

10 000 рублей – сбор документов, составление искового заявления о взыскании убытков, являющихся судебными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении,

10 000 рублей за представление интересов истца в Советском районном суде г. Воронежа 15.05.2024 года,

297 рублей почтовые расходы по направлению иска в суд и стороным, 

2 013 рублей государственная пошлина.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: акт оказанных услуг от 19.10.2023 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2021 года на сумму 20 000 рублей (л.д.24), расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2023 года на сумму 20 000 рублей, (л.д.27), кассовый чек от 17.04.2024 года на сумму 105 рублей, кассовый чек от 17.04.2024 года на сумму 96 рублей, кассовый чек от 17.04.2024 года на сумму 96 рублей, кассовый чек от 04.05.2021 года на сумму 114,50 рублей (л.д. 28), чек по операции от 17.04.2024 года на сумму 2 013 рублей (10).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, оказанных юридических услуг, учитывая условия Договора на оказание юридической помощи от 20.04.2021 года года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 857, из которых: 

10 000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков, являющихся судебными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении,

10 000 рублей за представление интересов истца в Советском районном суде г. Воронежа 15.05.2024 года,

297 рублей почтовые расходы, 

560 рублей государственная пошлина.

При этом, проанализировав материалы дела, судом установлено, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в части 23,40 % (14 144,50 рублей (сумма удовлетворенных требований)*100%/60 441,50 рублей (сумма исковых требований)=23,4%)) от заявленных, в связи с чем произведя расчет пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным и разумным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебные расходы в размере 4 880,53 копеек рублей (20 857*23,40%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о взыскании убытков, являющихся судебными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 14 144 (четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 53 копейки. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.06.2024 года.

Судья Куприна В.Б.