Дело 2-1063/2025 19 июня 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001280-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 123 941 рубля, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование требований указала, что 5 и 7 февраля 2025 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. ..... Подтопления произошли из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Размер ущерба составил 123 941 рубль. Поскольку в добровольном порядке причиненный вред не возмещен, заявлен иск.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № .... Котласского района Архангельской области.

Над указанной квартирой находится квартира № №, собственником которой является муниципальное образование «***», которое в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Архангельской области от 27 апреля 2022 года № 554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» преобразовано путем объединения с вновь образованным муниципальным образованием Котласский муниципальный округ Архангельской области в границах Котласского муниципального района Архангельской области с административным центром в городе Котласе.

5 и 7 февраля 2025 года произошли заливы квартиры истца. 

Согласно комиссионным актам осмотра от 5 и 7 февраля 2025 года, составленным представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «АЛЕУН» (далее – ООО «АЛЕУН») с участием истца, причиной подтопления квартиры истца является протекание жидкости из вышерасположенной квартиры № №. 

В результате залива причинены повреждения в квартире № №. 

Из материалов дела следует, что в результате затоплений истцу причинен материальный ущерб, размер которого по отчету № №, составленному 25 февраля 2025 года ИП ФИО1, составил 123 941 рубль.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что причиной затоплений квартиры истца явились протечки в квартире № .... Котласского района Архангельской области. Размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 123 941 рубль.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Квартира № .... Котласского района Архангельской области является муниципальной собственностью Котласского муниципального округа Архангельской области. 

9 марта 2022 года между муниципальным образованием «***» и ФИО3 заключен договор № № социального найма жилого помещения по указанному адресу. 

По условиям договора найма ФИО3 обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (подпункты б, г пункта 4 договора найма). 

По состоянию на даты залива 5 и 7 февраля 2025 года в указанной квартире зарегистрирован ФИО3

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 ЖК РФ).

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3, поскольку он был обязаны следить за жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил его содержание в надлежащем состоянии, что повлекло затопление нижерасположенного жилого помещения и причинение ущерба.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено в суд доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, и отсутствия своей вины.

При изложенных обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению вреда в размере 123 941 рубля на ответчика ФИО3

В удовлетворении иска к Котласскому муниципальному округу Архангельской области следует отказать. 

Расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 123 941 рубль, расходы за составление заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898 рублей, всего взыскать 134 839 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2025 года.