Дело № 1-392/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 ноября 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прокофьевой, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, 

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Осипова В.К., представившего удостоверение № 97 и ордер № 278717, 

потерпевших ЕНВ. и ЧДВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей ..., не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чита, ... не судимой; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено подсудимой в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 59 минут 1 октября 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственной регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по автомобильной дороге «...» с находившейся в салоне пассажиркой НТГ., в направлении от ... в сторону ... административного района .... 

В районе ... (район электроопоры ...) по ..., ФИО1, проявив преступную небрежность, нарушая требование пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», в нарушение требований дорожной разметки выехала на островок, разделяющий транспортные потоки, и продолжила движение, чем создала опасность для движения, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на указанном островке вне проезжей части, не приняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, где допустила наезд на пешехода ЕВМ который находился на островке, разделяющем транспортные потоки. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЕВМ. причинены следующие телесные повреждения: - тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области; разлитые субарахноидальные кровоизлияния левой теменной доли, обеих затылочных долей, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; линейный перелом левой теменной кости с переходом на заднюю черепную ямку слева и пирамиду височной кости слева; разрыв восходящей части дуги аорты; гемоперикард, кровоизлияния в области корней лёгких; кровоизлияния в области ворот почек; разрыв правого грудинно-ключичного сочленения; полные поперечные переломы рёбер справа: 1,2,3 по околопозвоночной линии, 2,3,4,5 ребро по среднеключичной линии (сгибательный характер переломов), слева: 1 ребро по околопозвоночной линии, 2 ребро по лопаточной линии, 3 ребро по лопаточной линии и среднеключичной линии, 4 ребро по среднеключичной линии, множественные ссадины лица, правой кисти; ссадина с разлитым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки в проекции 2-го грудинного позвонка.

Вышеописанные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ЕВМ наступила на месте происшествия 1 октября 2019 года от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. 

Нарушения ФИО1 требований п. 1.5, п. 9.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением по неосторожности смерти ЕВМ

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. Подсудимая показала суду, что 1 октября 2019 года в вечернее время она ехала на своём автомобиле по .... В машине с нею на переднем пассажирском сиденье была её мать НТГ.. Проехав кольцо ... и свернув с него по своей полосе ... со скоростью 60 км/ч, она внезапно в свете фар увидела силуэт человека в темной одежде. Человек находился в метре от машины. Она тут же нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, чтобы избежать наезда на человека. Автомобиль передней частью ударил пешехода. Человека от удара закинуло на капот машины. Мужчина ударился о ветровое стекло и упал на проезжую часть справа от машины. Она проехала ещё некоторое расстояние и припарковалась на левой противоположной обочине. Её мать НТГ побежала к мужчине; она стала звонить в скорую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть пешехода. Сотрудники полиции, прибывшие на место, произвели осмотр, сделали замеры и составили схему места происшествия. Место удара было указано с её слов на полосе её движения. Она расписалась во всех документах; замечаний не имела. После происшествия она встретилась с одной из дочерей пострадавшего, принесла извинения, попросила принять материальную компенсацию затрат, связанных с похоронами. Вторая дочь ЕМВ от встречи отказалась. Она очень сожалеет о случившемся, но настаивает, что правил дорожного движения не нарушала. 

Вина подсудимой установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 1 октября 2019 года осмотрен участок проезжей части на автомобильной дороге «Улан-Удэ - Романовка - Чита» в районе здания ... «а» (ближайший стационарный объект - электроопора ...). На дороге обнаружен труп пешехода ЕВМ., личность которого установлена по находившимся в кармане одежды документам. На трупе имеются телесные повреждения, свидетельствующие о наличии черепно-мозговой травмы. На левой обочине на расстоянии 36,1 метра (перпендикулярной проекции электроопоры) и 5,9 метра до левого края проезжей части обнаружен мужской ботинок на правую ногу. На левой обочине расположен автомобиль «Toyota ALLION» государственный регистрационный знак 

<

***> рус в кузове красного цвета. Автомобиль имеет повреждения лобового стекла в виде «паутины» с центром справа и скол дифлектора переднего капота. Осколок дифлектора обнаружен на проезжей части в 3,5 метрах от левого края. Место удара со слов водителя ФИО1 располагается на правой полосе движения, на расстоянии 5 метров от края проезжей части. На левой полосе движения обнаружены следы качения транспортного средства, ведущие к автомобилю «Toyota ALLION». С места происшествия изъяты: автомобиль «Toyota ALLION» (выдан водителю ФИО1), труп (направлен на СКМЭ), вещи, находившиеся на трупе, ботинок и осколок дифлектора - изъяты и упакованы (л.д. 6-10 т.1). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-15) и схема места происшествия (л.д. 16).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО1 не согласилась с указанным на схеме места происшествия от 1 октября 2019 года местом удара (5 метров от правого края проезжей части и 97,1 метра до электроопоры) и указала на точку, расположенную на расстоянии 3,77 м. от правого края проезжей части и 105, 2 метра до электроопоры ...) (л. д. 164-169 т. 1).

Свидетель БВВ показал суду, что 1 октября 2019 года около 21 часа он по сообщению о ДТП выехал в район ..., где оформлял схему места происшествия. На месте были обнаружены: на левой стороне проезжей части в направлении ... труп мужчины; на левой обочине - автомобиль «...». Неподалёку от трупа на левой стороне проезжей части также был обнаружен осколок дифлектора автомобиля. На левой обочине дороги в поле был найден ботинок пострадавшего мужчины. Все указанные объекты были зафиксированы на схеме. Кроме того, при осмотре было установлено, что в направлении автомобиля «...» на дороге отпечатались следы качения (чёткий след протектора колёс автомобиля). Данный след также был нанесён на схему. Сомнений в том, что обнаруженный след является следом автомобиля участника ДТП, не было, поскольку рисунок протектора машины полностью совпадал со следом. Учитывая особенности участка дороги, объектом, относительно которого производились замеры, была выбрана электроопора ..., расположенная с правой стороны от дороги. Водитель - подсудимая ФИО1 была на месте, дала пояснения о месте удара, которое также было зафиксировано на схеме. При производстве замеров и составлении схемы присутствовали понятые, которые расписались в протоколе и в схеме. Тут же на месте во время составления схемы он обнаружил, что некоторые нанесённые им величины не соответствуют арифметическим расчётам общих замеров, поэтому в схему были внесены исправления, которые оговорены и подписаны. Исправления касались величин длин следов качения автомобиля и расстояния от окончания данных следов до самой машины. ФИО1 и понятые составленную схему подписали, возражений не высказали.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля БНА., она 1 октября 2019 года около 21 часа в качестве следователя выезжала на место ДТП в район Романовского кольца и производила осмотр места происшествия по факту наезда на пешехода ЕВМ В результате наезда пешеход скончался на месте. В ходе осмотра она обнаружила и зафиксировала в протоколе места расположения участников ДТП - трупа ЕВМ на проезжей части, автомобиля на левой обочине дороги, а также осколок дифлектора переднего капота автомобиля, ботинок пострадавшего, найденный за пределами обочины дороги. Также при осмотре инспектором были обнаружены следы качения автомобиля, которые отражены в протоколе. Все перечисленные значимые предметы и объекты были изъяты и упакованы. Инспектор БВВ., составлявший схему места происшествия, по невнимательности допустил ошибки в замерах и исправил их. Все исправления заверены. Место удара на схеме отмечено со слов водителя «...» ФИО1. ФИО1 со схемой согласилась и подписала её. Освидетельствование водителя было проведено на месте; обстоятельств управления водителем в состоянии опьянения не установлено (л.д. 28-30 т.2).

Потерпевшие ЕМВ и ЧДВ показали суду, что погибший ЕВМ. был их отцом, работал в районе ..., во время, относящееся к обстоятельствам ДТП он, очевидно, шёл на автобус ... или ..., чтобы уехать домой в ..., где он проживал с матерью и сестрой. Потерпевшая ЕНВ показала, что 1 октября 2019 года около 22 часов ей позвонил муж её сестры ЧДВ и сообщил, что в районе ... сбит мужчина, похожий на её отца; просил проверить эти обстоятельства. Она выехала на место ДТП и в погибшем опознала своего отца. Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства получения ею страховой выплаты в связи с гибелью отца, а также факт выплаты 30 000 рублей подсудимой в качестве компенсации расходов на погребение. Также ФИО1 встречалась с нею, приносила извинения и высказала соболезнования. Потерпевшая ЕНВ просила суд учесть при вынесении решения наличие у подсудимой ..., который не должен быть разлучён с матерью. Потерпевшая ЧДВ. показала, что она отказалась от общения с подсудимой и примирение считает невозможным; просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Из оглашённых показаний свидетеля ТКС. установлено, что ЕВМ. работал у него на строительном объекте в .... 1 октября 2019 года после 15:00 часов ЕВМ закончив работу, ушёл на остановку в район ..., был трезвым (л.д. 34-37 т. 1)

Свидетель НТГ показала суду, что 1 октября 2019 года её дочь ФИО1 в вечернее время на автомобиле «...» повезла её домой в ДНТ «...». Ехали привычным маршрутом от .... ФИО1 опытный и аккуратный водитель, машину вела с разрешённой скоростью. Когда машина въехала на ..., она (свидетель НТГ.) отвлеклась на телефон и на дорогу не смотрела. Внезапно при съезде с кольца на дорогу, ведущую в направлении ..., ФИО1 вскрикнула, резко нажала на педаль тормоза и направила машину влево. В этот момент свидетель увидела, как на капот машины упал человек, ударился о лобовое стекло и упал с капота вправо на дорогу. ФИО1 остановила автомобиль на левой обочине. Она (НТГ.) побежала к человеку, лежавшему на дороге, а ФИО1 стала вызывать скорую помощь. До приезда врачей мужчина скончался. 

Согласно заключению эксперта № 1481, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ЕВМ причинены следующие телесные повреждения: 

-тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области; разлитые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доли, обеих затылочных долей; кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга; линейный перелом левой теменной кости с переходом на заднюю черепную ямку слева и пирамиду височной кости слева; разрыв восходящей части дуги аорты; гемоперикард (жидкая кровь в околосердечной сумке -560 мл); кровоизлияния в области корней лёгких; кровоизлияния в области ворот почек; разрыв правого грудинно-ключичного сочленения; полные поперечные переломы рёбер справа: 1, 2, 3 по околопозвоночной линии, 2,3,4,5 ребро по среднеключичной линии (сгибательный характер переломов), слева: 1 ребро по околопозвоночной линии, 2 ребро по лопаточной линии, 3 ребро по лопаточной линии и среднеключичной линии, 4 ребро по среднеключичной линии; множественные ссадины лица, правой кисти; ссадины с разлитым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки в проекции второго грудного позвонка.

Учитывая характер, локализацию и морфологию вышеописанных телесных повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому все в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. С учётом характера, локализации и морфологии повреждений, можно предположить, что данные телесные повреждения образовались в результате наезда на пешехода движущимся автомобильным транспортом (легковым). Смерть ЕВМ наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшихся в результате ДТП, и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь (л.д. 77-83 т.1)

Выводы указанной экспертизы подтверждены выводами дополнительной экспертизы № 265, которая, кроме того, по вопросу расположения пешехода в момент ДТП высказалась о необходимости производства комплексной экспертизы (л.д. 198-204 т. 1).

В ходе расследования изъята одежда погибшего ЕВМ в которую он был одет в момент ДТП 1 октября 2019 года (л.д. 92-99 т.1) Указанная одежда в ходе следствия осмотрена (л.д. 54-62 т.2).

В ходе расследования был осмотрен автомобиль «...» госномер .... С поверхности кузова (переднего бампера, правого и левого передних крыльев, переднего капота и решётки радиатора) взяты 5 соскобов лакокрасочного покрытия (л.д. 100-108 т.1). Указанные соскобы с кузова машины «...», а также два тканевых выреза с куртки погибшего в ДТП ЕВМ осмотрены. Осмотренные объекты признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 148-154 т.1). 

Согласно заключению эксперта № 658/2-5 от 29 октября 2019 года, на верхней части правого рукава куртки, в которую был одет потерпевший ЕВМ в момент дорожно-транспортного происшествия, имеются однослойные частицы лакокрасочного материала с керновидными частицами серебристого цвета, пригодные для сравнительного исследования. В верхней части правого рукава куртки, в которую был одет потерпевший ЕВМ., имеются притёртости частиц лакокрасочного покрытия чёрного цвета с керновидными частицами серебристого цвета, изъятыми 10 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности решётки радиатора автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 121-140 т.1) 

Из заключения эксперта № 35/3-5, № 36/3-5, № 129/20 от 3 июня 2020 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota ALLION» должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС в действиях водителя автомобиля «...» при условии выезда на островок, разделяющий транспортные потоки, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении там, где запрещено и наезде на пешехода. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «...» требованиям п. 1.5, п. 9.1 ПДД находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Проведённым исследованием определено место наезда, которое вероятно расположено на островке, разделяющем транспортные потоки. Тогда не техническая возможность, а выполнение водителем «...» требований п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, то есть движение по полосе для данного направления, могло предотвратить наезд на пешехода. 

Место удара, вероятно, располагается вне проезжей части на островке, разделяющем транспортные потоки. Расположение места наезда на пешехода в месте, указанном водителем автомобиля «...» маловероятно. Перемещение автомобиля «...» по траектории, в соответствии с зафиксированными следами колёс и расположением после остановки невозможно.

Наиболее вероятно, что первичный удар был совершён по касательной траектории выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область правой верхней конечности ЕВМ. (л.д. 247-264 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельства преступления установлены из показаний подсудимой, свидетеля НТГ и протокола осмотра места происшествия. В результате ДТП погиб ЕВМ Связь его смерти с обстоятельствами происшествия установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз. Все экспертные заключения непротиворечивы между собой и подтверждают, что ЕВМ в результате наезда на него автомобиля «...» получил не совместимые с жизнью повреждения головы и туловища, и от травматического шока скончался на месте происшествия. Сторона защиты не подвергла сомнению факт ДТП с участием автомобиля «...», за рулём которого была ФИО1, и пешехода ЕВМ.. 

Вместе с тем, сторона защиты высказалась о недоказанности вины ФИО1 в неосторожном причинении смерти ЕВМ Подсудимая настаивала, что не нарушала правил дорожного движения, а смерть пешехода наступила в результате нарушений правил, допущенных ЕВМ. при пересечении проезжей части. Сторона защиты высказалась об ошибочности выводов, сделанных при производстве комплексной экспертизы, и о том, что данные ошибки основаны на ошибках, допущенных при составлении схемы места происшествия. Свою позицию сторона защиты подкрепила автотехническим исследованием специалиста - автотехника, согласно выводам которого, в исследуемых обстоятельствах невозможно определить место наезда. Вместе с тем, специалист сделал заключение, что установленное экспертным путём место наезда на пешехода ЕВМ не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд, проанализировав перечисленные выше доказательства, вину подсудимой ФИО1 считает установленной, а позицию подсудимой расценивает как избранный способ самозащиты, но отвергает его, как не подтверждённый доказательствами. 

Все представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям процессуального закона. Вызвавший у стороны защиты недоверие протокол осмотра места происшествия, является допустимым доказательствам. Он не безупречен, имеет описки и ошибки. Однако, все выявленные при составлении ошибки сотрудником ГИБДД Б были исправлены, а исправления оговорены и заверены. Все не выявленные ошибки, компенсированы проведёнными впоследствии дополнительными осмотрами места происшествия. В частности на составленной 1 октября 2019 года схеме места происшествия место наезда, указанное со слов ФИО1, располагается на расстоянии 5 метров от правого края дороги, но в пределах правой проезжей части, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ширина дороги указана 9 метров 80 см. При верности замеров указанная подсудимой точка должна была располагаться на левой полосе движения. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия, указав, что место удара, установленное со слов водителя, располагается в 5 метрах от края дороги, следователь БНА не указала, о каком крае (левом или правом) идёт речь. Также суд обратил внимание, что 11 ноября 2019 года при повторном осмотре места происшествия ФИО1 указала иное место наезда, которое также расположено на правой стороне движения, но уже в проекции островка безопасности, на расстоянии 3,8 м. от правого края дороги. Несмотря на то, что сторона защиты строит свою позицию, полагаясь на выявленные ими ошибки при составлении схемы места происшествия, указанные ошибки не влияют на установление значимых для оценки действий ФИО1 обстоятельств, не исключают вины подсудимой. 

На оценку ситуации влияют обстоятельства расположения на месте ДТП тела погибшего пешехода, автомобиля - участника ДТП и следов протектора машины (следы качения). Все перечисленные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод, что наиболее вероятным местом наезда на пешехода является островок безопасности. Отсутствие в экспертном заключении категоричного вывода по данному вопросу не влияет на оценку судом данного вывода как правильного, поскольку не порождает сомнений. Вывод не категоричен, так как для него нет безусловных обстоятельств - следов крови, подошв обуви пешехода и других следов. Величины замеров следа качения и их расположение до машины подсудимой в момент остановки транспортного средства, которые сторона оценивает как ошибочные, не влияют на оценку ситуации и выводы эксперта. Вместе с тем, указанный след качения располагается на левой полосе движения, в непосредственной близости от островка безопасности, что однозначно указывает на то, что торможение ФИО1 применено сразу после наезда ею на островок безопасности. Расположение иных объектов - ботинка пострадавшего на обочине дороги и осколка дифлектора - являются лишь дополнительными подтверждениями верности выводов эксперта, поскольку траектория «разлета» этих предметов полностью совпадает с траекторией движения автомобиля. Суд также с доверием отнёсся к выводам эксперта о том, что места, указанные ФИО1, как места контакта автомобиля и пешехода, не могут являться местом удара при исследованных обстоятельствах. Все вывода эксперта автотехника обоснованы и не противоречат иным доказательствам, потому приняты судом и положены в основу приговора. 

Вместе с тем, суд отверг предложенное стороной защиты исследование. Указанные в исследовании выводы не влияют на оценку исследуемой ситуации, но констатируют невозможность получения хоть каких-то значимых для оценки обстоятельств ДТП знаний. В связи с этим данное исследование, как не подпадающее под критерии доказательства, установленные ст. 74 УПК РФ, не может быть принято судом при вынесении решения. Суд пришёл к выводу, что приведённое стороной защиты исследование имеет целью не установление и анализ конкретных обстоятельств ДТП 1 октября 2019 года, а опровержение базового доказательства, представленного стороной обвинения. 

Установив указанные обстоятельства преступления, суд пришёл к выводу, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «...», нарушила п. 1.5 и п. 9.1 ПДД РФ, выехала на участок, где движение запрещено и совершила наезд на пешехода.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств. 

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести. Подсудимая на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, имеет семью, ..., не работает, характеризуется положительно. 

На основании п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимой ..., принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого родственникам погибшего. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые и состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое. 

Решая вопрос о мере наказания суд, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, считает необходимым назначить виновной лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО1, имеющая малолетнего ребёнка и впервые совершившая преступление средней тяжести, может быть исправлена без реального отбывания назначенного наказания. 

Потерпевшей ЧДВ заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, причинённого гибелью в ДТП по вине подсудимой её отца - ЕВМ., в размере 1000000 рублей. Истица мотивировала свои требования о взыскании морального вреда перенесёнными нравственными страданиями от утраты близкого и любимого человека, невосполнимостью этой потери.

Привлечённая в качестве ответчика подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала. Ответчица высказалась об обоснованности и справедливости таких требований, но сумму, которую просит взыскать истица, полагала излишне завышенной, которую она не в состоянии выплатить. ФИО1 просила учесть, что на её иждивении малолетний ребёнок, и что она не работает. 

Государственный обвинитель просила суд об удовлетворении исковых требований потерпевшей ЧДВ с учётом разумности и справедливости. 

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ЧДВ.. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, требования потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Виновными действиями ФИО1 потерпевшей ЧДВ причинены моральные страдания. В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначении суммы возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства преступления, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учётом вины причинителя вреда и его материального положения, и назначает к взысканию в пользу ЧДВ 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого смертью её отца ЕВМ

Согласно ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственной регистрационный знак 

<

***> РУС, выданный ФИО1 под сохранную расписку; одежду потерпевшего ЕВМ., выданную под сохранную расписку ЕВМ., надлежит разрешить собственникам к распоряжению. Хранящиеся при уголовном деле: фрагмент дифлектора (отражателя) капота, 5 соскобов ЛКП с поверхности кузова «...» и два тканевых выреза с куртки ЕВМ с наслоениями ЛКП по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать осуждённую в течение пяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно являться на отметки в указанный орган и по вызовам инспектора; без уведомления контролирующего органа не менять места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Чита на срок, превышающий 3 дня. 

Срок к отбыванию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; после отменить. 

Исковые требования ЧДВ удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ЧДВ 350000 (триста пятьдесят тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственной регистрационный знак ... выданный ФИО1 под сохранную расписку; одежду потерпевшего ЧВМ., выданную под сохранную расписку ЕНВ., надлежит разрешить собственникам к распоряжению. Хранящиеся при уголовном деле: фрагмент дифлектора (отражателя) капота, 5 соскобов ЛКП с поверхности кузова «... и два тканевых выреза с куртки ЕВМ с наслоениями ЛКП по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Уведомить Управления ГИБДД по Забайкальскому краю о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами для изъятия водительского удостоверения у осуждённой. Копию приговора направить в управление ГИБДД Забайкальского края для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.