Дело № 2-2964/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что по устной договоренности с ответчиком они пришли к соглашению о том, что ответчиком будет приобретено транспортное средство марки Субару Легаси для истца и на принадлежащие ему денежные средства, а также мобильный телефон Сони Кспериа ИксЭй, авторегистратор и автонавигатор и впоследствии передано в собственность истца, однако, до настоящего времени указанное имущество истцу не передано, а находится в пользовании ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил предмет заявленных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1057 000 руб., которые ему передала бывшая супруга истца ФИО4, однако, указанная сумма причитается истцу как входящая в состав наследственного имущества после смерти его матери ФИО5 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшил предмет заявленных требований в части взыскания денежных средств, просил взыскать с ответчика 1 010 000 руб. Дополнительно объяснив, что договоренность о приобретении ответчиком спорного имущества и последующего его передаче в собственность истца, была достигнута в устной форме, письменный договор с ответчиком не заключался. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку при жизни ФИО5 (матери истца), указанная сумма была потрачена на лечение бывшей супруги истца ФИО4, которая передала указанную сумму ответчику. Поскольку фактически указанная сумма является собственностью ФИО5, после ее смерти она входит в состав наследственной массы, однако, до настоящего времени указанная сумма истцу не передана.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 34-36 постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущества и совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших лишение истца принадлежащего ему имущества.

Установлено, что транспортное средство марки Субару Легаси, 2002 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО3 05 ноября 2016 года (л.д.32).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на указанное транспортное средство, равно как и на телефон, авторегистратор и автонавигатор, не представлено.

То обстоятельство, что для приобретения указанного автомобиля истец перечислил личные денежные средства в сумме 450 000 руб., само по себе не может с достоверностью подтверждать факт возникновения у истца права собственности на автомобиль и иное имущество.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату денежных средств, принадлежавших ФИО5, ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании имущества, состоящего из автомобиля, мобильного телефона, видеорегистратора, автонавигатора, истребовании его из чужого назаконного владения и взыскании денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.