УИД 74RS0002-01-2024-007815-46

Дело № 2а-5699/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по отказу в списании административных штрафов и внесения сведений в базу учета нарушений госавтоинспекции, а также бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в игнорировании сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина; возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить препятствия к осуществлению прав и подтвердить факт списания административных штрафов путем внесения в базу учета нарушений госавтоинспекции.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по нему завершена процедура упрощенного внесудебного банкротства через МФЦ. Сообщение о завершении процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также список списанных долгов в процедуре опубликованы на официальном сайте Федресурс. В рамках данной процедуры были списаны административные штрафы по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о подтверждении факта списания указанных административных штрафов и внесения сведений в базу учета нарушений госавтоинспекции, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ. Данный отказ истец считает незаконным, так как законных оснований для отказа в аннулировании штрафов нет ввиду завершения процедуры банкротства и освобождения истца от долговых обязательств, указанных в списке. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица - врио начальника Госавтоиспекции УМВД России по г. ФИО3 ФИО2.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административных ответчиков – ФИО4 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения.

Заинтересованное лицо - врио начальника Госавтоиспекции УМВД России по г. ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства гражданина.

В связи с этим ФИО1 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором, ссылаясь на списание в рамках процедуры банкротства административных штрафов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, просил направить запрос в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> и подтвердить факт списания указанных административных штрафов и внесения сведений в базу учета нарушений госавтоинспекции.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ №, в котором сообщено, что по данным ФИС Госавтоинспекции МВД постановления от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № а базе Госавтоинспекции не числятся. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, заявителю даны разъяснения по порядку прекращения исполнения соответствующих постановлений. 

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отказу в списании административных штрафов и внесения сведений в базу учета нарушений госавтоинспекции, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае: признания банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной после завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом (п. 2.1).

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Административный ответчик не является органом, на который возложено исполнение постановления мирового судьи.

По смыслу приведенных положений утрата возможности принудительного взыскания сумм штрафа сама по себе не является основанием для прекращения обязанности лица, привлеченного к административной ответственности по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из автоматизированных систем по учету штрафов органов ГИБДД.

Исключение соответствующих записей из автоматизированных систем по учету штрафов, наложенных судом, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым орган, на который возложено исполнение постановления мирового судьи, утрачивает возможность взыскания штрафов.

Вывод о признании штрафа безнадежным ко взысканию может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие сведения исключаются из автоматизированных систем после вступления такого судебного акта в законную силу.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только орган, на который возложено исполнение постановления мирового судьи, но и само лицо, на которое возложена обязанность по уплате штрафа, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными действий по отказу списания административных штрафов и внесения сведений в базу учета нарушений госавтоинспекции, а также бездействий, выразившихся в игнорировании сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина; возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и подтвердить факт списания административных штрафов путем внесения в базу учета нарушений госавтоинспекции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ