Судья Лебедева О.И.

Дело № 33-135/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-405/2024

УИД 37RS0022-01-2023-003658-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года городИваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре судебного заседания Гречиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по гражданскому делу № 2-405/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, публично-правовой компании «Роскадастр» о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра Ивановской области, ППК «Роскадастр», отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

ФИО1 19.08.2024 через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направила на указанный судебный акт апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2024 указанное заявление ФИО1 удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 восстановлен.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 29.10.2024 исправить выявленные при ее подаче недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.10.2024 установленный определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 срок на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 продлен до 12.11.2024.

Проверка законности и обоснованности определения судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 без движения осуществлена судом апелляционной инстанции на основании частной жалобы ФИО1 По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 Ивановским областным судом 12.02.2025 постановлено апелляционное определение, которым определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно содержанию апелляционного определения Ивановского областного суда от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции, принимая решение по частной жалобе ФИО1, исходил из того, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024, апелляционное определение Ивановского областного суда 12.02.2025 оставлены без движения, ФИО1 предложено в срок до 22.04.2025 исправить выявленные при ее подаче недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025, кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024, апелляционное определение Ивановского областного суда 12.02.2025, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 возращена.

Не согласившись с определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025, ФИО1 подала на него жалобу, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 19.05.2025 исправить выявленные при ее подаче недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Поскольку ФИО1 не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025, 27.06.2025 жалоба возвращена.

ФИО1 также предъявила во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 о возращении кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024, апелляционное определение Ивановского областного суда 12.02.2025, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 28.07.2025 исправить выявленные при ее подаче недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с неустранением выявленных при подаче жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 недостатков, указанная жалоба 11.08.2025 возвращена определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции.

После возвращения во Фрунзенский районный суд г. Иваново материалов гражданского дела № 2-405/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Управлению Росреестра Ивановской области, ППК «Роскадастр» о возложении обязанности совершить определенные действия, которое в связи с поданными истцом ФИО1 жалобами направлялось в Ивановский областной суд и во Второй кассационный суд общей юрисдикции для их рассмотрения, судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново 19.09.2025 постановлено определение о продлении установленного определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 срока на устранение недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024, до 03.10.2025.

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 без движения.

ФИО1 17.11.2025 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.11.2024 отменить, ссылаясь на то, что у судьи не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредъявления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, на основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются ГПК РФ.

Требования по оформлению апелляционной жалобы содержатся в ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в редакции, действующей по состоянию на 06.11.2025, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с подп. 9п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», п. 28 которого установлено, что положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, при подаче 19.08.2024 апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе ФИО1 не был приложен.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, в качестве основания своего процессуального решения указал на то, что ФИО1 необходимо уплатить при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 государственную пошлину либо представить документы, свидетельствующие о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции согласно тексту апелляционного определения Ивановского областного суда от 12.02.2025.

Поводов для иного вывода по доводам частной жалобы ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.06.2024 по делу № 2-405/2024 судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины со ссылкой на абзац пятый п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст. ст. 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций опрелделены в ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к уплате государственной пошлины за все виды юридически значимых действий, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), а также в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям).

В отдельных случаях государственная пошлина не подлежит уплате исходя из того, что для совершения данного действия ее уплата не предусмотрена законом, и на основании п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Положения абзаца пятого п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия, неприменимы к факту обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой, поскольку определение размера подлежащей уплате государственной пошлины и порядок ее уплаты при обращении в суд осуществляется в соответствии с вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, на основании абзаца пятого п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается в случае обращения для исправления ошибок в документах, допущенных по вине уполномоченного органа на совершение юридически значимых действий, в настоящий уполномоченный орган.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документов, свидетельствующих о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подателем жалобы ФИО1 не было представлено – указанный в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостаток истцом ФИО1 в установленный срок не устранен, доказательств обратного не предъявлено, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы истцу ФИО1

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу № 2-405/2024 решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Богуславская

Апелляционное определение составлено 28.01.2026