Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 05 июня 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственных обвинителей Потёмина Д.М., Сульдина А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Маркина Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернышёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - - - рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

07 марта 2018 г. приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 сентября 2023 г. по отбытии срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшему П. побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. с учётом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г., ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 марта 2025 г. в 13 часов 00 минут на кухне квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1, имеющий вышеуказанную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П.. на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений умышленно нанёс последнему со значительной силой 2 удара кулаком правой руки по лицу в область правого глаза и правого виска. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал за ушедшим в спальную комнату П.., где нанес ему со значительной силой ещё один удар ладонью правой руки по голове в область затылка. Тем самым в результате нанесенных потерпевшему П.. побоев ФИО1 причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом, противоправные действия ФИО1 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 72-74) следует, что 04 марта 2025 г. примерно в 12 часов 00 минут он со своим знакомым Б.. с целью распития спиртных напитков пришли к П.., проживающему по 

<

адрес>. В квартире находились П. его сожительница К.., а также Б.. На кухне квартиры они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 55 минут между ним и П.. из-за личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, так как он подумал, что тот позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции. В ходе ссоры он разозлился на П.., стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками и решил нанести ему побои. В 13 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии, в ходе ссоры нанес П.. кулаком правой руки два удара по лицу, а именно один удар в область правого глаза и один удар в область правого виска. Сразу после этого П.. ушел в спальную комнату квартиры, а он, так как находился в агрессивном состоянии, проследовал за ним, чтобы продолжить нанесение побоев. Находясь в спальной комнате, он ладонью правой руки нанес П.. один удар по голове в область затылка, от чего тот упал на кровать. Потом он ушел на кухню. За ним вернулся П.. и они продолжили распитие спиртных напитков. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего П.. (л.д. 43-44), свидетелей К. (л.д. 55-57), Б.. (л.д. 52-54), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Из показаний потерпевшего П.. следует, что он проживает по 

<

адрес> совместно со своей сожительницей К. 04 марта 2025 г. в утреннее время он вместе с К.. и их знакомым М.. на кухне его квартиры распивали спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Б.., которые принесли с собой спиртное. Они все вместе продолжили распитие спиртных напитков на кухне. Примерно в 12 часов 55 минут между ним и ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, так как тот подумал, что он позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции. В ходе этой ссоры ФИО1 разозлился на него и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, в ходе ссоры нанес ему кулаком правой руки два удара по лицу, а именно один удар в область правого глаза и один удар в область правого виска, от которых он почувствовал сильную физическую боль. Чтобы прекратить конфликт, он ушел в спальню, но ФИО1 проследовал за ним и нанес ладонью правой руки ещё один удар по голове в область затылка, от которого он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие упал на кровать. После просьб К.. ФИО1 успокоился и ушёл на кухню. Впоследствии, так как ФИО1 не извинился перед ним, был на него обижен, он сообщил о случившемся сотрудникам полиции и написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Из показаний свидетеля К.. следует, что 04 марта 2025 г. в утреннее время она со своим сожителем П.. и их знакомым Б.. находились у них дома по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Примерно в 12 часов 00 минут к ним присоединились ФИО1 и Б.. Примерно в 12 часов 55 минут между П.. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, разозлившись на П.., стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и размахивать руками. Примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, в ходе ссоры нанес П.. кулаком правой руки два удара по лицу а именно один удар в область правого глаза и один удар в область правого виска. Сразу после этого они проследовали в спальню, где ФИО1 ладонью правой руки нанес П.. один удар по голове в область затылка, от чего тот упал на кровать. Потом они успокоились и продолжили распитие спиртных напитков. После произошедшего П.. рассказал ей, что от противоправных действий ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что 04 марта 2025 г. в 13 часов 00 минут он, находясь в квартире П.. по 

<

адрес>, видел как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, в ходе ссоры с П.. в помещении кухни нанес последнему кулаком правой руки два удара по лицу, а именно в область правого глаза и область правого виска, после чего в помещении спальни ладонью правой руки нанес ему ещё один удар по голове в область затылка, от которого тот упал на кровать.

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №260 от 08 апреля 2025 г. П.. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации 

<

данные изъяты> В криминальной ситуации П.. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако указанные особенности его психики выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать возможности понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, как в криминальной ситуации, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию П.. мог в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных действий, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 33-36).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2025 г. – квартиры П.., расположенной по 

<

адрес>, которым установлено наличие в квартире помещения кухни и спальной комнаты, в которых, как пояснил участвующий в осмотре П.., ему ФИО1 были нанесены телесные повреждения (л.д. 7-10); 

заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по материалам дела № 29/2025 (МД) от 19 марта 2025 г., согласно выводам которой, у П. Д.М. описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинены тупым твердым предметом. Возможность образования этих телесных повреждений 04 марта 2025 г. не исключается. Подобные повреждения как по отдельности, так и по совокупности не влекут за собой причинения вреда здоровью (л.д. 27);

- копией приговора Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г., которым ФИО1 за причинение В.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, с учетом внесенных в приговор изменений, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему за это преступление наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 98-104);

- копией справки об освобождении серии ЖФ №065480 от 15 сентября 2023 г., выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 17 ноября 2017 г. по 15 сентября 2023 г., откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 105).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий подсудимого, возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, его оправдания, судом не установлено и не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, со значительной силой нанёс потерпевшему П.. 2 удара кулаком правой руки по лицу в область правого глаза и правого виска, а также один удар ладонью правой руки по голове в область затылка, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

В результате его противоправных действий вреда здоровью П.. не причинено, последствия, указанные в статье 115 УК РФ, не наступили.

Преступление было совершено на бытовой почве, в результате ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений. Хулиганских побуждений в действиях ФИО1 не установлено. Мотив преступления не связан с политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой либо ненавистью или враждой в отношении какой-либо социальной группы. 

Объективная сторона тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г., характеризуется причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 15 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учётом изложенного судимость ФИО1 по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. не погашена до настоящего времени. В установленном законом порядке она также не снималась. 

Таким образом, по состоянию на 04 марта 2025 г. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого, суд отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 112), по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д. 106), холост, инвалидности не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что в ходе дознания он давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, какую-либо помощь в сборе доказательств либо в сообщении информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не оказал.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Нахождение его в состоянии опьянения привело к возникновению конфликтной ситуации, снижению самоконтроля, появлению чувства вседозволенности. По его утверждению, если бы он был трезв, преступления бы не совершил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от 07 марта 2018 г. наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, указанное обстоятельство не исключает назначения наказания по ч. 2 ст. 116.1 с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершения им преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания, соответствующего наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, несмотря на полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд с учётом сведений, характеризующих личность ФИО1, а также отсутствия иных смягчающих обстоятельств не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд отмечает, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения всего через 1,5 года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за тяжкое насильственное преступление. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, он склонен к совершению насильственных преступлений и для своего исправления нуждается в более длительном сроке ограничения свободы, что может быть обеспечено только с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 надлежит установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Ардатовского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории Ардатовского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в строго определённые дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев