Гражданское дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Корвякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кирпич 48» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения ее представителем заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО «Кирпич 48», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поставки, в сумме 181 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что 13.01.2018 года между сторонами был заключен договор поставки №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец оплатить и принять на условиях договора товар в ассортименте и ценах, указанных в приложении № 1 к договору. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2018 года на сумму 349 982 рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.01.2018 года на сумму 153 650 рублей, а всего на общую сумму 503 632 рубля. Таким образом, истцом обязательства по договору поставки были выполнены в полном объеме. 18.06.2018 года руководителем ООО «Кирпич 48» ФИО4 была написана расписка, согласно которой ООО «Кирпич 48» обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 181 800 рублей - остаток денежных средств за непоставленный товар по договору поставки. В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, истец 29.06.2018 года направила ответчику претензию о возврате 181 800 рублей - суммы, уплаченной за товар по договору, за вычетом суммы за ранее поставленный товар, а также возвращенных ей ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей, однако деньги возвращены не были. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Кирпич 48» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Кирпич 48» 13.01.2018 года был заключен договор поставки №. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец оплатить и принять на условиях договора товар в ассортименте и ценах, указанных в приложении № 1 к договору, а именно, блоки керамические, теплую кладочную смесь.

Согласно приложения № 1 к договору стоимость поставляемого товара составляет 503 542 рубля.

Срок поставки согласно п. 2.7 договора устанавливается по согласованному обеими сторонами графику.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 13.01.2018 года, на сумму 349 982 рубля, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.01.2018 года на сумму 153 650 рублей. Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Кирпич 48» ФИО3 истцу была написана расписка, приобщенная к материалам дела, согласно которой ООО «Кирпич 48» обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 181 800 рублей - остаток денежных средств за непоставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Из расписки следует также, что остаток денежных средств за непоставленный товар будет возвращен истцу после реализации другого товара.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что согласованный обеими сторонами график срока поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде не составлялся, согласно устной договоренности между сторонами товар должен был быть поставлен весной 2018 года, после схода снежного покрова, так как товар, приобретенный по данному договору, истец намеревалась использовать при строительстве дома и планировала вести строительные работы после схода снега, в теплое время. Весной 2018 года, а именно, в апреле и мае 2018 года истец по телефону обратилась с просьбой к представителю ответчика поставить товар по договору, после чего часть товара была поставлена. Далее истец также по телефону просила представителя ответчика поставить оставшуюся часть товара, но этого сделано не было со ссылкой на затруднительное материальное положение ответчика и отсутствие необходимых денежных средств. После чего истец в июне 2018 года направила ответчику претензию о возврате 181 800 рублей - суммы, уплаченной за товар по договору, за вычетом суммы за ранее поставленный товар, а также возвращенных ей ответчиком денежных средств в сумме 15 000 рублей. Из объяснений представителя истца и вышеуказанной расписки также следует, что часть товара по договору поставки была поставлена ответчиком истцу, остальная часть товара до настоящего времени не поставлена, также истцу ответчиком были возвращены денежные средства за непоставленный товар по данному договору в размере 15 000 рублей, в связи с чем в настоящее время остаток денежных средств за непоставленный товар по договору поставки составляет 181 800 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком перед истцом в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно имеющихся в деле претензии истца на имя ответчика от 29.06.2018 года и почтового конверта данное отправление было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии истец просила возвратить ей денежные средства в размере 181 800 рублей в 15-ти дневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как исполнителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 181 800 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ей ответчиком нравственных страданий, переживаний, связанных с неисполнением в полном объеме обязательств по договору поставки, стоимость которого была полностью оплачена в установленном договором размере.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с нарушением условий договора, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом 29.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 181 800 рублей, которая возвращена истцу. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 92 400 рублей копеек ((181 800 + 3 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от 23.07.2018 года и от 05.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объем проделанной им работы, договорной характер отношений между истцом и ее представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму судебных расходов незавышенной и носящей разумный характер.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 136 рублей (4 836 рублей за удовлетворенные требования о взыскании денежных средств + 300 рублей за удовлетворенные требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кирпич 48» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 13.01.2018 года, в размере 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Кирпич 48» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.09.2018 года