Дело 2-3711/2019

32RS0027-01-2019-002675-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н., 

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 апреля 2018 года между истцом ФИО2 (новый участник долевого строительства) и ООО «СтройГарант» (участник долевого строительства) заключен договор «О перемене лиц в обязательстве». 

Согласно п.1.1 договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора №120/17-II участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2017 года, заключенного с ООО «СтройГарант», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за №..., дата регистрации 13.09.2017г.

В соответствии с п.2.1 договора участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает право требования передачи ему 1-комнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> (кадастровые номера земельных участков №..., разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №... от 06.02.2015 г. площадь – 9430 кв.м., находящийся в собственности ООО «СтройГарант» с 19.08.2016г. №....

Как следует из п.1.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 01.08.2018 года.

Застройщиком квартира передана только 22 января 2019 года. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 6,7,8,9 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «СтройГарант» неустойку в размере 115217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» в письменных возражениях, направленных в адрес суда, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что Общество в настоящее время находится в сложном финансовом положении. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 03 апреля 2018 года между истцом ФИО2 (новый участник долевого строительства) и ООО «СтройГарант» (участник долевого строительства) заключен договор «О перемене лиц в обязательстве». 

Согласно п.1.1 договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора №120/17-II участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2017 года, заключенного с ООО «СтройГарант», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за №..., дата регистрации 13.09.2017г.

В соответствии с п.2.1 договора участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает право требования передачи ему 1-комнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> (кадастровые номера земельных участков №..., разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №... от 06.02.2015 г. площадь – 9430 кв.м находящийся в собственности ООО «СтройГарант» с 19.08.2016г. №....

Как следует из п.1.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 01.08.2018 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемого права по настоящему договору составляет 1370000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора сумма, указанная в п.2.2 настоящего договора, оплачивается новым участником долевого строительства в следующем порядке: 1370000 руб. за счет собственных средств в день подачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно акту приема-передачи жилья, квартира 

<

адрес>, передана истцу 22.01.2019 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 123 163 рубля, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 1.1 договора срок ввода в эксплуатацию определен не позднее 01 августа 2018 года. 

В указанный срок, квартира не передана истцу и, следовательно, по мнению суда, у истца со 02 августа 2018 года возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период со 02 августа 2018 года по 22 января 2019 года размер неустойки составил 115 216 рублей (1370000 рублей (цена договора) * 7,25% * 174 дня (с 02.08.2018 года по 22.01.2019 года)) : 300 * 2.

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной к взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие у ответчика значительной дебиторской и кредиторской задолженности, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей». 

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей (из расчета: ((40 000+2000) х 50%). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.