Дело №10-2433/2024 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционным жалобам осужденного (с дополнениями) и его адвоката Коннова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 04 июня 2010 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2009 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,

2) 29 апреля 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 февраля 2022 года по отбытии наказания;

3) 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 11 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожденный 10 сентября 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления: прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей.

Преступление совершено им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев В.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. По мнению прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Также усматривает нарушения закона в том, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами возраст и состояние здоровья виновного, не исследовал в суде сведения об этом. Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Утверждает, что допущенные судом нарушения являются существенными и их невозможно устранить без направления уголовного дела на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит его изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные им выводы, не принял мер к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. Приводя содержание показаний Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного хищения её имущества, отмечает, что потерпевшая пояснила суду, что сама отдала ему (ФИО1) телефон без применения к ней угроз и насильственных действий. Настаивает, что потерпевшая понимала о временном изъятии у неё телефона, поскольку он (ФИО1) сразу сообщил ей об этом. В связи с этим потерпевшая не стала блокировать свою сим-карту. Суд не оценил эти обстоятельства, а значит, не выяснил мотивы его действий. Утверждает, что приехал к Потерпевший №1 в поисках ФИО7 и их общего сына, излагает обстоятельства осуществления звонков с телефона потерпевшей. Также настаивает, что при поездке в 

<

адрес> он намеревался сдать в ломбард свой телефон, что и сделал впоследствии. Однако суд не вызвал свидетеля, который мог подтвердить данное обстоятельство. Свидетель же ФИО8 не мог знать достоверно, что он (ФИО1) собирается сдать в ломбард телефон потерпевшей, соответственно, его показания не являются доказательствами его вины. Обращает внимание, что 23 октября 2023 года, в день получения от него объяснений, он (ФИО1) находился в сильном алкогольном опьянении; по своему содержанию эти объяснения совпадают с показаниями потерпевшей. Оспаривает выводы суда о наличии у него корыстного мотива, настаивает на отсутствие этому убедительных доказательств. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и приходит к выводу, что его действия должны были быть квалифицированы как самоуправство. При назначении наказания, помимо установленных смягчающих обстоятельств, осужденный просит учесть в качестве таковых тяжелую жизненную ситуацию («разлад» в семье), которая послужила поводом для совершения преступления. 

В дополнениях осужденный указывает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к приговору, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу. Вновь утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей, повторяя мотивы своих действий (общение с ФИО7). Полагает, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела; доказательств его виновности не имеется. Повторно анализирует показания потерпевшей, а также свои действия после получения от нее телефона, и считает, что они указывают на отсутствие в его действиях корыстного мотива. Выводы суда о его (ФИО1) виновности основаны на предположениях и не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. Полагает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Отмечает, что причиненный преступлением вред, является несущественным, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяли изменить категорию преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. также не соглашается с юридической оценкой содеянного ФИО1 и просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ со смягчением наказания. Приводит в жалобе обстоятельства случившегося аналогично тому, как их изложил осужденный, с приведением мотивов его действий. Обращает внимание, что осужденный не совершал грабеж, телефон потерпевшая отдала ему добровольно, обратно его не требовала, не возражала против того, чтобы он находился в временном пользовании ФИО1, просила лишь отдать ей сим-карту. Защитник соглашается с мнением осужденного, что потерпевшая его оговорила в части того, что она требовала возврата телефона. Подводя итог, адвокат настаивает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы на самоуправство, а размер наказания – снижен в соответствии с санкцией данной статьи.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнением), проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, следовало, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом проник ФИО1, стал просить телефон, чтобы позвонить их общей знакомой ФИО7 Получив её телефон, ФИО1 стал с него переписываться с ФИО7, а потом собрался уходить. Увидев это, она просила возвратить телефон, на что осужденный ответил отказом. На её неоднократные просьбы вернуть телефон, ФИО1 сказал, что забирает его себе. После этого осужденный вышел с её телефоном из дома и уехал на такси (том №, л.д. 73-77). 

Дочь потерпевшей – ФИО9 являлась свидетелем того, как знакомый её мамы ФИО2 разбил в комнате окно и залез к ним в дом. Далее он просил у мамы телефон, который она ему передала. Когда мама попросила телефон обратно, ФИО1 ответил, что его не отдаст и ушел из дома (том №, л.д. 89-91).

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 не отрицал факт завладения телефона потерпевшей, утверждая, что забрал его во временное пользование, о чем сообщал Потерпевший №1 (том №, л.д. 113-116). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следовало, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, у которого при себе имелось два сотовых телефона (том №, л.д. 99-101). 

Водитель такси ФИО8 сообщил дознавателю, что клиент, которого он подвозил от 

<

адрес> в 

<

адрес> (дом потерпевшей), собирался оплатить поездку до 

<

адрес> денежными средствами, полученными от сдачи сотового телефона в ломбард. По дороге молодой человек заехал на другой адрес, зашел за паспортом, но так и не вернулся, в связи с чем ФИО8 был вынужден отменить заказ (том №, л.д. 83-85). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Realme» (телефон потерпевшей (том №, л.д. 27-33)).

Совокупность исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением процессуального закона, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества (грабеж).

Суд обоснованно подверг критической оценке версию осужденного об отсутствии у него намерения похищать телефон потерпевшей. О наличии корыстного умысла свидетельствовали конкретные действия ФИО1

Утверждения виновного, что Потерпевший №1 осознавала временный характер изъятия телефона и не возражала против этого, являются несостоятельными. Со слов потерпевшей, телефон она дала ФИО1 только для того, чтобы он позвонил ФИО7 и поговорил с ней. С намерением осужденного оставить у себя телефон не согласилась, неоднократно высказывала просьбы вернуть её имущество. 

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 слышал требования потерпевшей вернуть ей телефон, однако не отказался от хищения и скрылся с места преступления. В таком случае виновный должен нести уголовную ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества.

При этом цель, которую осужденный преследовал, забирая телефон потерпевшей, а именно, поддержание связи с ФИО7, юридического значения не имеет.

Отвергая доводы ФИО1 о наличии у него намерения вернуть телефон, суд исходил из показаний Потерпевший №1, которой осужденный посоветовал восстановить сим-карту и написать заявление в полицию по факту хищения ее телефона. Обнаруженный у ФИО1 телефон не имел повреждений, однако его настройки были сброшены до заводских, что мог сделать только ФИО1, поскольку телефон находился только в его пользовании.

Оснований для допроса свидетеля, который мог подтвердить факт сдачи осужденным в ломбард своего телефона, не имелось, поскольку в ходе дознания ФИО1 об этом не сообщал, а в судебном заседании пояснил, что за такси до 

<

адрес> расплатились его друзья.

То обстоятельство, что потерпевшая добровольно отдала осужденному свой телефон, не указывает на правомерность его действий. ФИО1 действительно не высказывал в адрес Потерпевший №1 угроз и не применял к ней насилие, однако свой телефон потерпевшая отдала только потому, что опасалась неадекватного поведения осужденного находящегося в алкогольном опьянении.

Суд первой инстанции не нашел причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей по юридически значимым моментам, не установив причин для оговора осужденного. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Ссылка стороны защиты на непринятие потерпевшей мер по блокировке сим-карты как на доказательство самоуправства осужденного несостоятельна. По обстоятельствам дела преступление было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая сразу же обратилась в полицию, а на следующий день мобильный телефон уже был изъят у виновного и возвращен владельцу. Таким образом, у потерпевшей по объективным причинам не имелось возможности заблокировать сим-карту в ночное время, а в дальнейшем, в связи с возвратом телефона, отпала в этом необходимость.

Вопреки мнению осужденного и его защитника фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а значит, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 330 УК РФ, не имеется.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которых не соглашается осужденный, судом первой инстанции не исследовались и не использовались в качестве доказательства виновности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам ФИО1 об их недопустимости. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал: раскаяние в содеянном и частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время, как правильно указал государственный обвинитель, состояние здоровья осужденного и его возраст необоснованно учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 серьезных заболеваний; в апелляционном судебном заседании он пояснил о хорошем здоровье. В момент совершения преступления осужденный являлся лицом, достигшим совершеннолетия. Конкретные причины, по которым суд пришел к выводу о влиянии возраста осужденного на формирование умысла на совершение им преступления и которые позволяли бы учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в приговоре не приведены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраста и состояния здоровья ФИО1 

Также необходимо исключить указания суда о том, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, поскольку в бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоб на ФИО1 в администрацию города не поступало (том №, л.д. 190).

Внесение в приговор этих изменений не влечет смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности виновного, совершившего противоправное деяние спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок наказания приближен к минимально возможному.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ являлось невозможным.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вопреки мнению сторон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

Помимо изложенных выше оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции считает уточнить срок содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок наказания. 

Из материалов дела следует, что в период дознания ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (том №, л.д. 125); он находился под стражей с 23 октября 2023 года до дня постановления приговора (том № 1, л.д. 130, 233-235). Однако суд указал на зачет времени содержания осужденного под стражей с 01 февраля 2024 года, что является неверным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, мотивированным и справедливым. Оснований для внесения в приговор иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указания, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, а также на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраста и состояния здоровья ФИО1

В резолютивной части уточнить, что в срок наказания подлежит зачету период содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2023 года вместо ошибочного «с 01 февраля 2024 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья