Копия

Дело №1-128/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретарях судебного заседания Леонтьевой Д.А., Лутфуллиной Г.Р., Зинатуллине И.И., Фархуллиной И.И., с участием:

государственных обвинителей: Шайдуллиной А.Р., Вавилина М.В., 

потерпевшей: Г., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Миннегалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 лишил жизни свою супругу З., при следующих обстоятельствах.

1 августа 2019 года в период времени с 19.00 по 23.30 часов, ФИО1, находясь в ванной комнате, расположенной на первом этаже, 

<

адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений к З., в ходе ссоры с ней, действуя умышленно, с целью причинения смерти З., накинул на ее шею - петлю из неустановленного материала и стал ее сжимать руками, отчего З. упала на пол, сдавив З. жизненно-важный орган, выполняющий дыхательную функцию, причинив ей телесное повреждение виде одиночной, замкнутой, равномерно выраженной по ширине и глубине, горизонтальной, спереди назад, снизу вверх, странгуляционную борозду в средней трети шеи с циркулярным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и признаками компрессии проекционно странгуляционной борозде, причинившее тяжкий вред здоровью, которое привело к угрожающему жизни состоянию – механической асфиксии, состоящей в причинной связью со смертью З., наступившей в месте преступления не позднее 1.30 часов 2 августа 2019 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, при этом показал, что 1 августа 2019 год между ним и З. возник конфликт, З. сообщила ему, что уходит от него и собрала вещи, оскорбляла его, он, пытаясь избежать конфликта, ушел в ванную комнату на первом этаже дома, но З. зашла в ванную и стала снова его оскорблять, схватила его за волосы на голове, от чего у него упали очки, в ходе конфликта, дальнейших событий ФИО1 не помнит, когда он очнулся он увидел З., лежащую на полу, она была мертва, после чего ФИО1 позвонил в полицию.

Потерпевшая Г. – мать умершей З. в судебном заседании показала, что ФИО1 и З. стали жить вместе, когда З. было 17 лет, сначала она к ФИО1 хорошо относилась, но потом ей от дочери стало известно, что он ее унижал, из-за чего З. часто уходила из дома и приезжала к ней с детьми, в том числе и ночью. При этом ФИО1 запрещал З. красиво одеваться, краситься и всячески ревновал, она боялась его, но не хотела разводиться, т.к. сама выросла без отца, работала она в «Дачном мире».

30 июля 2019 года З. звонила Г. и сообщила, что хочет к ней приехать, но она не приехала и не отвечала на телефонные звонки, ни в этот день, ни на следующий, о смерти З. она узнала от ФИО1 – брата подсудимого. 

Свидетель А. – руководитель сети магазинов «Дачный мир», в судебном заседании показала, что З. работала продавцом-кассиром, о семейной жизни она ей не рассказывала, но поскольку она часто видела, что ее муж ФИО1 подолгу сидит в автомобиле около работы, она спросила З. о причинах этого, на что она ответила, что муж ее ревнует, сама З. конфликтной не была.

Свидетель Б.- сотрудник «Дачного мира» в судебном заседании показала, что З. работала у них продавцом-кассиром, претензий к ней не было, З. часто приводила на работу детей, говорила, что некому их оставить, работала З. до 19.00 часов, в 17.00 часов ее муж - ФИО2 уже приезжал и ждал у работы, сидя в автомобиле, о конфликтах в семье З. ей не рассказывала. 

Свидетель З.- сестра умершей, в судебном заседании показала, что ей от сестры известно, что ФИО1 на протяжении всей их совместной жизни оскорблял ее, ревновал, прятал от нее ее одежду, пользуясь сотовым телефоном своей супруги, ставил З. в черный список, запрещал общаться со всеми, проверял где и с кем она находится. При этом ФИО1 конфликтный человек, когда она была в гостях у своей сестры З., пришел ФИО1 и пытался ее выгнать из дома, сказал, что выкинет ее из окна. О смерти сестры ей стало известно от ФИО1 - брата подсудимого 2 августа 2019 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. – сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 1 августа 2019 года около 23.30 часов в дежурную часть ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что в 

<

адрес изъят>, муж убил свою супругу, он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу, около ворот дома их встретил ФИО1, она прошли в ванную комнату на первом этаже дома, где находился труп женщины, лежащий на полу, при наружном осмотре была обнаружена странгулляционная борозда на шее трупа, ФИО1 сообщил, что задушил ее (т. 1 л.д. 95-98), в судебном заседании свидетель Д. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Е. – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что 1 августа 2019 года между ФИО1 и З. был конфликт, из-за детей, в связи с чем, ФИО1 находился дома у своей матери с детьми, ФИО1 рассказывал, что З. часто обижает детей, затем ФИО1 уехал домой, сказал, что З. успокоилась.

Свидетель ФИО2 – брат подсудимого, в судебном заседании показал, что узнал о произошедшем от сотрудников полиции, 1 августа 2019 года они вместе с братом откачивали воду из подвала дома матери, ничего особенного он в брате не заметил, о деталях их семейной жизни с З. ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что он ранее проживал по соседству с ФИО1 – в 

<

адрес изъят>, зимой 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, поговорить, в ходе встречи ФИО1 сообщил ему, что у него на участке дома имеются камеры видеонаблюдения и он видел, что Ж. ходит к нему домой в его отсутствие, спросил, вступал ли он в половую близость с З., а также просил набрать с телефона Ж. сотовый телефон своей супруги, чтобы узнать, как она записана в его телефоне. Ж. не хотел конфликтовать и набрал номер З. под диктовку ФИО1, она никак не была записана у него в телефоне, сообщил, что никогда к нему домой он не приходил и с З. в интимной связи не состоит, при этом ФИО1 не стал ему показывать якобы имеющиеся у него записи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 99-102), в судебном заседании свидетель Ж. подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года, в ходе которого был осмотрен труп З., обнаруженный в ванной комнате 

<

адрес изъят>, изъяты бельевая веревка, провод черного цвета, шорты, провод белого цвета, шарф, плавки, липкие ленты со следами рук, сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Айфон» (т. 1 л.д. 34-40, 41-51)

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от 1 сентября 2019 года, согласно которому смерть З. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей – удавления, что подтверждается наличием одиночной, замкнутой, равномерно выраженной по ширине и глубине, горизонтальной, спереди назад, несколько снизу вверх, прижизненной, странгуляционной борозды в средней трети шеи; циркулярного кровоизлияния в мягкие ткани шеи проекционнострангуляционной борозде; синюшности лица с наличием множественных мелкоточечных и мелкоочаговых диффузных внутрикожных кровоизлияний, наличием в представленных на экспертизу участков кожи признаков компрессии с острыми локальными нарушениями микрогемоциркуляции; выраженной разности концентрации глюкозы в крови из полости сердца и из синуса твердой мозговой оболочки; общеасфиктических признаков: множественные мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, мелкоточечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и под легочной плеврой, а также отеком головного мозга, очаговой эмфиземы (вздутия) легких, жидкого состояния крови. При судебно-медицинской экспертизе трупа у З. обнаружено следующее телесное повреждение: - одиночная, замкнутая, равномерно выраженная по ширине и глубине, горизонтальная, спереди назад, несколько снизу вверх, прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи с циркулярным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и признаками компрессии проекционнострангуляционной борозде. Данная травма образовалась в результате сдавления органов шеи, причинила тяжкий вред здоровью, так как привела к угрожающему жизни состоянию – механической асфиксии, состоит в причинной связи со смертью, образовалась прижизненно, давностью ориентировочно в пределах от нескольких до десятков минут до момента наступления смерти (т. 1, л.д. 144-160),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен оптический компакт диск с записанными на него двумя аудиофайлами разговора ФИО1 с дежурным оператором УМВД России по г. Казани, сообщившим о совершении преступления (т. 2, л.д. 85-90),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 2 августа 2019 года, в ходе которой ФИО1 показал, каким образом совершил убийство З. (т. 2, л.д. 107-111). 

2 августа 2019 года, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что совершил убийство своей супруги В. (т.2, л.д. 96), поскольку, как следует из данного документа, ФИО1 при принятии явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялось право свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, данное доказательство не учитывается судом при признании ФИО1 виновным, при этом учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны умершей З. имело место аморальное поведение, связанное с ее супружескими изменами, поскольку в осмотренном судом сотовом телефоне, принадлежащей З. имеется запись телефонного номера свидетеля Ж. под именем «любимый», именно в связи с изменами З. связан, как указывает защитник, душевный перелом ФИО1, который находился длительное время в психотравмирующей ситуации, суд отвергает по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель Ж. был допрошен, он показал, что подозрения ФИО1 беспочвенны, он знал ФИО1 и его супругу З. лишь как рядом проживающих соседей, ФИО1 так и не показал ему, якобы имеющиеся у него записи камер видеонаблюдения, согласно которым он посещает З. в отсутствие супруга, кроме того, как следует из показаний сестры З. – ФИО1 имел доступ к сотовому телефону супруги, так, он без ее ведома вносил номер телефона сестры З. в «черный список».

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер изъят> от 14 ноября 2019 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым во время инкриминируемого ему правонарушения, в том числе и временным, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился, по своим индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 отличается смешанными характеристиками, в том числе внешне обвинительной позицией, придирчивостью, мелочностью, «черствостью», завышенным уровнем притязаний (т. 2, л.д. 30-37).

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела, в том числе протоколе допроса ФИО1, и его экспертного обследования. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта, а в действиях умершей З. аморального, либо противоправного поведения.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

ФИО1 задушил З. с достаточной силой стянув вокруг ее шеи петлю из неустановленного материала, что привело к механической асфиксии, состоящей в причинной связью со смертью З., такой способ, характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о направленности умысла именно на причинение смерти, кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал детали совершения убийства З., произошедшего в ходе ссоры между ФИО1 и З., что опровергает его доводы о том, что он не помнит момент удушения З.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины подсудимым, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, вызове полиции и скорой медицинской помощи на место преступления, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в судебном заседании, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда - предоставление денежных средств на погребение З., его положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможным только путем назначения наказания связанного с временной изоляцией подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ по делу не имеется.

Местом лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде нахождения под домашним арестом изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 время его заключения под стражей в период со 2 по 3 августа 2019 года, а также с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в силу части 3.4 статьи 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с 4 августа 2019 года до 17 сентября 2020 года в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: пальто, кофту, футболку, джинсовые брюки, рубашку, пододеяльник, носки, бюстгальтер, трусы, черный провод, шарф, бельевую веревку, шорты, белый провод, плавки, мобильный телефон «Айфон 6+», мобильный телефон «Самсунг Галакси» - вернуть по принадлежности, конверты с образцами, срезы ногтей и волос, липкие ленты – уничтожить, поручив исполнение СО по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан, диск – хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Казани, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Аптулин 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин