Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2017 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2, в котором просила признать п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № ****** в части определения подсудности спора Железнодорожному районному суду 

<

адрес> недействительным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов законную неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» и п. 6.2 договора участия в долевом строительстве в размере 686 571 руб. 42 коп., произвести перерасчет законной неустойки на дату принятия судом решения, взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 000 руб. в пользу каждого, взыскать в равных долях штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование иска Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно условиям договора (п.1.1 Договора) ответчик обязался осуществить своими силами строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> этаже 

<

адрес>-секционного жилого дома, секция 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был перезаключен, внесены изменения в части порядка и сроков оплаты денежных сумм за приобретаемую квартиру. Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 4835 000 руб. и является неизменной. Как следует из п. 3.2 ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома, в котором расположена приобретаемая квартира, в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. Исполняя условия раздела 2 Договора, истцами была полностью оплачена стоимость приобретаемой квартиры – внесены необходимые суммы денежных средств. Однако, до настоящего момента ответчиком обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено. В силу того, что приобретаемая по договору долевого участия квартира ответчиком истцам не передана, то они вправе требовать в свою пользу взыскание законной неустойки в размере 686 571 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 4835 000 * 10% * 1/150 *213 = 686 571 руб. 42 коп., где 4835 000 – стоимость приобретаемой квартиры по Договору; 10 % - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату, когда должно было быть исполнено обязательство по передаче приобретенной квартиры; 213 – период просрочки - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Размер компенсации причиненного морального вреда неправомерными действиями ответчика каждый истец оценивает в размере 73 000 руб. Иск о защите прав потребителей может предъявлен в суд по месту нахождения ответчика - организации (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ ******). В связи с тем, что положения п. 6.3 Договора ущемляют права потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению, такие положения договора являются недействительными. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

От представителя истца ФИО4 поступил расчет законной неустойки на дату судебного заседания, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 4835000 * 10% * 1/150 * 193 = 622103,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364236 руб. 67 коп. (4 835 000 * 10% * 1/150 * 113).

Истцы ФИО7 в письменном ходатайстве просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал и в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из условий договора, обязанность по передаче квартиры у ответчика до настоящего времени не наступила, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. В противном случае расчет неустойки должен быть следующим. В соответствии с п. 3.3 договора – передача объекта долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию: следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 113 дней. Итого сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 341 995 руб. 67 коп. Учитывая то, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства и с учетом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и объект долевого строительства предлагался истцу, с учетом того, что ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительство еще 4 многоквартирных жилых домов, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, удовлетворение неустойки в полном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, кроме того, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, ответчик просит суд в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства и удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6. ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Какие-либо доказательства причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцами не представлены. Заявленную сумму морального вреда считают завышенной и необоснованной и явно не соответствующей степени физических и нравственных страданий. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был перезаключен, внесены изменения в части порядка и сроков оплаты денежных сумм за приобретаемую квартиру. 

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 

<

адрес>м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), подземной автостоянкой (№ ****** по ГП), трансформаторной подстанцией (№ ****** по ГП) (в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах по адресу: 

<

адрес>) (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: двухкомнатную № ****** (номер строительный), общей проектной площадью 65,8 кв.м., расположенную на 

<

адрес> этаже 7-секционного жилого дома, секция 

<

адрес>, имеется балкон, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора составляет: 4835 000 руб. 00 коп. и является неизменной (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи Квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры перечислили 4835 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ФИО1, ФИО2 квартира в срок, согласованный сторонами в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не передана, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Застройщиком срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, Участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за № № ****** № ******. 

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (4835000 х 10% х 1/150 х 193) = 622103 руб. 34 коп.

При определении периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в части установления начала течения периода просрочки. Так, с учетом положений п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно представленных сторонами сведений, регистрация заключенного между сторонами договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные условия договора, п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обязательства имеет место со дня регистрации договора, при этом при расчете неустойки подлежит применению ставка на момент исполнения обязательства, установленная в размере 9 процентов годовых, соответственно сумма рассчитанной за 36 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного размера требований при перерасчете на дату принятия судом решения) неустойки составит 104436 руб. (4835 000 х 9 % х 1/150 х 36). 

В свою очередь, представитель ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, доводы сторон, необходимость в денежных средствах для завершения ответчиком работ над объектом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп., из которых определить ко взысканию в пользу каждого из истцов в размере 40000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 73 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истцов до настоящего времени не устранено, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 1 000 руб. каждому. 

При этом, суд исходит из того, что факт непередачи истцам объекта, согласованного в договоре участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истцов о взыскании неустойки, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию с учетом уменьшения в размере 10 000 руб. в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 (по 5000 руб. каждому) и 10000 руб. в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник».

Кроме того, истец просил признать недействительным п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры по договору разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня получения. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районным суд 

<

адрес>, либо Арбитражный суд 

<

адрес> в соответствии с подведомственностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. 

В силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с этим суд полагает, что включение в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности возникающих из этого договора споров Железнодорожному районному суду 

<

адрес> нарушает права потребителя и не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными условий, изложенных в п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части подсудности споров, возникающих из этого договора Железнодорожному районному суду 

<

адрес>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО2, изложенные в пункте 6.3 договора участия в долевом строительстве № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в части подсудности споров, возникающих из этого договора, Железнодорожному районному суду 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп. в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в сумме 10 000 руб. в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина