Дело № 1-237/2020

75RS0022-01-2020-000661-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 10 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Таракановой Т.П., ордер в деле № 271812 от 07 сентября 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в Хилокском РВК, образование средне-специальное, холостого, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 11 июля 2020 года по 12 часов 00 минут 12 июля 2020 года, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около двери тепляка, расположенного в ограде дома 

<

данные изъяты>, и увидевшего, что на двери тепляка висит навесной замок, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомому ФИО10 с незаконным проникновением в тепляк, являющийся иным хранилищем, находящийся в ограде дома 

<

данные изъяты> Реализуя задуманное ФИО3 находясь в то же время, в том же месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, с двери тепляка, расположенного в ограде вышеуказанного дома, тайно, путем изъятия, похитил навесной замок, не представляющий материальной ценности, после чего незаконно проник в тепляк, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, путем изъятия, похитил электрическую пилу марки «HUTER» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что вред ему возмещен, подсудимый ему вернул аналогичную электропилу, извинился перед ним, он извинения принял, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен прекратить уголовное дело, так как ущерб возместил, принес извинения потерпевшему, которые приняты потерпевшим.

Защитник – адвокат Тараканова Т.П. поддержала позицию подзащитного. Считает возможным прекратить уголовное дело, все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Никипелова Н.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ)

Согласно ходатайству и объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 он примирился с подсудимым, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему извинения и он принял эти извинения, что достаточно для возмещения причиненного ему вреда. 

У суда не вызывает сомнение, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является осознанным и добровольным, заявлено им без какого либо давления. 

Подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление впервые, совершил преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Следовательно, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, имеются. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3,отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

Судья С.А.Клейнос