Дело №2-890/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации МО г. Новороссийск ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 29.9кв.м, в том числе жилой 15.8кв.м. В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ. супругом истца, ФИО2, была произведена перепланировка квартиры, которая выразилась в переносе и разборке межкомнатной перегородки и выполнены следующие виды работ: демонтирован оконный проем между помещением – кухня (4) и балконом (5), установлена перегородка между помещениями 6 (балкон) и 5 (балкон) (до перепланировки лоджия). Согласно данным технического плана квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного жилого помещения составляет 30.1кв.м, из которых 15.8кв.м – жилая площадь, общая площадь квартиры увеличилась с 27.8кв.м до 30.1кв.м. На обращение в управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> с заявление о сохранении квартиры в перепланированном получен отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, общей площадью 29.9кв.м, жилой – 15.8кв.м, расположенная на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

Квартира поставлена на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №

Техническим паспортом, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что в квартире произведены перепланировка и переустройство, разрешение на переоборудование не предъявлено. 

В результате натурного обследования кадастровым инженером выявлено, что в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, общая площадь изменилась с 27.8кв.м до 30.1кв.м, 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе работ по перепланировке и переустройству 

<

адрес> в 

<

адрес> возведены новые ограждающие конструкции, помещение остеклено, утеплено, площадь помещения №5 – балкон, площадью 0.9кв.м (увеличена на 3.0кв.м за счет подсчета площади без понижающего коэффициента), что связано с введением с 01.03.2015г. Жилищного кодекса РФ; возведены новые ограждающие конструкции, помещение остеклено, утеплено, площадь помещения №6 – балкон, площадью 1.1кв.м (увеличена на 3.5кв.м за счет подсчета площади без понижающего коэффициента), что связано с введением с 01.03.2015г. Жилищного кодекса РФ; между помещением №4 – кухня и помещением №5 – балкон, пробит дверной проем путем демонтажа части капитальной подоконной стены и дверного блока, капитальная перемычка над дверным блоком не демонтирована; произведен перенос радиатора отопления из помещения №4 – кухня в помещение №5 – балкон, свободный доступ к радиатору обеспечен, количество радиаторов в квартире №53 не увеличилось, помещение №5 – балкон переоборудовано в помещение №5 – вспомогательная; вход в помещение №3 – ванная осуществляется с помещения №7 – коридор.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № произведенные изменения в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, требованиям СП 54.13330.2016 (в части п.п.5.3., п.п.,5.7., п.п. 5.8., п.п. 7.2.2, п.п.9.22, п.п. 7.1.8), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п. 3.9., п.п.5.8., п.п.5.9), СП 30.13330.2016. (в части п.п.8.3.11., п.п.5.4.10.) и Федеральному закону от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21), предъявляемым к аналогичным помещениям соответствуют, своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей не создают.

Вследствие проведенных работ площадь квартиры 

<

адрес> изменилась с 29.9кв.м до 30.8кв.м, жилая площадь не изменилась.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. В связи с чем суд принимает за основу указанное заключение эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию МО 

<

адрес> о согласовании выполненной перепланировки 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречат требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру ДД.ММ.ГГГГ КН № расположенную на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 30.8кв.м, в том числе жилой 15.8кв.м.

Решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по 

<

адрес> в лице Новороссийского отдела государственного кадастрового учета 

<

адрес>, КН № расположенной на 3 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 30.8кв м, в том числе жилой 15.8кв.м, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО3. 

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в лице Новороссийского отдела изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска: Г.М. Чанов