66RS0007-01-2023-006965-90 

<

данные изъяты>

Дело № 2-629/2024 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2022 между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор на реализацию туристического продукта. Согласно п. 1.1, 2.1. договора турфирма должна была оказать туристам туристические услуги, включающие перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязан был оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость туристского продукта составила 222 916 руб. Денежные средства уплачены истцом ответчику 16.08.2022. Тур не состоялся, поскольку ответчик накануне даты вылета посредством мессенджера WhatsApp предупредил о невозможности вылета в даты, указанные в заявке на бронирование туристского продукта по причине отсутствия у самолета авиакомпании, указанной в заявке на бронирование, разрешения на вылет 21.08.2022. Вместе с тем по данным онлайн-табло аэропорта Кольцово 21.08.2022 рейс № совершил вылет согласно расписанию. Таким образом, ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, услуга ответчиком не была оказана. Истцом принято решение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств. 17.09.2022 истцом в адрес ООО «Меридиан» направлена претензия, которая продублирована посредством мессенджера. Ответчик претензию не получил, денежные средства не вернул. Истец полагает, что денежные средства ответчиком туроператору не перечислялись. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что влечет начисление неустойки, выплату компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на реализацию туристического продукта от 16.08.2022; взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 222 916 руб., неустойку в размере 222 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, просило рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление указало, что документы по туру для истца ООО «Корал Тревел» не оформляло и не выдавало, не имело возможности это сделать, так как о существовании договора между истцом и ООО «Меридиан» не было поставлено в известность. Считает, что ответственность в данном случае несет турагент.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор на реализацию туристического продукта. 

Согласно п. 1.1, 2.1. договора турфирма должна была оказать туристам туристические услуги, включающие перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. на условиях, указанных в Приложении № к договору. Заказчик обязан был оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта сторонами согласован перелет 21.08.2022 рейсом № из г. Екатеринбурга в г. Анталья (Турция) в 01 ч. 00 мин. с посадкой в 4 ч. 35 мин., и 31.08.2022 рейсом № из г. Анталья в г. Екатеринбург в 17 ч. 00 мин. с посадкой в 23 ч. 55 мин. размещение и проживание планировалось в отеле Cesars Resort Hotel Side 5* (Манавгат) Сиде – на 10 ночей.

Общая стоимость туристского продукта составила 222 916 руб., из которых 222 000 руб. – стоимость тура, 2 916 руб. – стоимость страховки от невылета.

Денежные средства уплачены истцом ответчику 16.08.2022, что подтверждается надлежащими платежными документами.

Тур не состоялся, поскольку ответчик накануне даты вылета посредством мессенджера WhatsApp предупредил о невозможности вылета в даты, указанные в заявке на бронирование туристского продукта по причине отсутствия у самолета авиакомпании, указанной в заявке на бронирование, разрешения на вылет 21.08.2022. Вместе с тем, по данным онлайн-табло аэропорта Кольцово 21.08.2022 рейс № совершил вылет согласно расписанию. 

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, услуга ответчиком не была надлежащим образом оказана. 

Истцом принято решение о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств. 

17.09.2022 истцом в адрес ООО «Меридиан» направлена претензия, которая продублирована посредством мессенджера. Ответчик претензию не получил, денежные средства не вернул.

Ответственность за не перечисление денежных средств туроператору несет турагент ООО «Меридиан» в силу положений подпункта 4 абзаца 2 и абзаца 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и положений статей 990, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва ООО «Корал Тревел» следует, что договорных отношений с ООО «Меридиан» в отношении туриста ФИО1 не имеется, денежные средства не поступали.

Таким образом, в данном случае в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Меридиан» возникло неосновательное обогащение в размере 222 916 руб., которое данный ответчик обязан вернуть истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора на реализацию туристского продукта от 16.08.2022 и взыскания с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца денежных средств, в размере 222 916 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 20.10.2022 по 17.05.2023 размер неустойки составляет:

222 916 * 210 * 3 % = 1 404 370 руб. 80 коп., при этом неустойка не может превышать 222 916 руб.

Соответственно, с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 222 916 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Меридиан» не ответило на претензию истца, денежные средства своевременно не возвратило, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 230 416 руб. ((222 916 + 222 916 + 15 000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 258 руб. 32 коп. (5 658 руб. 32 коп. – требования имущественного характера + 300 руб. за требование компенсации морального вреда + 300 руб. за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор на реализацию туристического продукта от 16.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Меридиан».

Взыскать с ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 222 916 руб., неустойку в размере 222 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 230 416 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 руб. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных