Мировой судья Шишова О.С. Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Колесникова А.Н., при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

24.05.2017 в 22 часа 25 минут ФИО1, управляла автомобилем Nissan-Almera с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на ул. Кирова в г. Новотроицке она была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское, после чего доставлена в ОГИБДД по адресу: 

<

...>, где при наличии признаков опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оплата штрафа рассрочена на три месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи от 05.06.2017 года необоснованным, просила его отменить и направить дело на повторное рассмотрение в ином составе суда, в связи с тем, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. Предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение не проводилось, инспектор не предъявил ей целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, а только устно заявил ей, что она находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что в момент остановки она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, если сотрудник полиции покажет документы на прибор и покажет как он работает, продув его сам. Если бы она убедилась, что прибор работает правильно, то прошла бы освидетельствование на месте. В отделении полиции она не стала проходить освидетельствование, так как туда приехала не на своей машине, пешком, уже оснований для освидетельствования не было.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 показали, что 24.05.2017 года остановили автомобиль Nissan-Almera около дома 11 по ул. Кирова в г. Новотроицке. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Они пытались провести освидетельствование ФИО1 на месте остановки, однако, им не удалось это сделать, так как ФИО1 все время уходила, им приходилось ее догонять и возвращать. Для удобства проведения освидетельствования они доставили ФИО1 в здание ГИБДД, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, после получения отказа, предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 показывали все документы на прибор, предъявляли запаянный новый мундштук для продувания прибора. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо не предъявил целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, инструкцию по эксплуатации на техническое средство измерения, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, при составлении процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не сделала, от подписей и объяснений отказалась в присутствии понятых.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.05.2017 года с указанием на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 24.05.2017 года с указанием на признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 об отказе ФИО1 в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 14-15); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись признаки опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судом, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Н. Колесникова