Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-382/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Полежаева Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Полежаева Э.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым адвокату Полежаеву Э.В., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Полежаева Э.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Адвокат Полежаев Э.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на незаконность состава суда, поскольку ходатайство о замене наказания было рассмотрено под председательством судьи, которая рассматривала и уголовное дело в отношении него. Кроме того, суд не учел положительную динамику в его поведении, неправомерно сослался на ранее полученные им взыскания, большая часть из которых получена им более 10 лет назад и которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, последнее взыскание за малозначительное нарушение было досрочно снято поощрением. Считает, что суд не дал оценку его поведению в настоящее время, не учел факт нахождения его на облегченных условиях наказания, что свидетельствует о положительной характеристике его личности, возможности нахождения его под контролем администрации исправительного учреждения при отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев Э.В., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание положительные сведения об осужденном, который трудоустроен, проходит обучение, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни учреждения, не дана оценка отсутствию задолженности по исполнительному листу, наличию социальных связей, содержанию в облегченных условиях. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом все дисциплинарные взыскания осужденного сняты поощрениями и погашены временным фактором, а замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием является шансом его скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время семье, оказывать моральную и финансовую поддержку своей супруге. Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение всех участников процесса и, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных материалов усматривается, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, корректен, взаимоотношения поддерживает с положительно и нейтрально характеризующейся частью осужденных, имеет 23 поощрения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. Так, наряду с поощрениями, которые осужденный начал получать только после наступления у него права на подачу ходатайства о замене наказания принудительными работами (после 28 февраля 2023 года), в период проведения с ним регулярной воспитательной работы он допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые в период с 28 декабря 2013 года по 17 декабря 2024 года подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО и карцер, из которых только одно взыскание снято досрочно, а остальные 26 погашены временным фактором. Несмотря на то, что в настоящее время все наложенные на ФИО1 взыскания сняты и погашены, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами, в том числе того, что до наступления у осужденного права на подачу ходатайства о замене наказания принудительными работами, он состоял на четырех профилактических учетах, с которых был снят только после 28 февраля 2023 года, то есть после наступлении права на подачу ходатайства о замене наказания принудительными работами.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, иных документах дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания, а также совершение иных полезных поступков являются обязанностями осужденного, исполнение которых способствует исправлению осужденных и формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию (ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ), однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Сам факт не привлечения ФИО1 к дисциплинарным взысканиям после снятия последнего взыскания от 17 декабря 2024 года, как и факт его перевода на облегченные условия отбывания наказания и получение поощрения 13 декабря 2025 года за участие в конкурсе, на что указано адвокатом, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает лишь то, что в поведении осужденного отмечаются некоторые положительные тенденции к исправлению. Эти сведения суд апелляционной инстанции принимает во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, однако сами по себе, без учета всей совокупности данных о его личности, не являются основанием для удовлетворения ходатайства в настоящее время. При сохранении положительной динамики в поведении ФИО1 эти данные могут быть учтены при разрешении последующих вопросов, связанных с исполнением приговора.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Субъективное мнение защиты о том, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергается исследованными доказательствами, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Иные сведения, перечисленные в жалобе, такие как возможность скорейшей социализации, возможность оказывать материальную и финансовую поддержку ФИО1 своей семье в случае удовлетворения ходатайства, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не являются единственными критериями для положительного решения вопроса о замене наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение ходатайства о замене наказания судьей, которым был постановлен приговор в отношении ФИО1, не относится в соответствии со ст. 61 УПК РФ к числу обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по заявленному ходатайству. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 49) следует, что после разъяснения участникам судебного заседания права отводов, отводы составу суда, в том числе осужденным, не заявлялись.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Полежаева Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.