Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Романцовой М.С.,

с участием помощника прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эгоном-3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> осуществляя посадку пассажиров, начал движение не убедившись, что пассажиры завершили посадку, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, она до сих пор вынуждена ходить в корсете, в связи с чем просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 16 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эгоном-3».

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Шугунов М.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Эгоном-3» по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя посадку пассажиров, начал движение не убедившись, что пассажиры завершили посадку, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, и не оспорены ответчиками.

Таким образом, судом с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и телесными повреждениями, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего события истец испытала эмоциональный стресс, физическую боль, нравственные страдания, в течение трех месяцев истица не могла сидеть, в течение года вынуждена передвигаться в корсете, до настоящего времени испытывает боли в позвоночнике.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. №).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений приведенных правовых норм, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эгоном-3» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд возлагает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО «Эгоном-3».

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, длительном лечении, наличие в действиях причинителя вреда вины и ее степень, отсутствие вины в действиях истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ООО «Эгоном-3» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, ФИО2 по данному делу надлежащим ответчиком не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, которые были ей затрачены на приобретение лекарственных препаратов, однако в силу действующего законодательства расходы на приобретение медикаментов возмещаются страховой компанией, которая застраховала ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и истице ничто не препятствует обратиться к СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

Согласно ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5 000 рублей и за участие представителя в суде - 7 000 рублей, поскольку, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, сложности дела, данная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эгоном-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгоном-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг -12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгоном-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 15.09.2017г.

Копия верна.