ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 23 июня 2017 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- индивидуального предпринимателя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- начальника миграционного пункта ПП № ___ МО МВД России «...» ФИО, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 "__"__ года заключил с гражданином Республики ... ФИО1, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг торцовщика. "__"__ года указанный договор прекращен в связи с истечением срока его действия. В нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ИП ФИО2 не направил в течение 3 рабочих дней с даты прекращения договора, то есть до "__"__ года, уведомление о его прекращении в Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области. 

В судебном заседании ИП ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами его совершения, указанными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что не исполнил установленную законом обязанность ввиду своей неосведомленности. Считает, что в результате совершения правонарушения не наступили какие-либо последствия, не нарушены чьи-либо права и законные интересы.

Кроме полного признания вины самим ФИО2, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иными материалами дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник миграционного пункта ФИО пояснила, что гражданин ... ФИО1 находился на территории России в порядке, не требующем получения визы. Для подтверждения законности своего пребывания в России он был обязан представить документы о трудоустройстве. В органы миграционного учета им был представлен договор с ИП ФИО2 на оказание возмездных услуг от "__"__ года. В ходе сверки было установлено, что ИП ФИО2 о заключении данного договора и его прекращении орган миграционного учета не уведомил. В настоящее время ФИО1 выдворен с территории России в связи с нарушением миграционного законодательства. ИП ФИО2 в ходе административного расследования был проверен по учетам ИЦ, установлено, что ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства он не привлекался. 

Факт заключения договора возмездного оказания услуг между ИП ФИО2 и гражданином ... ФИО1 подтверждается копией данного договора, самим ФИО2 не оспаривается. Договор содержит все существенные условия, в том числе, о виде оказываемых услуг, сроках их выполнения и их цене. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что датой окончания оказания услуг является "__"__ года. Возможность продления срока действия договора не предусматривалась. 

Доказательств направления ИП ФИО2 уведомления о прекращении указанного договора не представлено.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с "__"__ года по настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России, копии паспорта ФИО1 он является гражданином ..., с "__"__ года находился на территории России, был зарегистрирован по адресу: .... На основании постановления ... городского суда ... области от "__"__ года ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Данные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и принимаются судьей в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утвержден приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 г. № 147.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении гражданско-правового договора на оказание услуг с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем деле не истек.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения в сфере миграции впервые. 

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

С учетом обстоятельств дела ИП ФИО2 в пределах санкции статьи следует назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены основания для замены ИП ФИО2 административного штрафа предупреждением.

Так, ИП ФИО2 административное правонарушение совершил впервые. 

Целью миграционного законодательства в рассматриваемой сфере является защита интересов государства, обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и контроль за их пребыванием.

В этой связи обязанность работодателя уведомлять уполномоченный орган о заключении, прекращении (расторжении) трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином обусловлена необходимостью контроля со стороны государства за передвижением такого гражданина по территории России, за осуществляемой им деятельностью.

Исследованными доказательствами подтверждается, что уполномоченный орган обладал сведениями о заключении договора на оказание услуг между ИП ФИО2 и гражданином ... ФИО1 Так, из пояснений начальника миграционного пункта ФИО следует, что данный договор был представлен ФИО1 в органы миграционного учета для подтверждения законности своего пребывания на территории России. Факт неисполнения обязанности уведомить уполномоченный орган о заключении договора и его прекращении работодателем был выявлен в ходе сверки. 

Срок действия договора в нем оговорен - до "__"__ года.

При таких обстоятельствах неисполнение работодателем обязанности уведомить уполномоченный орган о факте прекращения договора не представляет большой общественной опасности, не причиняет охраняемым законом интересам государства вреда, не угрожает безопасности государства.

В связи с чем в рассматриваемом деле считаю возможным ограничиться назначением ИП ФИО2 наказанием в виде предупреждения.

За неуведомление уполномоченного органа о заключении договора с ФИО1 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановлением судьи ... районного суда Костромской области от "__"__ года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключающий возможность замены административного штрафа предупреждением, не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

постановил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначить административное наказание по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Костромской областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Бессонов