№2-340/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Сайко С.В., 

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Батоевой А.Д., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии с момента ее назначения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы обратился в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ходе проведения проверочных мероприятий по факту обращения материального истца был выявлен факт отказа УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в зачете в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО3 по причине отсутствия сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Вместе с тем, факт работы подтвержден записью трудовой книжки о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ у ЧП ФИО3 в должности кладовщика-экспедитора ресторана «СК». Кроме того, согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается работа истца у ИП ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитанные ответчиком в страховой стаж в бесспорном порядке. Ссылаясь на прекращение деятельности ЧП ФИО3 и отсутствие возможности предоставить в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) документы, позволяющие ответчику произвести корректировку сведений ИЛСЗЛ, заместитель прокурора района просил суд обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом указанного периода с даты назначения трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Батоева А.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по 2005 год непрерывно работала у ИП ФИО3 

Представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 представила возражение на иск, в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований. 

Свидетели К., Е.. пояснили, что в период с в период с 2000 по 2005 работали у ЧП ФИО3, который в 2005 году прекратил деятельность, с 2000 года знакомы с ФИО4, которая непрерывно, до 2005 года, работала и ЧП ФИО3 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к частному предпринимателю ФИО3 на должность кладовщика-экспедитора в ресторан «СК».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись № о том, что «в связи со вступлением в силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым договором и 2133». 

Из трудового договора, заключенного между частным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, следует, что истец принята на работу в должности торгового агента ресторана «СК» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Запись об увольнении с должности кладовщика-экспедитора либо торгового агента ресторана «СК» в трудовой книжке отсутствует. 

Истец ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 частным предпринимателем ФИО3 в орган Пенсионного фонда РФ сданы сведения о работе истца за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ИП ФИО3 согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

На момент назначения трудовой пенсии в трудовой (страховой) стаж ФИО1 не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений об указанном периоде работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В период назначения истцу ФИО1 трудовой пенсии по старости (2009 г.) действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым был установлен порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости. 

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

В спорный период работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок и условия назначения трудовой пенсии по старости, являлся Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В силу ст. 96 Закона Российской Федерации №340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2002 года) трудовой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. Трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно действовавшему в спорный период Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями.

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы (п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР).

Статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период и утратившего силу с 1 февраля 2002 г. в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации, также было установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. В трудовую книжку работодателем вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Из анализа законодательства о пенсионном обеспечении граждан, действовавшего в спорный период, следует, что законодательство того времени не требовало в качестве подтверждения трудового стажа работника после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования обязательное наличие сведений о периодах работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и позволяло подтвердить спорные периоды работы прежде всего трудовой книжкой, а при ее отсутствии или в тех случаях, когда в трудовой книжке содержались неправильные и неточные записи либо не содержались записи об отдельных периодах работы, трудовыми договорами либо иными документами, содержащими сведения о периодах работы, а также свидетельскими показаниями. 

В данном конкретном случае наличие трудовых отношений в спорный период подтверждается прежде всего записями, внесенными в трудовую книжку истца, из которых следует, что истец была принята на работу к частному предпринимателю ФИО3 14 марта 2000 года (запись №21). Следующая запись в трудовую книжку истца внесена 01.02.2002 №15 о том, что в связи с введением ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым договором. 

Первоначальной редакцией статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации, принятого в период трудовых отношений между ФИО1 и частным предпринимателем ФИО3, было установлено, что документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.

Поскольку действовавшая изначально редакция ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации не содержала в себе условия о том, что индивидуальные предприниматели обязаны вести трудовые книжки на каждого работника, частным предпринимателем ФИО3 была внесена в трудовую книжку истца запись, после внесения которой трудовые отношения между сторонами продолжились на условиях заключенного трудового договора, а дальнейшие записи в трудовую книжку истца не вносились. 

Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ ст. 306 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции. Указанная статья была дополнена условием о том, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что после внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу к частному предпринимателю ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ следующая запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ, и из этой записи явно усматривается, что на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между истцом и частным предпринимателем ФИО3 продолжаются, записей об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца не вносилось, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и частным предпринимателем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается именно сведениями трудовой книжки истца. 

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., Е. подтвердившими факт работы ФИО1 у ЧП ФИО3 в спорный период. 

При обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцом ФИО1 была представлена копия трудовой книжки, из которой прямо следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с частным предпринимателем ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что записи о работе истца у ИП ФИО3 не подтверждают с достоверностью трудовой стаж в спорный период в связи с отсутствием записи об увольнении, не может быть принят во внимание судом, поскольку трудовая книжка не содержит неправильные и неточные записи о спорном периоде работы, а отсутствие записи об увольнении объясняется действующей в спорный период редакцией ст.309 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При надлежащей оценке записей в трудовой книжке исходя из действующего на момент назначения пенсии законодательства орган Пенсионного фонда не имел оснований для отказа во включении спорного периода в продолжительность стажа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии с момента ее назначения, поскольку на момент обращения в орган пенсионного фонда истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Судья Ю.В. Еремеева