РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием помощника прокурора Мукашевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству образования и науки Астраханской области о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что с 

<

дата обезличена> работал в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». 

<

дата обезличена> ответчиком издан приказ 

<

№> «Об увольнении ФИО2» по 

<

данные изъяты> ТК РФ. С приказом истец не согласен. За период исполнения им должностных обязанностей добросовестно относился к работе, не допускал растраты и порчи имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения. По мнению истца, принятое ответчиком решение о его увольнении с должности директора противоречит интересам Учреждения, носит дискриминационный характер, является злоупотребление правом ответчика. Трудовая книжка была выдана лишь 

<

дата обезличена>. 

Истец просит признать незаконным и отменить приказ Министерства образования и науки Астраханской области 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Восстановить истца на работе в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представители ответчика Министерства образования и науки Астраханской области ФИО3, действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> ФИО2 был принят на должность директора государственного казенного общеобразовательного учреждения Астраханской области «Школа-интернат № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», сроком на 3 года, с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа 

<

№> от 

<

дата обезличена>, подписанного и.о. министра Министерства образования и науки Астраханской области – в соответствии с 

<

данные изъяты> ТК РФ трудовой договор с руководителем государственного учреждения от 

<

дата обезличена> с ФИО2, директором ГКОУ АО «Школа-интернат 

<

№> для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» прекращен, уволен 

<

дата обезличена> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 

При прекращении трудового договора выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. 

ФИО2 отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного заседания.

В день прекращения трудового договора ФИО2 не явился за получением трудовой книжки, в связи с чем 

<

дата обезличена> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте. 

<

дата обезличена> ФИО2 получил трудовую книжку, в которой имеется соответствующая запись о прекращении трудового договора.

Порядок увольнения, а также надлежащую выплату денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО2 не оспаривает.

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку его увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, судом не установлены нарушения в процедуре увольнения, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда и ответчик злоупотребил своим правом.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в приведенной норме закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО2 с должности директора ГКОУ АО «Школа-интернат № 7 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено.

Суд признает необоснованным довод ФИО2 о том, что ответчик, принимая решение об увольнении истца, исходил из личной заинтересованности, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениями с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности. Особые правила расторжения с руководителем организации трудового договора не могут расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом, равенства прав и свобод человека и гражданина.

Указание ответчиком в ходе судебного разбирательства мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а подтверждает лишь то обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не отвечает интересам и задачам организации, которую он возглавлял.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые бы свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. 

Нарушений требований трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора, при увольнении ФИО2 допущено не было.

Поскольку доказательств увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству образования и науки Астраханской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>.