Дело № 2а-9483/2024 (№ 33а-3108/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишдалетовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-9483/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница о признании незаконными ответов

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница (далее - ГБУЗ РДКБ) о признании незаконными ответов.

В обоснование заявления указала, что после рассмотрения административного дела, ФИО1 26 июля 2025 г. обратилась с жалобой на имя Президента Российской Федерации на ответы органов исполнительной власти Республики Башкортостан, обжалованные в судебном порядке.

В жалобе ФИО1 сообщила, что вопросы, связанные с оказанием спорной платной транспортной услуги ГБУЗ РДКБ в системе органов исполнительной власти Республики Башкортостан уполномочен рассматривать отдел контроля в сфере закупок и платных услуг Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Однако ни одно из многочисленных обращений, в том числе на имя Президента Российской Федерации, указанным отделом рассмотрено не было, официальные ответы по вопросу возможности и законности оказания спорной платной транспортной услуги выдавались отделом организации медицинской помощи детям и родовспоможения. Но сотрудники отдела контроля в сфере закупок и платных услуг и отдела организации медицинской помощи детям и родовспоможения обладают специальными познаниями и рассматривают по существу абсолютно разные по своей сути вопросы. Более того, именно отделом организации медицинской помощи детям и родовспоможения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан передавалась информация о возможности и законности оказания спорной платной транспортной услуги в Правительство Республики Башкортостан.

18 сентября 2025 г. ФИО1 получила ответ от Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и Администрации Президента Российской Федерации № А26-07-67395691 за подписью Советника Управления ФИО2, в соответствии с которым ранее принятое решение органов исполнительной власти Республики Башкортостан было пересмотрено во внесудебном порядке.

Проанализировав полученную информацию, сделаны выводы:

- у органов исполнительной власти Республики Башкортостан (Правительства и Министерства здравоохранения) отсутствуют возражения в отношении оказания ей спорной платной услуги;

- какие-либо противоречия осуществления ее просьбы с действующим законодательством, с учредительным документом (уставом ГБУЗ РДКБ) не установлены;

- подтверждается, что отделом контроля в сфере закупок и платных услуг Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на запрос ГБУЗ РДКБ от 31 мая 2024 г. № 2243 о возможности осуществления перевозок пассажиров на возмездной основе был дан ответ о том, что в соответствии с частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, который распространяется и на ФИО1 как на сотрудника ГБУЗ РДКБ.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство возникло после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматриваемый спор подлежит дальнейшему урегулированию, но не с органами исполнительной власти Республики Башкортостан, а с работодателем ФИО1 - ГБУЗ РДКБ, который так же является ответчиком по рассматриваемому делу. Спор между ФИО1 и ГБУЗ РДКБ о предоставлении ей работодателем служебного автотранспорта для осуществления трудовой деятельности (для доставки от места жительства к месту работы и обратно) с оплатой работником транспортных расходов.

Указанный спор вытекает из трудовых отношений, поэтому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учётом уточненной позиции органов исполнительной власти Республики Башкортостан.

Как следует из судебного решения по делу № 2а-9483/2024 от 25 сентября 2024 г. «лечебным учреждением предпринимаются всевозможные способы для разрешения возникшего вопроса». Заявитель полагает, что с учетом позиции органов исполнительной власти Республики Башкортостан, ГБУЗ РДКБ в случае пересмотра дела по новым обстоятельствам, действительно предпримет всевозможные способы для предоставления административному истцу платной услуги по перевозке к основному месту работы.

Заявитель просил суд отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г., пересмотреть административное дело с учетом новых обстоятельств.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2024 года по административному делу № 2а-9483/2024 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 4 декабря 2025 г. и решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. отменить, производство по административному делу № 2а-9483/2024 прекратить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в определении от 4 декабря 2025 г. изложено что «Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения ее жалобы на те же ответы органов исполнительной власти, которые были оспорены в судебном порядке...».

В определении ошибочно указано, что якобы ФИО1 в судебном порядке оспорила ответы органов исполнительной власти. Решение органов исполнительной власти Республики Башкортостан (Правительства и Министерства здравоохранения) было пересмотрено во внесудебном порядке.

Таким образом, ошибочно изложенная позиция ФИО1 как заявителя при представленном в определении 4 декабря 2025 г. правовом обосновании означает отказ в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Позиция ФИО1 изложенная в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам от 6 октября 2025 г., при представленном в определении от 4 декабря 2025 г. правовом обосновании, может означать удовлетворение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Ошибочно изложенная позиция заявителя привела к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу суда первой инстанции: «Указанные в настоящем заявлении обстоятельства и доводы, не дают заявителю оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления, суду представлено не было».

Ответ Правительства Республики Башкортостан подтверждает соответствие целям ГБУЗ РДКБ просьбы административного истца («относящиеся к его основным видам деятельности» означает соответствие целям).

После пересмотра органами исполнительной власти Республики Башкортостан ранее принятого решения от 5 июня 2024 г., последнее каким-либо правовым значением не обладает и более не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1 Вместе с тем, указанный ответ Правительства Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. послужил основанием для принятия судебного решения от 25 сентября 2024 г. по данному административному делу, которое, в свою очередь, на сегодняшний день является вступившим в законную силу.

Факт пересмотра органами исполнительной власти Республики Башкортостан ранее принятого решения, послужившего основанием для принятия судебного решения от 25 сентября 2024 г. по данному административному делу, по смыслу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Права административного истца, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», призванные обеспечить безопасность жизни и здоровья ФИО1, являются актуальными.

Одновременно, уже пересмотренное органами исполнительной власти Республики Башкортостан ранее принятое решение являлось промежуточным, оно не являлось окончательным, правовое значение на сегодняшний день оно потеряло. Таким образом, в судебной защите оно не нуждается.

Вопрос о том, допущены ли органами исполнительной власти какие-либо ошибки в процессе его принятия или не были допущены, на сегодняшний день, лишен всякого правового смысла.

Решение пересмотрено, окончательное решение на сегодняшний день является законным и справедливым: осуществление просьбы ФИО1 не противоречат ни закону, ни уставу ГБУЗ РДКБ; новое решение органами исполнительной власти принято в срок и его содержание соответствует вопросу. Соответственно, вступившее в законную силу судебное решение от 25 сентября 2024 г., основанное на уже пересмотренном решении органов исполнительной власти подлежит пересмотру по новым обстоятельствам: отмене с последующим прекращением производства по рассматриваемому административному делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судья на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РДКБ ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

По смыслу положений указанной нормы Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на день принятия судебного акта и имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела, изложенные заявителем обстоятельства и представленные документы не могут являться основаниями, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. № 2а-9483/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ РДКБ о признании незаконными ответов, данных на обращения истца по вопросу предоставления ей служебного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности и заключения договора на оказание автотранспортных услуг на возмездной основе – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. № 33а-23744/2024, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г. № 88а-7327/2025, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта от 25 сентября 2024 г. по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на судебную защиту реализуется, в том числе, через институт пересмотра судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П; определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279-О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от 28 февраля 2017 г. № 440-О, от 20 апреля 2017 г. № 814-О и др.).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В то же время, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Соответственно, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Доводы заявителя, которые, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают, поскольку являются новыми доказательствами, добытыми для целей фактического опровержения выводов суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Справка: судья Валиева И.Р.