Дело № 2- 223\2026

10RS0011-01-2025-002042-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не учел безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., доплату в размере 4 700 рублей. Согласно заключению № ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 87 600 руб.

С учетом изложенного, измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 33 771 рублей (76171рублей стоимость ремонта по судебной экспертизе - 42400 рубля выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество газовой промышленности», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ИП ФИО2, так как водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехэксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО СЭК «Аэнком».

Истец, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не учел безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28100 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), доплату в размере 9 600 руб. (выписка по счету в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 4700 рублей (справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), всего- 42400 рублей.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения, указанные в исследовательской части заключения. Однако бампер задний и нижняя часть бампера заднего имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и требующие их замены, поэтому в расчет не включены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила на момент ДТП в размере 76 171 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 33771 руб. (76171 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 42 400 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 33 771 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 16 февраля 2026 года.